Капитализм и свобода. Милтон Фридман
Представленная вниманию читателей книга — классика экономи-
ко-политической литературы второй половины XX века. Немного
работ оказали столь сильное влияние на ход обсуждения ключевых
проблем общественного развития в течение последних десятиле-
тий. Она не нуждается в пространном предисловии. То, что автор
хотел сказать российскому читателю, он сделал лучше, чем это мо-
жет сделать кто бы то ни было другой.
Отнюдь не со всем,что написано в этой работе,могу полно-
стью согласиться. Эту книгу, на мой взгляд, должен прочитать лю-
бой культурный человек, вне зависимости от того, разделяет он
взгляды автора или нет.В последнем случае хотя бы для того,чтобы
с ним грамотно полемизировать.
Остановлюсь лишь на одном моменте, который важно по-
нимать — истоках радикализма М. Фридмана. Могу себе предста-
вить читателя, который сочтет, что он имеет дело с произведением
оторванного от жизни сумасброда и отложит книгу,увидев в конце
главы II,что автор выступает за демонтаж организованных государ-
ством пенсионных систем.Это будет ошибкой.Работу М.Фридмана
трудно понять вне контекста идеологической обстановки того вре-
мени,когда он читал обобщенные в ней лекции.
Период середины 1950-х — начала 1960-х годов — пожалуй,
пик влияния дирижистских и социалистических идей в мире.Дина-
мический рост экономик социалистических стран еще не прерван
нарастающими трудностями их развития в 1970-х годах,президент
США Дж.Кеннеди и премьер-министр Великобритании Г.Макмил-
лан обсуждают,что они будут делать,когда СССР превзойдет США
по уровню экономической мощи1.В общественном сознании доми-
нирует убежденность в благотворности расширения государствен-
ного участия в регулировании экономических процессов и уве-
личения доли государственных расходов в валовом внутреннем
продукте. Левые интеллектуалы, весьма влиятельные в академиче
ских кругах, доказывают, что кажущиеся им очевидными преиму-
щества социалистической экономики можно соединить с сохране-
нием политических свобод.
Сама эта интеллектуальная атмосфера, продукт историче-
ского развития предшествующих полутора веков2, через 20 лет под
влиянием нарастающего кризиса «государства всеобщего благосо-
стояния», проблем социалистических экономик в СССР и Восточ-
ной Европе и их последующего краха радикально изменится. Но
в конце 1950-х — начале 1960-х годов это мало кто способен понять.
Идейные либералы3, такие как Ф. Хайек и М. Фридман —
незначительное меньшинство в университетском сообществе. Их
влияние на обсуждение принципиальных проблем экономики и по-
литики даже в США, не говоря уже о странах Западной Европы,
крайне ограничено. Да, их работы закладывают основу долгосроч-
ного изменения доминирующей в мире при обсуждении социаль-
но-экономической проблематики парадигмы,повестки дня эконо-
мической политики конца 1970-х — начала 1980-х годов,связанной
с именами Р. Рейгана и М. Тэтчер. Но это станет понятно не скоро.
В то время,когда была написана представленная вниманию читате-
лей книга,все это — взгляды людей,которые кажутся большинству
современников архаичной сектой, не способной забыть об идеалах
конца XVIII — начала XIX века.Когда к тебе относятся как к сектан-
ту, это неизбежно стимулирует радикализацию позиции. Вне этого
контекста можно неточно оценить написанное в книге.
История учит,что в меняющемся мире и радикальные идеи
могут оказаться востребованными, воплощенными на практике.
В конце главы II М.Фридман пишет:«Принципам свободного рын-
ка соответствует добровольная армия,иными словами,наем солдат
на службу.Непростительно не платить цену,требуемую для привле-
чения надлежащего числа солдат.Нынешняя система неравноправ-
на и произвольна, она серьезно ущемляет свободу… и, скорее всего,
обходится еще дороже, чем рыночная альтернатива (другое дело —
всеобщее военное обучение для подготовки резервистов на случай
войны; его можно оправдать, исходя из либеральных традиций)».
Сам М. Фридман обращает внимание на то, в какой степени это слово
в американской традиции XX века оказалось искаженным по отношению к его пер’
воначальному смыслу, и тем ни менее считает возможным употреблять его для обо’
значения собственных взглядов.
В то время, когда эти слова были сказаны, необходимость сохране-
ния призыва в мирное время была аксиомой для военно-политиче-
ской элиты Соединенных Штатов, а обсуждение возможности его
отмены — очевидным признаком отрыва от жизненных реально-
стей. Примерно 15 лет спустя М. Фридман стал одним из ключевых
членов созданной президентом США Р.Никсоном комиссии по под-
готовке реформы системы комплектования вооруженных сил. Ко-
миссия представила документы, послужившие основой перехода
Соединенных Штатов к полностью профессиональной армии, со-
четающейся с подготовкой резервистов. В общественной полеми-
ке, предшествовавшей в США этому решению, роль выступлений
и статей М.Фридмана была серьезной.
Специалисты по налоговым вопросам хорошо знали,какие
трудноразрешимые проблемы в организации системы мобилиза-
ции государственных доходов связаны с использованием прогрес-
сивного подоходного налога. Но идея перехода от прогрессивного
подоходного налога к плоскому,высказанная в числе прочих в этой
книге, в конце 1950-х годов общественному мнению могла показа-
ться поразительно экзотичной.Сегодня подобная реформа на прак-
тике реализована в России, Украине, Словакии, Эстонии, активно
обсуждается на постсоветском пространстве и в Восточной Евро-
пе,стала темой серьезных дискуссий в Англии и Германии.
Знакомясь с работой такого глубокого и проницательного
мыслителя,как М.Фридман,полезно помнить:то,что сегодня пред-
ставляется экзотикой, завтра может стать одним из ключевых эле-
ментов политической повестки дня.
Егор Гайдар,
директор Института экономики переходного периода
Предисловие к русскому изданию
Мы с женой были в России только однажды — осенью 1962 года,
когда англоязычная версия этой книги была впервые напечатана
в Соединенных Штатах.В то же время при советском режиме нель-
зя было и думать о легальной русской версии, хотя позже я узнал,
что какие-то самиздатские переводы ходили по рукам.
Более подробно мы описали нашу трехнедельную поездку
в наших мемуарах1. Вот несколько отрывков, которые все, как на-
рочно,были написаны моей женой Роуз.
Сельская местность,которую мы видели по пути из Варша-
вы в Москву [мы ехали из Варшавы в Москву на туристи-
ческом автобусе — это отдельная история],мало измени-
лась по сравнению с описаниями 50–100-летней давности.
Тот же деревенский колодец и телеги,запряженные лоша-
дьми,преобладание женщин,гнущихся в три погибели на
полевых работах,и почти полное отсутствие механизиро-
ванного оборудования.Деревни в основном погружены
в темноту; только в редких сельсоветах горит свет…
В Москве нас поразило государственное богатство посреди
людской нищеты.Люди,торопливо шедшие по улицам,
были бедно одеты.Витрины были однообразны,а товары
жутко дорогие — оценивать ли их в долларах по офи-
циальному курсу или в рублях относительно среднего до-
хода.Было построено много жилых домов,но,судя по на-
шему личному опыту,приобретенному в недавно
возведенных гостиницах в Минске и Смоленске,качество
жилья было невероятно низким…
С другой стороны,новый Дворец Советов в Кремле пред-
ставлял собой великолепное современное здание из алю-
миния и стекла и столь же великолепным оказался Дворец
пионеров,предназначенный для внешкольных занятий
подростков.Как мы заметили,подростков,которые зани-
мались во дворце,привозили туда в первоклассных авто-
мобилях с шоферами.Опера,балет,кукольный театр — все
было прекрасно.Все было для привилегированных…
Мы приехали в Советский Союз исключительно в качестве
туристов.Однако советские экономисты,которых мы при-
нимали в Чикаго,уговаривали нас увидеть своими глазами,
что такое Советский Союз,давая понять,что они будут го-
товы нам все показать.По нашей просьбе гид из «Интури-
ста» позвонил некоторым из этих экономистов.Один из
них сказался больным,других,как выяснилось,в этот мо-
мент не было в городе,третьи не могли заняться нами по
каким-то иным причинам.
Я [Роуз] резюмировала наши впечатления от Советского
Союза в журнале Oriental Economist в октябре 1976 года,
когда воспоминания еще были свежи: «Трудно выразить
словами угнетающее чувство,охватившее нас во время
поездки в Советский Союз.Не было ничего конкретного,
чему мы могли бы приписать свой страх.Атмосфера была
такой,что казалось,будто за нами постоянно следят.Везде-
сущие громкоговорители,торчащие в каждом гостинич-
ном номере; ощущение,что можно пойти только в опреде-
ленные места,причем пойти только вместе с тем или иным
гидом из „Интуриста“…Обычные люди,с которыми мы
иногда сталкивались и пытались поговорить,казалось,
боялись разговаривать с иностранцами и все время огля-
дывались,чтобы посмотреть,кто нас слушает».
В нас вселяло надежду дружелюбие тех,с кем мы встреча-
лись,— оно особенно проявлялось,когда мы говорили,что
мы американцы.Судя по их вопросам,советская пропаган-
да убедила людей,что американцы хотят начать войну.
Почти все,с кем мы разговаривали,выражали большое
беспокойство в связи с войной и настаивали,чтобы мы
передали дома,что советские люди не хотят войны с Аме-
рикой.С другой стороны,пропаганда не сумела вселить
в них убеждение насчет низкого уровня жизни американ-
цев.Люди,с которыми мы встречались,всегда интересова-
лись,насколько хорошо живут американцы.Они никогда
не спрашивали,есть ли у нас дом,а — сколько у нас домов.
Или: сколько у нас машин?
ПРЕДИСЛОВИЕ К РУССКОМУ ИЗДАНИЮ
| 11 |
Благодаря нашему былому опыту я еще больше рад, что «Капита-
лизм и свобода» выходит наконец в России и будет доступна людям,
которые больше, чем иные, могут оценить взаимосвязь между че-
ловеческой свободой и капитализмом. Сущность капитализма —
частная собственность, и она является источником человеческой
свободы. То, что принадлежит всем, не принадлежит никому. Тем,
чем надежно владеет один,могут воспользоваться для удовлетворе-
ния своих нужд другие с помощью добровольной кооперации —
а это сущность свободы.
Многие детали, обсуждающиеся в этой книге, устарели
и уже не имеют значения. Однако основные принципы сохраняют
свою ценность и актуальность для решения проблем, с которыми
сталкиваются страны распавшегося Советского Союза при строи-
тельстве свободного и процветающего общества.
Сан-Франциско, Калифорния
25 октября 2005 года
Предисловие к изданию 2002 года
В предисловии к изданию этой книги,вышедшему в 1982 году,я опи-
сал кардинальное изменение общественного мнения,выразившееся
в том,насколько по-разному были восприняты «Капитализм и сво-
бода»,впервые опубликованная в 1962 году,и другая книга,которую
я также написал вместе со своей женой — «Свобода выбирать» (Free
to Choose),трактующая предметы в том же философском ключе,но
вышедшая впервые в 1980-м. Общественное мнение менялось по
мере того и отчасти из-за того, как расширялась роль государства
и правительства под влиянием идеи государства всеобщего благо-
состояния и кейнсианских взглядов. В 1965 году, когда я читал лек-
ции, которые моя жена помогла мне оформить в книгу, государ-
ственные расходы в США — на федеральном уровне, на уровне
штатов и на местном уровне — составляли 26% национального до-
хода. Бoльшая часть расходов шла на оборону. Невоенные расходы
составили 12% национального дохода.Через четверть века,в 1982 го-
ду, когда вышло новое издание книги, общий объем государствен-
ных расходов вырос до 39% национального дохода,а невоенная доля
возросла более чем вдвое,составив 31% национального дохода.
Изменение общественного мнения принесло свои плоды.
Оно проложило дорогу избранию Маргарет Тэтчер в Великобрита-
нии и Рональда Рейгана в Соединенных Штатах. Они сумели обуз-
дать левиафана, если не сломить его. Общий объем государствен-
ных расходов в США постепенно опустился с 39% национального
дохода в 1982 году до 36% национального дохода в 2000-м, но это
в основном произошло вследствие снижения военных затрат. Не-
военные расходы остались приблизительно на том же уровне: 31%
в 1982 году,30% в 2000 году.
Общественное мнение получило дополнительный толчок
для развития в том же направлении после падения Берлинской сте-
ны в 1989 году и распада Советского Союза в 1992-м. Так пришел
к драматическому концу семидесятилетний эксперимент — сорев-
нование двух альтернативных способов организации экономики:
сверху вниз vs.снизу вверх,социализма vs.капитализма.Результаты
этого эксперимента были предсказаны аналогичными эксперимен-
тами меньшего масштаба:Гонконг и Тайвань vs.материковый Китай,
Западная Германия vs.Восточная Германия,Южная Корея vs.Север-
ная Корея. Но потребовались драма Берлинской стены и распад
СССР, чтобы сделать эти результаты достоянием житейской муд-
рости,и теперь мало кто сомневается,что централизованное плани-
рование — это действительно «дорога к рабству»,как озаглавил свою
блистательную полемическую работу 1944 года Фридрих А.Хайек.
То,что справедливо по отношению к Соединенным Штатам
и Великобритании, справедливо и относительно других западных
развитых стран.В первые послевоенные десятилетия страна за стра-
ной испытывала одно и то же:бурный рост социализма,за которым
следовал социализм ползучий или застойный. И во всех этих стра-
нах сегодня происходит движение в сторону повышения роли рын-
ка и уменьшения роли государства. На мой взгляд, ситуация отра-
жает значительное отставание практики от общественного мнения.
Быстрая социализация в послевоенные десятилетия отражала до-
военную тягу общественного мнения к коллективизму; будущая
десоциализация отразит пoзднее воздействие перемен в обще-
ственном мнении,вызванных распадом Советского Союза.
Перемены в общественном мнении оказали еще более ради-
кальное влияние на бывшие малоразвитые страны.Это справедли-
во даже по отношению к Китаю, крупнейшему
