имели большое зна-

чение не только и не столько из-за банковских крахов,сколько из-за

их воздействия на объем бумажной массы.

При банковской системе, основанной, как наша, на частич-

ных резервах, банк, разумеется, не имеет по доллару денег (или их

КАПИТАЛИЗМ И СВОБОДА

| 72 |

эквивалента) на каждый доллар депозитов.Вот почему термин «де-

позит» столь обманчив.Когда вы кладете в банк доллар наличными,

наличность банка вырастает, может быть, центов на 15–20: осталь-

ное банк тут же даст в долг через другое окошко. Заемщик может,

в свою очередь,снова положить эти деньги в тот же или другой банк,

и процесс повторяется заново.В результате на каждый доллар имею-

щейся у них наличности банки должны несколько долларов в виде

депозитов. Поэтому общий запас денег — наличность плюс депо-

зиты — при всяком данном количестве наличности тем выше, чем

больше пропорция денег, которую люди хотят держать в виде бан-

ковских вкладов.В связи с этим всякая массовая попытка со сторо-

ны вкладчиков «получить свои деньги» должна привести к умень-

шению общего количества денег — кроме тех случаев,когда имеется

какой-то способ создать дополнительную наличность,а банки обла-

дают возможностью как-то ее получить. В противном случае один

банк,пытаясь удовлетворить своих клиентов,начнет давить на дру-

гие банки: требовать возвращения займов, продавать инвестиции

или отзывать свои вклады, — а эти банки, в свою очередь, станут

оказывать давление на третьи банки и т.д.Если не прервать этот по-

рочный цикл, он расширяется все больше по мере того, как попыт-

ки банков раздобыть наличность понижают стоимость ценных бу-

маг,делают неплатежеспособными банки,которые в иных условиях

крепко стояли бы на ногах, подрывают доверие вкладчиков, и весь

цикл начинается заново.

Подобная ситуация и в условиях банковской системы,суще-

ствовавшей до создания Федерального резерва, приводила к бан-

ковской панике и временной приостановке выдачи денег со счетов

(как в 1907 году).Это было крайней мерой,на короткое время ухуд-

шавшей положение дел. Однако мера эта имела и оздоровительное

действие.Она разрывала порочный цикл,ибо предотвращала даль-

нейшее распространение эпидемии,не давала банкротству несколь-

ких банков ложиться бременем на другие и не приводила к краху

банков,в остальных отношениях вполне здоровых.Через несколько

недель или месяцев,когда положение стабилизировалось,этот вре-

менный запрет снимался,и начиналось оживление экономической

активности,а не ее снижение.

Как мы видели, одной из главных причин создания Феде-

ральной резервной системы была необходимость бороться с такими

ситуациями.Ей были вручены полномочия создавать дополнитель-

ную наличность, если люди начнут в массовом порядке требовать

ГЛАВА III. КОНТР ОЛЬ НА Д ДЕНЬГАМИ

| 73 |

денег вместо депозитов,и ей дали возможность предоставлять бан-

кам наличность под обеспечение имеющихся у них активов. Пред-

полагалось, что таким образом можно будет всегда предотвратить

надвигающуюся панику,что отпадет необходимость временных за-

претов на выплату денег со счетов и что депрессивных результатов

денежных кризисов можно будет теперь полностью избежать.

Впервые нужда в этих полномочиях (и соответственно пер-

вое испытание их эффективности) подоспела в ноябре-декабре

1930 года в результате уже описанной выше череды банковских кра-

хов.Резервная система провалила это испытание самым жалким об-

разом.Она практически ничего не сделала для обеспечения банков-

ской системы ликвидностью, очевидно не усматривая в закрытии

банков никакого повода для принятия особых мер. Однако стоит

подчеркнуть,что Системе не хватило решимости,а не полномочий.

И в этом случае, и в последующих у Системы было достаточно вла-

сти, чтобы обеспечить банки наличностью, которую требовали

вкладчики. Если бы она пошла банкам навстречу, банкротства уда-

лось бы прекратить и обвал был бы предотвращен.

Первоначальная волна банковских крахов улеглась, и в на-

чале 1931 года появились признаки растущего доверия к банкам.

Резервная система воспользовалась этим и уменьшила свою соб-

ственную неуплаченную сумму кредитов; иными словами, она

противопоставила естественным силам, тянувшим экономику

к подъему,мягкие дефляционные меры.И тем не менее налицо бы-

ли явные признаки улучшения не только в кредитно-денежной сфе-

ре, но и в других областях экономики. Если рассмотреть статисти-

ческие данные за первые четыре-пять месяцев 1931 года вне связи

с последующими событиями,они обнаружат все признаки низшей

точки экономического цикла и начала подъема.

Однако этот наметившийся подъем продолжался недолго.

Новые банковские крахи привели к очередной серии «налетов» на

банки и снова вызвали сокращение денежной массы. И опять Ре-

зервная система смотрела на это сложа руки.Беспрецедентная лик-

видация коммерческой банковской системы шла полным ходом,но

отчеты «аварийного ссудодателя» — Федеральной резервной систе-

мы — показывают, что объем кредитов, предоставленных ею бан-

кам — членам Системы,не увеличился,а уменьшился.

В сентябре 1931 года Англия отказалась от золотого стандар-

та. До и после этого шага происходило изъятие золота, депониро-

ванного в США. Хотя в предыдущие два года золото текло в США

КАПИТАЛИЗМ И СВОБОДА

| 74 |

потоком и американский золотой запас и резервное золотое покры-

тие Федеральной резервной системы достигли рекордного уровня,

Резервная система отреагировала на внешнюю утечку куда стреми-

тельнее и энергичнее,чем на предшествовавшую внутреннюю утеч-

ку. И сделала она это так, что внутренние финансовые трудности

неизбежно должны были возрасти.Почти через два года после глу-

бокого спада экономической активности Система подняла учетную

ставку — процент, под который она была готова ссужать деньги

входящим в нее банкам,— резче,чем она поднимала ее в любой дру-

гой столь же краткий период своей предыдущей и последующей ис-

тории. Эта мера остановила утечку золота. Она также сопровожда-

лась невероятным ростом числа банковских крахов и «налетов» на

банки. За полгода — с августа 1931 года по январь 1932-го — при-

близительно каждый десятый из существовавших тогда банков пре-

кратил операции, а общий объем вкладов в коммерческих банках

сократился на 15%.

Временное изменение курса в 1932 году,сопровождавшееся

закупкой государственных облигаций на сумму в один миллиард

долларов, несколько замедлило экономический спад. Если бы эта

мера была принята в 1931 году,ее почти наверняка хватило бы,что-

бы предотвратить вышеописанную катастрофу.Но к 1932 году вре-

мя было уже упущено, и она оказалась всего лишь паллиативом,

так что стоило Системе снова занять пассивную позицию, как за

временным улучшением последовал новый крах, окончившийся

«банковским праздником» 1933 года, когда все банки США были

официально закрыты более чем на неделю. Система, созданная

в основном для предотвращения временных остановок выдачи де-

нежных вкладов,то есть мер,которые в прошлом не давали банкам

прогореть, сперва позволила почти трети банков страны вылететь

в трубу, а потом радостно приветствовала приостановку выдачи

вкладов, несравненно более долгую и худшую, чем предыдущие.

Однако человеческая способность к самооправданию столь вели-

ка, что в своем отчете за 1933 год Управление Федеральной резерв-

ной системы умудрилось написать следующее: «Способность

банков Федерального резерва удовлетворять огромный спрос на

деньги в период кризиса продемонстрировала эффективность де-

нежной системы страны в рамках Закона о федеральных резервах…

Трудно сказать, куда зашла бы депрессия, если бы Федеральная ре-

зервная система не проводила политику обширных закупок на от-

крытом рынке».

ГЛАВА III. КОНТР ОЛЬ НА Д ДЕНЬГАМИ

| 75 |

С июля 1929 года по март 1933-го денежная масса в Соеди-

ненных Штатах сократилась в общей сложности на треть, и более

двух третей сокращения произошло после отказа Англии от золо-

того стандарта. Если бы не было допущено падение объема денеж-

ной массы (а этого можно и нужно было не допустить),спад эконо-

мической активности был бы и менее продолжительным, и менее

глубоким. Он все равно мог бы оказаться относительно глубоким

по историческим меркам. Однако совершенно немыслимо, чтобы

в течение четырех лет денежный доход упал более чем наполовину,

а цены — более чем на треть,если бы не произошло сокращение бу-

мажной массы. Я не знаю ни одной глубокой депрессии ни в одной

стране,которая не сопровождалась бы резким сокращением бумаж-

ной массы, и также ни одного резкого сокращения бумажной мас-

сы,которое не сопровождалось бы глубокой депрессией.

Великая депрессия в США не только не была признаком не-

стабильности, присущей системе частного предпринимательства:

она показала,какой вред способны нанести ошибки,сделанные гор-

сткой людей, обладающих широкой властью над кредитно-денеж-

ной системой целой страны.

Быть может, в свете тех знаний, которыми люди обладали

в то время,ошибки эти были простительны (хотя я считаю,что это

не так).Но это к делу не относится.Любая система,дающая неболь-

шой группе людей такую большую власть и такие широкие власт-

ные полномочия, что совершенные ошибки (простительны они

или нет) способны привести к столь далеко идущим послед-

ствиям, — это плохая система. Поборники свободы считают ее

плохой системой просто потому,что она предоставляет небольшо-

му числу людей слишком большую власть без эффективного кон-

троля со стороны общества; в этом состоит ключевой политиче-

ский аргумент против «независимого» центрального банка.Однако

система эта плоха даже для тех,кто ставит благоустроенность жиз-

ни выше свободы. Ошибок — простительных или непроститель-

ных — невозможно избежать при системе, которая рассредоточи-

вает ответственность, наделяя при этом небольшое число людей

широкой властью, и таким образом ставит важные политические

решения в слишком большую зависимость от случайных черт че-

ловеческого характера. В этом состоит ключевой технический ар-

гумент против «независимого» банка.Перефразируя Клемансо,де-

ньги — это вещь слишком серьезная, чтобы доверять их господам

из центрального банка.

КАПИТАЛИЗМ И СВОБОДА

| 76 |

Правила вместо властных органов

Если мы не можем достичь желаемых целей ни опираясь на настоя-

щий автоматический золотой стандарт,ни наделяя широкими пол-

номочиями независимые органы, как же еще можно организовать

кредитно-денежную систему, чтобы она была стабильна и в то же

время ограждена от безответственного государственного вмеша-

тельства, систему, которая обеспечит общество свободного пред-

принимательства необходимой монетарной структурой и в то же

время не сможет быть использована как источник власти,угрожаю-

щей экономической и политической свободе?

На сегодняшний день придуман лишь один способ, обе-

щающий удачу.Надо попытаться учредить власть законов,а не лю-

дей путем законодательного установления правил, регулирующих

кредитно-денежную политику;эти правила позволят обществу кон-

тролировать кредитно-денежную политику при помощи политиче-

ских властей и в то же самое время не допустят,чтобы эта политика

была подвержена случайным прихотям политической власти.

Вопрос о законодательном установлении правил для кредит-

но-денежной политики тесно связан с предметом, на первый взгляд

не имеющим никакого отношения к делу, а именно с аргументом

в защиту Первой поправки к Конституции США.Стоит кому-нибудь

заговорить о целесообразности законодательных правил контроля

над деньгами,как следует стереотипный ответ,что нет никакого смы-

сла связывать этим руки кредитно-денежному органу, поскольку,

если он захочет, он всегда может по своей воле сделать то, что пред-

писывают ему правила,но в дополнение к тому у него есть еще и дру-

гие альтернативы,поэтому он,«разумеется»,справится с делом луч-

ше безо всяких правил.Другая версия этого аргумента применяется

к законодательному органу. Если этот орган готов принять такие

правила,говорят нам,разумеется,он также не откажется диктовать

«правильную» кредитно-денежную политику в каждом конкретном

случае. Каким же тогда образом, спрашивается, принятие этих пра-

вил обезопасит нас от безответственных политических решений?

Тот же аргумент применим, с небольшими словесными ва-

риациями, к Первой поправке Конституции и в равной степени ко

всему Биллю о правах.Можно ведь сказать:не абсурдно ли,что у нас

имеется стандартный запрет на нарушения свободы слова? Почему

бы не брать каждый случай по отдельности и не разрешать его в ин-

дивидуальном порядке? Разве это не аналог обычного аргумента

насчет кредитно-денежной политики,когда говорят,что не следует

ГЛАВА III. КОНТР ОЛЬ НА Д ДЕНЬГАМИ

| 77 |

заранее связывать руки финансовому органу и что ему нужно дать

свободу решать каждый вопрос в индивидуальном порядке, по ме-

ре поступления? Почему тогда этот аргумент не используют для ре-

шения вопроса о свободе слова? Один хочет стоять на углу и пропо-

ведовать контроль над рождаемостью, другой — коммунизм,

третий — вегетарианство и так далее,ad infinitum.Почему бы не из-

давать всякий раз закон,гарантирующий каждому из них право рас-

пространять свои конкретные взгляды или отказывающий ему

в этом праве? Или, если взглянуть по-другому, почему бы не