наде-
лить какой-нибудь административный орган властью решать такие
вопросы? Сразу же становится очевидно,что,если бы мы разбирали
каждый такой случай по мере поступления,большинство почти на-
верняка проголосовало бы за ограничение свободы слова почти во
всех случаях, а может, и в каждом отдельном случае. Если вынести
на голосование, имеет ли X право пропагандировать контроль над
рождаемостью,большинство почти наверняка выскажется против,
и то же самое произойдет с коммунистом. Ну, вегетарианец, воз-
можно,еще как-нибудь пройдет,хотя поручиться нельзя и тут.
А теперь представим себе, что все эти случаи сгруппированы
вместе и население просят проголосовать за весь пакет в целом,то есть
проголосовать либо за то, чтобы свобода слова была во всех случаях
позволена,либо,напротив,чтобы она была во всех случаях запрещена.
Очень возможно и,я бы сказал,даже весьма вероятно,что подавляю-
щее большинство проголосует за свободу слова, то есть, голосуя за
весь пакет, люди проголосуют диаметрально противоположным об-
разом,чем если бы они голосовали по каждому случаю в отдельности.
Почему? Одна причина заключается в том,что человек гораздо резче
реагирует на то, что его самого лишают свободы слова, когда он ока-
зывается в меньшинстве, чем на то, что свободы слова лишают дру-
гих,когда он примыкает к большинству.Вследствие этого,голосуя за
весь пакет, человек придает гораздо больше значения более редким
случаям нарушения собственной свободы слова, когда он находится
в меньшинстве,чем более частым нарушениям чужой свободы слова.
Другая причина,имеющая более непосредственное отноше-
ние к кредитно-денежной политике, заключается в том, что, когда
все случаи рассматриваются одним пакетом, становится очевидно,
что проводимая политика обладает кумулятивными эффектами,
которые, как правило, не признаются и не принимаются в расчет,
если голосовать по каждому случаю в индивидуальном порядке.Ког-
да голосуют, имеет ли Джонс право проповедовать на углу, невоз
можно учесть положительное воздействие официально принятой
общей политики, разрешающей свободу слова. В подобном случае
невозможно учесть тот факт, что общество, в котором люди не сво-
бодны выступать на углу без специальной законодательной санк-
ции, — это общество,в котором развитие новых идей,эксперимен-
тирование,перемены и т.п.будут встречать на своем пути огромное
число помех, очевидных всем нам благодаря тому, что мы, по сча-
стью,живем в обществе,ограничившем себя принципом не рассма-
тривать всякий вопрос свободы слова в индивидуальном порядке.
Те же самые соображения справедливы и относительно кре-
дитно-финансовой сферы. Если рассматривать каждый случай
в индивидуальном порядке, то во многих случаях, скорее всего, бу-
дет принято неправильное решение, поскольку люди, принимаю-
щие решения, рассматривают лишь ограниченную область и не
принимают во внимание совокупных последствий всей политики
в целом.С другой стороны,если какое-то общее правило принима-
ется для целой группы случаев, само существование этого правила
оказывает благотворное влияние на настроения,взгляды и надежды
людей; если бы точно такие же решения принимались в индиви-
дуальном порядке,этого благотворного влияния не было бы.
Если решено, что следует законодательно установить какое-
то правило,встает вопрос: какое именно? Люди,придерживающие-
ся в общем либеральных взглядов, чаще всего предлагают правило,
касающееся уровня цен,а именно законодательное предписание кре-
дитно-денежным учреждениям поддерживать стабильный уровень
цен. Я считаю, что это правило не годится. Не годится оно потому,
что ставит себе задачи, которые кредитно-денежный орган своими
действиями решить не способен,ибо у него нет на это ясно очерчен-
ной и прямой власти. Поэтому оно создает проблему рассредоточе-
ния ответственности и предоставления этому органу слишком боль-
шой свободы действий. Спору нет, между кредитно-денежными
решениями и уровнем цен существует тесная взаимосвязь. Но вза-
имосвязь эта не настолько тесна, неизменна или непосредственна,
чтобы задача достижения стабильного уровня цен была подходя-
щим ориентиром для каждодневной деятельности такого органа.
Я более подробно разбираю вопрос о правиле,которое нужно
принять,в другой работе3.В связи с этим я ограничусь здесь изложени-
ем выводов. Исходя из нынешнего состояния наших знаний о пред
мете,мне кажется,что это правило лучше всего сформулировать с точ-
ки зрения поведения денежной массы.В данный момент я остановил-
ся бы на законодательно установленном правиле, предписывающем
кредитно-денежному органу обеспечивать некие конкретные темпы
роста денежной массы.Для этого я определил бы денежную массу как
сумму денег,находящихся вне коммерческих банков и вкладов в этих
банках.Я вменил бы Резервной системе в обязанность следить за тем,
чтобы общий денежный запас,определяемый вышеуказанным обра-
зом,рос месяц за месяцем (а если возможно,и день за днем) на X про-
центов в год,где X есть число между тремя и пятью.Как именно будет
определено понятие денег и какие именно будут установлены темпы
роста, имеет куда меньшее значение, чем сам факт, что это понятие
твердо определено,а темпы роста четко обозначены.
Хотя это правило резко ограничит полномочия кредитно-
денежных органов,при нынешнем состоянии дел оно все равно со-
хранит за Федеральным резервом и за Казначейством чрезмерную
свободу решать,как именно добиваться установленных темпов рос-
та денежной массы,свободу контролировать и регулировать долго-
вые отношения, надзирать за банками и т.п. Целесообразны и осу-
ществимы дальнейшие банковские и финансовые реформы,
которые я подробно разобрал в другой работе. Они ликвидируют
нынешнее государственное вмешательство в операции по креди-
тованию и капиталовложениям и превратят государственные
операции по финансированию из постоянного источника неста-
бильности и неопределенности в относительно размеренный
и предсказуемый вид деятельности. Однако, хотя эти дальнейшие
реформы весьма важны, они не имеют такого основополагающего
значения, как принятие правила, ограничивающего полномочия
кредитно-денежных органов в отношении денежной массы.
Я хотел бы подчеркнуть, что не считаю свое предложение
венцом кредитно-денежной мудрости, неким окончательным ре-
цептом, который следует занести на вечные скрижали. Просто мне
думается, что в свете наших нынешних знаний оно увереннее дру-
гих обещает разумную степень кредитно-денежной стабильности.
Хотелось бы надеяться, что, воспользовавшись им и больше узнав
о кредитно-денежных делах, мы сможем выработать еще лучшие
правила, которые приведут к еще лучшим результатам. Такое пра-
вило представляется мне единственным доступным ныне способом
сделать кредитно-денежную политику столпом свободного обще-
ства,а не угрозой его основам.
Глава IV Международные финансовые
и торговые отношения
Проблема международных кредитно-денежных отношений — это
проблема отношений между валютами разных стран; это пробле-
ма условий,на которых люди могут обменивать американские дол-
лары на фунты стерлингов, канадские доллары на американские
и т.п.Проблема эта тесно связана с контролем над деньгами,кото-
рый мы разбирали в предыдущей главе.Она связана также с поли-
тикой, которую государство проводит в области международной
торговли, поскольку контроль над международной торговлей яв-
ляется одним из методов влияния на платежи по международным
сделкам.
Значение международных кредитно+денежных
отношений для экономической свободы
Хотя вопросы международных кредитно-денежных отношений
носят сугубо технический характер и пугают своей сложностью,ли-
берал не может их игнорировать.Не будет преувеличением сказать,
что наиболее серьезную ближайшую угрозу экономической свобо-
де в США (не считая, конечно, Третьей мировой войны) предста-
вляло бы сегодня введение мер контроля над экономикой с тем,
чтобы «разрешить» проблемы платежного баланса.Вмешательство
в международную торговлю кажется невинным явлением и может
получить поддержку людей, которые в иных ситуациях относятся
к государственному вмешательству в экономические дела с опа-
ской. Многие бизнесмены даже воспринимают такое вмешатель-
ство как составную часть «американского образа жизни». И тем не
менее мало какие виды вмешательства в экономику способны рас-
пространиться столь широко, как этот, и нанести столь губитель-
ный ущерб свободному предпринимательству. Богатый опыт
показывает, что наиболее эффективный способ превращения ры-
ночной экономики в авторитарную — это, для начала, введение
прямого контроля над обменом валюты. Один этот шаг неизбеж-
но ведет к нормированию импорта, к контролю над промышлен-
ГЛ А ВА I V. М Е Ж Д У Н А Р ОД Н Ы Е Ф И Н А Н С О В Ы Е И ТО Р ГО В Ы Е О Т Н О Ш Е Н И Я
| 81 |
ностью,использующей импортные товары или производящей то-
вары вместо импортных, и так далее, по нескончаемой спирали.
И тем не менее даже такой,в общем,твердый сторонник свободно-
го предпринимательства,как сенатор Барри Голдуотер,при обсуж-
дении так называемого «золотого потока» (gold flow) временами го-
ворил, что ограничения на операции в иностранной валюте могут
быть необходимы в качестве «лекарства».Но такое «лекарство» го-
раздо вреднее самой болезни.
Ничто не ново под солнцем, тем более в сфере экономиче-
ской политики; всё якобы «новое» в ней — это, как правило, плохо
замаскированная идея,отброшенная еще в прошлом или позапро-
шлом столетии. Однако, если я не ошибаюсь, полный контроль над
валютными операциями и так называемая «неконвертируемость
валюты» представляют здесь исключение: их происхождение изо-
бличает их авторитарную подоплеку. Насколько я знаю, их приду-
мал Яльмар Шахт в первые годы нацистского режима. Разумеется,
в прошлом бывало немало случаев,когда какая-нибудь валюта счи-
талась неконвертируемой.Однако тогда это означало,что данное го-
сударство не хочет или не может обменивать бумажные деньги на
золото или серебро (или другой тогдашний денежный товар) по уза-
коненной ставке.Изредка это означало,что страна запрещает своим
гражданам или жителям обменивать бумажки,содержащие обеща-
ние выплатить определенную сумму в денежных единицах этой
страны,на аналогичные бумажки,суммы на которых были выраже-
ны в денежных единицах другой страны, или на монеты, или цен-
ные металлы в слитках. Например, во время Гражданской войны
в США и на протяжении пятнадцати лет после нее американские де-
ньги были неконвертируемы в том смысле,что обладатель долларов
не мог прийти с ними в казначейство и поменять их на некое фикси-
рованное количество золота. Но на протяжении всего этого перио-
да он имел право покупать золото по рыночной цене или продавать
и покупать английские фунты за американские деньги по любой це-
не,взаимно устраивающей обе стороны.
В США доллар неконвертируем в старом смысле слова
с 1933 года. Закон запрещает американским гражданам держать
золото или продавать и покупать золото. Доллар не является не-
конвертируемым в новом смысле этого термина. Но, к несчастью,
складывается впечатление, что мы принимаем курс, который ра-
но или поздно почти наверняка поведет нас именно в этом напра-
влении.
| 82 |
Роль золота в кредитно+денежной системе США
Лишь инерция старых представлений заставляет нас по-прежнему
смотреть на золото как на центральный элемент нашей кредитно-
денежной системы.Если охарактеризовать роль золота в американ-
ской политике более точно,то оно является главным образом това-
ром, цена на который поддерживается, как поддерживаются цены
на пшеницу и прочие сельхозпродукты.Имеющаяся у нас програм-
ма поддержания цен на золото отличается от такой же программы
в отношении пшеницы тремя важными моментами:во-первых,мы
платим поддержанную цену (support price) не только отечествен-
ным, но и иностранным производителям; во-вторых, мы свободно
продаем золото по поддержанной цене только иностранным, а не
отечественным покупателям; в-третьих, — и в этом заключается
важный пережиток монетарной роли золота — казначейство упол-
номочено выпускать деньги (так сказать, печатать бумажные день-
ги),чтобы платить за покупаемое им золото,так что расходы на по-
купку золота не фигурируют в бюджете и необходимые для этого
суммы не требуют официального ассигнования Конгрессом.Точно
так же,когда казначейство продает золото,в ведомостях отмечается
просто уменьшение числа золотых сертификатов,а не выручка,по-
ступающая в бюджет.
Когда в 1934 году цена на золото была впервые установлена
на ее нынешнем уровне (35 долларов за унцию), она намного пре-
вышала цену золота на свободном рынке. Вследствие этого золото
потекло в США рекой, наш золотой запас за шесть лет утроился,
и в наших руках оказалось больше половины мирового золотого за-
паса. «Излишки» золота накопились у нас по той же причине, что
и «излишки» пшеницы: государство предложило цену,превышаю-
щую рыночную.Позднее положение изменилось.Если установлен-
ная законом цена на золото продолжала составлять 35 долларов,це-
ны на другие товары удвоились или утроились. Поэтому теперь
35 долларов меньше цены золота на свободном рынке1. В результа-
те этого у нас теперь «дефицит» вместо «излишков»,и исключитель-
но по той же самой причине, по которой установление потолка
квартплаты приводит к «дефициту» на жилую площадь, а именно
потому,что государство пытается удержать цену на золото на уров-
не ниже
