со-

гласно этому убеждению.Никто не может навязать вам свободу.Это

ваше личное дело.Но мы можем предложить вам равноправное со-

трудничество. Наш рынок для вас открыт. Продавайте на нем, что

хотите и что можете. Покупайте на вырученные деньги все, что

пожелаете. Так сотрудничество между людьми охватит весь мир

и останется свободным».

Глава V Бюджетная политика

Начиная с Нового курса, расширение государственной деятельно-

сти на федеральном уровне оправдывалось главным образом

«необходимостью государственных расходов для ликвидации без-

работицы».Оправдание это прошло через несколько стадий.Пона-

чалу государственные расходы были нужны для того, чтобы «сти-

мулировать экономическую активность».Временные затраты дадут

разгон экономике,после чего государство выйдет из игры.

Первоначальные расходы не смогли ликвидировать безра-

ботицу,за ними в 1937–1938 годах последовало значительное сокра-

щение экономической активности, и появилась теория «долговре-

менной стагнации»,оправдывавшая перманентно высокий уровень

государственных расходов. Доказывали, что экономика достигла

стадии зрелости.Инвестиционные возможности по большей части

уже использованы,а значительных новых возможностей,вероятно,

уже не будет. И тем не менее люди все равно будут стремиться от-

кладывать деньги. В связи с этим важно, чтобы государство расхо-

довало средства и вечно сводило бюджет с дефицитом. Ценные бу-

маги, выпущенные для финансирования дефицита, послужат для

того,чтобы люди сделали сбережения,в то время как государствен-

ные расходы обеспечат занятость. Эта точка зрения была полно-

стью дискредитирована теоретическим анализом и еще более то-

го — практикой, в том числе появлением совершенно новых сфер

приложения частных инвестиций,которые и не снились проповед-

никам теории «долговременной стагнации». И тем не менее теория

эта возымела свое действие. Саму идею, возможно, не принимает

никто,однако затеянные ради ее реализации государственные про-

граммы типа государственных дотаций для «подкачивания» эконо-

мической активности все еще существуют и даже забирают все рас-

тущую часть государственных расходов.

В последнее время стали делать упор не на том,что нужно не

«подкачивать» с помощью государственных расходов экономиче-

скую активность или держать под контролем призрак долговремен-

ной стагнации,а использовать их в роли «балансира».Когда частные

КАПИТАЛИЗМ И СВОБОДА

| 100 |

расходы по какой-либо причине уменьшаются, говорят нам, госу-

дарственные расходы должны увеличиться, чтобы общие расходы

оставались стабильными; и наоборот, когда частные расходы уве-

личиваются, государственные должны уменьшиться. К несчастью,

«балансир» не сбалансирован.Каждый спад,пусть даже самый нич-

тожный, приводит в трепет чутких к колебаниям политической

почвы законодателей и администраторов, пребывающих в вечном

страхе перед возможным предвестником нового кризиса, наподо-

бие того, что разразился в 1929–1933 годах. Они спешат запустить

ту или иную программу федеральных расходов. Многие из этих

программ не успевают даже толком вступить в силу до того,как ми-

нует спад. В той степени, в какой они влияют на общие расходы,

о чем я еще скажу несколько слов ниже, они скорее усиливают по-

следующий экономический подъем, нежели смягчают экономиче-

ский спад. Программы государственных расходов принимаются

куда поспешнее,чем отменяются потом,когда спад кончается и на-

чинается экономический подъем.Ведь тогда начинают доказывать,

что сокращение государственных расходов «поставит под угрозу»

«здоровый» экономический подъем. Поэтому основной ущерб,

произведенный теорией «балансира»,заключается не в том,что она

не в состоянии смягчить экономических спадов,и не в том,что она

вносит инфляционную тенденцию в государственную политику,

а в том,что она постоянно приводит к расширению диапазона госу-

дарственной активности на федеральном уровне и мешает сокра-

щению бремени федеральных налогов.

Что касается того упора, который делается на федеральный

бюджет в функции «балансира», ирония судьбы состоит в том, что

самым нестабильным компонентом национального дохода в после-

военный период являются как раз федеральные расходы, причем

нестабильность их вовсе не компенсирует колебаний других расход-

ных компонентов. Федеральный бюджет не только не был «балан-

сиром», компенсирующим другие факторы флуктуаций, он сам

явился главным источником срывов и нестабильности.

Поскольку расходы федерального правительства занимают

теперь столь важное место среди расходных статей экономики в це-

лом, они не могут не оказывать на нее значительного воздействия.

Поэтому в первую очередь необходимо, чтобы государство навело

порядок в своем собственном хозяйстве и приняло меры, которые

установят относительную стабильность в его собственном потоке

расходов.Поступив таким образом,государство значительно умень-

ГЛ А ВА V. Б ЮД Ж Е Т Н А Я П ОЛ И Т И К А

| 101 |

шило бы число корректировок, требующихся в других частях эко-

номики. Пока оно этого не сделало, привычка государственных

чиновников принимать уверенно-самодовольный тон школьных

наставников,одергивающих непослушных школяров,выглядит не-

лепым фарсом. Разумеется, в этой манере нет ничего удивительно-

го. Скверная привычка сваливать свои грехи на других не является

монополией государственных чиновников.

Даже если согласиться с мнением,что федеральный бюджет

можно и должно использовать в качестве «балансира» (я подробнее

займусь этой точкой зрения ниже), нет никакой необходимости

пользоваться для этой цели расходными статьями бюджета. Точно

так же можно употребить для этой цели налоговые поступления.

Сокращение национального дохода приводит к автоматическому

и непропорционально большому сокращению государственного

дохода от налоговых поступлений и таким образом ведет к дефици-

ту федерального бюджета; во время бума все движется в обратном

направлении. Если пойти дальше, то во время спадов налоги мож-

но понижать, а во время подъемов — повышать. Конечно, полити-

ческие соображения могут и здесь привести к асимметрии,ибо сни-

жение налогов — это в политическом смысле более приемлемая

мера,чем их повышение.

Если на практике теория «балансира» применялась к расход-

ным статьям, то это происходило из-за наличия других факторов,

вызывавших увеличение государственных расходов,в особенности

из-за того,что интеллектуалы в массе своей верят в необходимость

более активной роли государства в экономических и частных делах,

иными словами,из-за торжества философии государства всеобще-

го благосостояния.В теории «балансира» эта философия нашла се-

бе полезную союзницу; благодаря ей государственное вмешатель-

ство приняло больший масштаба,чем смогло бы без ее помощи.

Насколько по-иному обстояли бы сейчас дела, если бы тео-

рия «балансира» применялась не к расходным статьям, а к налого-

вым поступлениям. Представим себе, что каждый спад сопровож-

дался бы снижением налогов и что политическая непопулярность

увеличения налогов во время последующего подъема приводила бы

к выступлениям против новых программ государственных расхо-

дов и к сокращению уже существующих программ.Может статься,

федеральные расходы поглощали бы сейчас куда меньшую долю на-

ционального дохода — в основном из-за уменьшения сковывающе-

го экономику и тянущего ее к спаду действия налогов.

КАПИТАЛИЗМ И СВОБОДА

| 102 |

Спешу добавить,что эти мечтания не ставят цели выразить

поддержку теории «балансира».На практике,даже если бы результа-

ты такого применения теории «балансира» вели нас в искомом на-

правлении, действие их было бы отложенным во времени и сфере

реализации.Чтобы сделать их эффективным противовесом другим

факторам флуктуаций, мы должны были бы уметь предсказывать

эти колебания заранее, причем с большим запасом времени. Если

отбросить все политические соображения, мы не настолько хоро-

шо знаем бюджетную и кредитно-денежную политику, чтобы соз-

дать с помощью целенаправленных изменений в налогообложении

и в расходах чуткий стабилизирующий механизм. Пытаясь произ-

вести эти изменения,мы скорее всего сделаем только хуже.Мы сде-

лаем хуже не из-за того,что все время будем делать все наоборот:это

будет легко исправить, просто поступая противоположным обра-

зом по отношению к тому,что казалось поначалу самым очевидным

шагом. Мы сделаем хуже из-за того, что внесем большой элемент

случайности, который всего лишь добавится к прочим экономиче-

ским неурядицам. По всей видимости, именно это мы и делали

в прошлом — конечно,в дополнение к другим серьезным ошибкам.

О бюджетной политике можно сказать то же самое, что я писал

в другом месте по поводу кредитно-денежной политики: «Нам ну-

жен не искусный монетарный водитель экономического автомоби-

ля, постоянно рулящий баранку, чтобы следовать всем неожидан-

ным изгибам дороги. Нам нужно какое-то средство, чтобы не дать

монетарному пассажиру,сидящему на заднем сиденье в виде балла-

ста, периодически нагибаться вперед и дергать за руль, грозя сбро-

сить машину с дороги»1.

В сфере бюджетной политики подходящим аналогом кре-

дитно-денежного правила было бы такое: планировать программы

ассигнований исключительно с точки зрения того, что люди хотят

осуществить при помощи государства,а не частным образом,и вне

всякого касательства к ежегодным проблемам экономической ста-

бильности;планировать ставки налогообложения так,чтобы посту-

плений хватало для покрытия запланированных расходов в сред-

невзятом году,и точно так же вне всякого касательства к ежегодным

изменениям экономической стабильности; избегать беспорядоч-

ных изменений как в государственных расходах, так и в налогах.

ГЛ А ВА V. Б ЮД Ж Е Т Н А Я П ОЛ И Т И К А

| 103 |

1 Friedman M. A Program for Monetary Stability. New York: Fordham University

Press, 1959. P. 23.

Естественно, что иногда такие изменения неизбежны. Неожидан-

ные перемены в международном положении могут продиктовать

крупное увеличение оборонных расходов или позволить долго-

жданное их сокращение. Такими изменениями объяснялись неко-

торые беспорядочные скачки уровня федеральных расходов в после-

военный период,но,разумеется,далеко не все.

Перед тем,как оставить тему бюджетной политики,мне хо-

телось бы обсудить столь распространенное теперь мнение,соглас-

но которому увеличение государственных расходов относитель-

но налоговых поступлений непременно ведет к экономическому

подъему, тогда как их сокращение чревато спадом. Это мнение, ле-

жащее в самой основе убеждения, что бюджетная политика может

служить балансиром, ныне почти повсеместно принимается на ве-

ру бизнесменами, профессиональными экономистами и неспециа-

листами.И тем не менее его истинность нельзя продемонстрировать

с помощью одних только логических построений,она никогда не бы-

ла документирована эмпирическими свидетельствами и,более того,

несовместима с известными мне эмпирическими данными.

Мнение восходит к вульгарному кейнсианскому анализу.

Предположим, что государственные расходы увеличились на

100 долларов, а налоги остались без изменений. Таким образом, гла-

сит этот простейший анализ,в первой стадии люди,которые получат

лишнюю сотню долларов,будут иметь настолько же больше дохода.

Из этих денег они отложат,скажем,одну треть,а остальные две трети

потратят. Но это означает, что на втором этапе кто-то другой полу-

чит лишних 66 долларов — две трети дохода.Он в свою очередь тоже

кое-что отложит,а кое-что истратит,и так далее,в бесконечной после-

довательности.Если на каждом этапе одну треть будут откладывать,

а две трети — тратить, то лишняя сотня государственных расходов

в конечном итоге,гласит этот анализ,добавит к доходу 300 долларов.

Это простой кейнсианский анализ, основанный на идее множителя,

который в данном случае равняется трем.Естественно,что если осу-

ществляется однократное впрыскивание денег, то результаты его

сойдут на нет, и первоначальный скачок дохода на 100 долларов за-

вершится плавным снижением к прежнему уровню.Однако если го-

сударственные расходы остаются на 100 долларов выше в единицу

времени,скажем,выше на 100 долларов в год,то,согласно кейнсиан-

скому анализу,доход останется выше на 300 долларов в год.

Этот простой анализ в высшей степени привлекателен. Но

привлекательность его иллюзорна и зиждется на игнорировании

КАПИТАЛИЗМ И СВОБОДА

| 104 |

других результатов рассматриваемого изменения. Если принять их

во внимание, конечный результат будет куда более сомнительным

и может оказаться чем угодно — от полного отсутствия изменений

в доходе, в каковом случае частные расходы упадут на те сто долла-

ров, на которые увеличатся расходы государственные, до вышеоз-

наченного увеличения дохода.И даже если доход в денежном выра-

жении увеличится, то могут подскочить цены, так что реальный

доход увеличится на меньшую сумму или вообще останется преж-

ним.Рассмотрим возможные случаи,когда по усам течет,а в рот по-

падает не так уж много.

Во-первых,в этой незатейливой истории не сказано ни сло-

ва о том, на что именно государство истратит эти сто долларов.

Предположим,к примеру,что оно истратит их на вещи,которые лю-

ди до того приобретали сами.Например,они тратили сто долларов

на покупку билетов в парк, который платил за содержание убирав-

ших его работников.Предположим,что их содержание оплачивает-

ся теперь государством, которое позволяет людям ходить в парк

«бесплатно».Работники получают прежний доход,но люди,платив-

шие взносы, имеют теперь лишних сто долларов. Государственные

расходы даже на первоначальной стадии не добавляют ста долларов

ни к чьему доходу. Они только предоставляют некоторым людям

возможность истратить сто долларов не на парк,а на какие-то иные

цели, которые, надо думать, они ценят ниже похода в парк. Можно

ожидать, что они истратят