на потребительские товары меньшую
часть своего общего дохода,чем прежде,ибо теперь пользуются ус-
лугами парка бесплатно.Насколько меньшую,сказать трудно.Даже
если мы согласимся с посылкой простого анализа, что люди откла-
дывают треть дополнительного дохода, отсюда не следует, что, ког-
да они получают некую разновидность потребительских товаров
«задаром», две трети освободившихся денег будут истрачены на
другие потребительские товары.Существует,конечно,крайний ва-
риант, что они станут покупать все тот же набор потребительских
товаров, что раньше, и прибавят высвободившиеся сто долларов
к своим сбережениям. В этом случае даже при простом кейнсиан-
ском анализе действие государственных расходов полностью ней-
трализовано:государственные расходы на сто долларов увеличива-
ются, а частные — на сто долларов уменьшаются. Или, если взять
другой пример, сто долларов могут быть потрачены на постройку
дороги, которую в противном случае проложил бы частный пред-
приниматель или которая снимает нужду ремонтировать грузовики
ГЛ А ВА V. Б ЮД Ж Е Т Н А Я П ОЛ И Т И К А
| 105 |
частной компании. У фирмы тогда высвобождаются средства, од-
нако,надо полагать,она не истратит их целиком на менее привлека-
тельные инвестиции. В таких случаях государственные расходы
просто-напросто направляют частные расходы в другое русло,
и в самом начале в сферу действия множителя попадает лишь чи-
стый излишек государственных расходов. С этой точки зрения ка-
жется парадоксальным,что для того,чтобы избежать перевода рас-
ходов в иное русло, государству следовало бы тратить деньги на
что-нибудь в высшей степени бесполезное;в этом ограниченное ин-
теллектуальное содержание искусственных рабочих мест.Но,разу-
меется,уже из этого ясно,что с анализом не все в порядке.
Во-вторых, в этой незамысловатой повести ни слова не го-
ворится о том,откуда государство возьмет эти сто долларов.С точ-
ки зрения этого анализа печатает ли оно лишние деньги или берет
их в долг у людей,результат один и тот же.Но ведь в действительно-
сти,несомненно,есть разница,откуда оно их берет.Чтобы отделить
бюджетную политику от кредитно-денежной,предположим,что го-
сударство берет эти сто долларов в долг,причем денежная масса ос-
тается такой же, какой она была бы в отсутствие государственных
расходов.Это уместное предположение,поскольку при желании бу-
мажную массу можно увеличить без дополнительных государствен-
ных расходов простым печатанием денег и покупкой на них выпу-
щенных государством облигаций. Но теперь нам надо спросить,
какие последствия имеет заем денег.Для анализа этой проблемы да-
вайте предположим,что перевода денег на другие цели не происхо-
дит, так что поначалу наши сто долларов не нейтрализуются ком-
пенсирующим уменьшением частных расходов. Отметим, что
государственный заем не меняет количества денег в частных руках.
Правой рукой государство занимает сто долларов у одних лиц,а ле-
вой передает их тем лицам,в пользу которых направляются госрас-
ходы. Деньги теперь у других лиц, но общее количество денег оста-
лось без изменения.
Простой кейнсианский анализ подразумевает,что заем этих
денег никоим образом не влияет на другие расходы. Это может
иметь место в двух полярных случаях. Во-первых, представим, что
людям абсолютно все равно, владеют ли они деньгами или облига-
циями, так что облигации на сто долларов можно продать без
необходимости предлагать покупателю более высокий доход, чем
они приносили прежде (разумеется, сто долларов — это так мало,
что на практике они будут иметь ничтожное влияние на то, какую
| 106 |
потребуют норму прибыли,но дело здесь в принципе,практические
результаты которого можно увидеть, если подставить вместо ста
долларов сто миллионов или миллиард).На кейнсианском жаргоне
говорят,что существует «ликвидная ловушка»,поэтому люди поку-
пают облигации на «неиспользуемые деньги».Если дело обстоит не
так (а оно явно не может обстоять так все время), то государству
удастся продать облигации лишь в том случае, если оно предложит
более высокую норму прибыли на них. Тогда более высокую норму
придется платить и другим заемщикам. В общем и целом эта более
высокая норма отобьет у потенциальных заемщиков охоту тратить
деньги. Тут приходит черед второй полярно противоположной си-
туации,при которой простой кейнсианский анализ остается в силе:
если потенциальные заемщики столь твердо вознамерились тра-
тить деньги, что никакой, даже самый резкий подъем процентной
ставки не заставит их уменьшить расходы,или,выражаясь по-кейн-
сиански, если график предельной эффективности капиталовложе-
ний (marginal efficiency schedule of investment) абсолютно неэласти-
чен в отношении процентной ставки.
Я не знаю ни одного серьезного экономиста,каким бы он ни
считал себя убежденным кейнсианцем, который бы думал, что ка-
кое-то из этих крайних допущений имеет силу в данный момент,
или что оно может иметь силу в каком-то значительном заемном
диапазоне (range of borrowing) или в условиях значительного по-
вышения процентной ставки, или что оно когда-либо имело силу
в прошлом, кроме как при особых обстоятельствах. И тем не менее
многие экономисты, не говоря уже о неспециалистах, считают они
себя кейнсианцами или нет, берут на веру ту точку зрения, что уве-
личение государственных расходов в отношении налоговых посту-
плений, даже когда оно финансируется займами, непременно ведет
к экономическому подъему,хотя,как мы видели,такая точка зрения
подразумевает,что для этого необходимо наличие одной из двух вы-
шеописанных крайних ситуаций.
Если ни одно из этих допущений не имеет силы,повышение
государственных расходов будет уравновешиваться уменьшением
расходов либо тех частных лиц, которые одалживают деньги госу-
дарству, либо тех, кто в противном случае сам бы взял эти деньги
в долг. На какой же процент будет нейтрализовано таким образом
увеличение государственных расходов? Это зависит от владельцев
денег. Крайнее предположение, подразумеваемое строгой количе-
ственной теорией денег,гласит,что количество денег,которое люди
ГЛ А ВА V. Б ЮД Ж Е Т Н А Я П ОЛ И Т И К А
| 107 |
хотят иметь, зависит в среднем только от их дохода, а не от нормы
прибыли, которую они могут получить с облигаций и тому подоб-
ных ценных бумаг.В этом случае,поскольку общая денежная масса
и до и после выплат будет одна и та же,общий денежный доход тоже
должен будет оставаться на прежнем уровне, чтобы люди удоволь-
ствовались обладанием этого количества денег. Это означает, что
процентная ставка должна будет подняться настолько высоко,нас-
колько это нужно для того,чтобы уменьшить частные расходы ров-
но настолько же, насколько возросли расходы государственные.
В этом крайнем случае государственные расходы ни в каком отно-
шении не будут стимулировать экономического подъема.Не повы-
шается даже доход в денежном выражении, не говоря уже о реаль-
ном доходе. Происходит только повышение государственных
расходов и сокращение расходов частных.
Предостерегу читателя, что анализ этот носит крайне упро-
щенную форму. Для детального анализа понадобился бы толстый
учебник.Однако даже этого упрощенного анализа достаточно,что-
бы продемонстрировать следующее: возможен любой результат,от
трехсотдолларового до нулевого повышения дохода. Чем упрямее
потребители в отношении того, сколько они истратят на потребле-
ние из данного дохода, и чем упрямее покупатели капитальных то-
варов в отношении того, сколько они истратят на эти товары вне
зависимости от цены, тем ближе будет результат к предельному
кейнсианскому увеличению на 300 долларов.С другой стороны,чем
упрямее владельцы денег в отношении того,какую долю от их дохо-
да должна составлять имеющаяся у них наличность, тем ближе бу-
дет результат к крайнему варианту в рамках строгой количествен-
ной теории денег, а именно:доход не увеличивается вообще.В каком
из этих отношений публика более упряма — это вопрос чисто эм-
пирический,и решать его надо исходя из фактических данных, а не
путем одних рассуждений.
До Великой депрессии 1930-х годов большинство экономи-
стов безусловно заключили бы,что результат будет ближе к нулево-
му увеличению дохода,а не к повышению его на 300 долларов.В по-
следующий период большинство экономистов безусловно пришли
бы к противоположному заключению. В последнее время стал на-
блюдаться переход на прежнюю позицию.Как ни грустно,эти мета-
ния не опираются на необходимые фактические данные. Они ско-
рее остаются результатом интуитивных догадок, почерпнутых из
неосмысленного опыта.
| 108 |
В сотрудничестве со своими студентами я провел довольно
обширные эмпирические исследования на материале США и дру-
гих стран в надежде собрать более удовлетворительные данные2.Ре-
зультаты оказались поразительными. Они дают твердое основание
полагать,что фактический исход дела будет ближе к крайнему вари-
анту,предсказываемому количественной,а не кейнсианской теори-
ей. Исходя из полученных данных, есть основания заключить, что
гипотетическое увеличение государственных расходов на сто дол-
ларов, скорее всего, добавит к доходу в среднем около ста долларов;
когда меньше,когда больше.Это означает,что увеличение государ-
ственных расходов относительно дохода ни в каком отношении не
ведет к экономическому подъему. Оно может увеличить доход
в денежном выражении, но все это увеличение будет поглощено
государственными расходами.Частные расходы останутся без из-
менений. Поскольку цены по ходу дела, скорее всего, возрастут
(или упадут меньше,чем в противном случае),результатом явится
уменьшение реальных частных расходов.
Разумеется, эти заключения нельзя считать окончательны-
ми.Они основываются на самом широком из известных мне корпу-
сов данных,но полнота их все еще оставляет желать много лучшего.
Однако ясно одно.Правильна или нет эта столь распростра-
ненная точка зрения на результаты бюджетной политики,ей проти-
воречит по крайней мере один корпус фактических данных.Мне не
известно о существовании какого-либо другого когерентного или
организованного корпуса данных, который свидетельствовал бы
в пользу этой точки зрения. Она является частью экономической
мифологии,а не обоснованным заключением экономического ана-
лиза или количественных исследований. Однако она пользуется
огромным влиянием и сделала немало для того, чтобы обеспечить
широкую общественную поддержку далеко идущему государствен-
ному вмешательству в экономическую жизнь.
2 Некоторые результаты изложены в работе: Friedman M., Meiselman D. The
Relative Stability of the Investment Multiplier and Monetary Velocity in the United States,
1896–1958 // Stabilization Policies. Englewood Cliffs, N.J.: Prentice’Hall, 1963.
в сфере образования
В наши дни образование почти полностью оплачивается и админи-
стрируется государственными и некоммерческими учреждениями.
Ситуация эта складывалась постепенно и выглядит теперь настоль-
ко естественной,что мало кто задумывается о причинах такого осо-
бого отношения к образованию даже в странах, которые по своей
организации и философии относятся к частнопредприниматель-
ским.Результатом явилось бездумное расширение роли государства
в сфере образования.
С точки зрения принципов,разработанных в главе II,государ-
ственное вмешательство в сферу образования можно оправдать двумя
причинами. Во-первых, это наличие больших «внешних эффектов»,
то есть обстоятельств,при которых действия одного индивида сопря-
жены с издержками для других индивидов, но нереально требовать,
чтобы он возместил эти издержки; или когда его действия приносят
им значительную выгоду,но нереально требовать,чтобы они его за это
вознаградили.Иными словами,речь идет об обстоятельствах,при ко-
торых невозможен свободный обмен. Вторая причина заключается
в патерналистской заботе о детях и других недееспособных индиви-
дах.Внешние эффекты и патернализм имеют совершенно разное зна-
чение (1) для всеобщего образования и (2) для специализированного
профессионального обучения.Для государственного вмешательства
в этих двух областях находят очень разные основания,которые опра-
вдывают совершенно разные виды государственных действий.
Еще одно предварительное замечание: необходимо прове-
сти различие между «обучением» и «образованием». Не всякое об-
учение — это образование, и не всякое образование — обучение.
Нас заботит здесь образование.Государственная деятельность в ос-
новном ограничивается обучением.
Всеобщее образование для граждан
Существование стабильного демократического общества невоз-
можно без минимального уровня грамотности и знаний,доступно-
| 110 |
го большинству граждан, как невозможно оно без всеобщего при-
нятия какого-то общего набора ценностей. Образование помогает
выполнять оба этих условия.Поэтому образование ребенка прино-
сит пользу не только ему самому или его родителям, но и другим
членам общества. Образование моего ребенка послужит и вашему
благополучию,поскольку оно способствует развитию стабильного
демократического общества.Невозможно установить,какие имен-
но индивиды (или семьи) оказываются от этого в выигрыше,и соот-
ветственно взять с них плату за услуги.Здесь,таким образом,имеет-
ся значительный «внешний эффект».
Какого рода государственную деятельность оправдывает
этот внешний эффект? Самое очевидное — это потребовать,чтобы
каждый ребенок прошел какое-то минимальное обучение опреде-
ленного типа. Эту обязанность можно возложить на родителей без
каких-либо дополнительных действий со стороны государства,точ-
но так же, как владельцев зданий и — нередко — автомобилей обя-
зывают соблюдать определенные нормы для обеспечения безопас-
ности других
