на потребительские товары меньшую

часть своего общего дохода,чем прежде,ибо теперь пользуются ус-

лугами парка бесплатно.Насколько меньшую,сказать трудно.Даже

если мы согласимся с посылкой простого анализа, что люди откла-

дывают треть дополнительного дохода, отсюда не следует, что, ког-

да они получают некую разновидность потребительских товаров

«задаром», две трети освободившихся денег будут истрачены на

другие потребительские товары.Существует,конечно,крайний ва-

риант, что они станут покупать все тот же набор потребительских

товаров, что раньше, и прибавят высвободившиеся сто долларов

к своим сбережениям. В этом случае даже при простом кейнсиан-

ском анализе действие государственных расходов полностью ней-

трализовано:государственные расходы на сто долларов увеличива-

ются, а частные — на сто долларов уменьшаются. Или, если взять

другой пример, сто долларов могут быть потрачены на постройку

дороги, которую в противном случае проложил бы частный пред-

приниматель или которая снимает нужду ремонтировать грузовики

ГЛ А ВА V. Б ЮД Ж Е Т Н А Я П ОЛ И Т И К А

| 105 |

частной компании. У фирмы тогда высвобождаются средства, од-

нако,надо полагать,она не истратит их целиком на менее привлека-

тельные инвестиции. В таких случаях государственные расходы

просто-напросто направляют частные расходы в другое русло,

и в самом начале в сферу действия множителя попадает лишь чи-

стый излишек государственных расходов. С этой точки зрения ка-

жется парадоксальным,что для того,чтобы избежать перевода рас-

ходов в иное русло, государству следовало бы тратить деньги на

что-нибудь в высшей степени бесполезное;в этом ограниченное ин-

теллектуальное содержание искусственных рабочих мест.Но,разу-

меется,уже из этого ясно,что с анализом не все в порядке.

Во-вторых, в этой незамысловатой повести ни слова не го-

ворится о том,откуда государство возьмет эти сто долларов.С точ-

ки зрения этого анализа печатает ли оно лишние деньги или берет

их в долг у людей,результат один и тот же.Но ведь в действительно-

сти,несомненно,есть разница,откуда оно их берет.Чтобы отделить

бюджетную политику от кредитно-денежной,предположим,что го-

сударство берет эти сто долларов в долг,причем денежная масса ос-

тается такой же, какой она была бы в отсутствие государственных

расходов.Это уместное предположение,поскольку при желании бу-

мажную массу можно увеличить без дополнительных государствен-

ных расходов простым печатанием денег и покупкой на них выпу-

щенных государством облигаций. Но теперь нам надо спросить,

какие последствия имеет заем денег.Для анализа этой проблемы да-

вайте предположим,что перевода денег на другие цели не происхо-

дит, так что поначалу наши сто долларов не нейтрализуются ком-

пенсирующим уменьшением частных расходов. Отметим, что

государственный заем не меняет количества денег в частных руках.

Правой рукой государство занимает сто долларов у одних лиц,а ле-

вой передает их тем лицам,в пользу которых направляются госрас-

ходы. Деньги теперь у других лиц, но общее количество денег оста-

лось без изменения.

Простой кейнсианский анализ подразумевает,что заем этих

денег никоим образом не влияет на другие расходы. Это может

иметь место в двух полярных случаях. Во-первых, представим, что

людям абсолютно все равно, владеют ли они деньгами или облига-

циями, так что облигации на сто долларов можно продать без

необходимости предлагать покупателю более высокий доход, чем

они приносили прежде (разумеется, сто долларов — это так мало,

что на практике они будут иметь ничтожное влияние на то, какую

КАПИТАЛИЗМ И СВОБОДА

| 106 |

потребуют норму прибыли,но дело здесь в принципе,практические

результаты которого можно увидеть, если подставить вместо ста

долларов сто миллионов или миллиард).На кейнсианском жаргоне

говорят,что существует «ликвидная ловушка»,поэтому люди поку-

пают облигации на «неиспользуемые деньги».Если дело обстоит не

так (а оно явно не может обстоять так все время), то государству

удастся продать облигации лишь в том случае, если оно предложит

более высокую норму прибыли на них. Тогда более высокую норму

придется платить и другим заемщикам. В общем и целом эта более

высокая норма отобьет у потенциальных заемщиков охоту тратить

деньги. Тут приходит черед второй полярно противоположной си-

туации,при которой простой кейнсианский анализ остается в силе:

если потенциальные заемщики столь твердо вознамерились тра-

тить деньги, что никакой, даже самый резкий подъем процентной

ставки не заставит их уменьшить расходы,или,выражаясь по-кейн-

сиански, если график предельной эффективности капиталовложе-

ний (marginal efficiency schedule of investment) абсолютно неэласти-

чен в отношении процентной ставки.

Я не знаю ни одного серьезного экономиста,каким бы он ни

считал себя убежденным кейнсианцем, который бы думал, что ка-

кое-то из этих крайних допущений имеет силу в данный момент,

или что оно может иметь силу в каком-то значительном заемном

диапазоне (range of borrowing) или в условиях значительного по-

вышения процентной ставки, или что оно когда-либо имело силу

в прошлом, кроме как при особых обстоятельствах. И тем не менее

многие экономисты, не говоря уже о неспециалистах, считают они

себя кейнсианцами или нет, берут на веру ту точку зрения, что уве-

личение государственных расходов в отношении налоговых посту-

плений, даже когда оно финансируется займами, непременно ведет

к экономическому подъему,хотя,как мы видели,такая точка зрения

подразумевает,что для этого необходимо наличие одной из двух вы-

шеописанных крайних ситуаций.

Если ни одно из этих допущений не имеет силы,повышение

государственных расходов будет уравновешиваться уменьшением

расходов либо тех частных лиц, которые одалживают деньги госу-

дарству, либо тех, кто в противном случае сам бы взял эти деньги

в долг. На какой же процент будет нейтрализовано таким образом

увеличение государственных расходов? Это зависит от владельцев

денег. Крайнее предположение, подразумеваемое строгой количе-

ственной теорией денег,гласит,что количество денег,которое люди

ГЛ А ВА V. Б ЮД Ж Е Т Н А Я П ОЛ И Т И К А

| 107 |

хотят иметь, зависит в среднем только от их дохода, а не от нормы

прибыли, которую они могут получить с облигаций и тому подоб-

ных ценных бумаг.В этом случае,поскольку общая денежная масса

и до и после выплат будет одна и та же,общий денежный доход тоже

должен будет оставаться на прежнем уровне, чтобы люди удоволь-

ствовались обладанием этого количества денег. Это означает, что

процентная ставка должна будет подняться настолько высоко,нас-

колько это нужно для того,чтобы уменьшить частные расходы ров-

но настолько же, насколько возросли расходы государственные.

В этом крайнем случае государственные расходы ни в каком отно-

шении не будут стимулировать экономического подъема.Не повы-

шается даже доход в денежном выражении, не говоря уже о реаль-

ном доходе. Происходит только повышение государственных

расходов и сокращение расходов частных.

Предостерегу читателя, что анализ этот носит крайне упро-

щенную форму. Для детального анализа понадобился бы толстый

учебник.Однако даже этого упрощенного анализа достаточно,что-

бы продемонстрировать следующее: возможен любой результат,от

трехсотдолларового до нулевого повышения дохода. Чем упрямее

потребители в отношении того, сколько они истратят на потребле-

ние из данного дохода, и чем упрямее покупатели капитальных то-

варов в отношении того, сколько они истратят на эти товары вне

зависимости от цены, тем ближе будет результат к предельному

кейнсианскому увеличению на 300 долларов.С другой стороны,чем

упрямее владельцы денег в отношении того,какую долю от их дохо-

да должна составлять имеющаяся у них наличность, тем ближе бу-

дет результат к крайнему варианту в рамках строгой количествен-

ной теории денег, а именно:доход не увеличивается вообще.В каком

из этих отношений публика более упряма — это вопрос чисто эм-

пирический,и решать его надо исходя из фактических данных, а не

путем одних рассуждений.

До Великой депрессии 1930-х годов большинство экономи-

стов безусловно заключили бы,что результат будет ближе к нулево-

му увеличению дохода,а не к повышению его на 300 долларов.В по-

следующий период большинство экономистов безусловно пришли

бы к противоположному заключению. В последнее время стал на-

блюдаться переход на прежнюю позицию.Как ни грустно,эти мета-

ния не опираются на необходимые фактические данные. Они ско-

рее остаются результатом интуитивных догадок, почерпнутых из

неосмысленного опыта.

КАПИТАЛИЗМ И СВОБОДА

| 108 |

В сотрудничестве со своими студентами я провел довольно

обширные эмпирические исследования на материале США и дру-

гих стран в надежде собрать более удовлетворительные данные2.Ре-

зультаты оказались поразительными. Они дают твердое основание

полагать,что фактический исход дела будет ближе к крайнему вари-

анту,предсказываемому количественной,а не кейнсианской теори-

ей. Исходя из полученных данных, есть основания заключить, что

гипотетическое увеличение государственных расходов на сто дол-

ларов, скорее всего, добавит к доходу в среднем около ста долларов;

когда меньше,когда больше.Это означает,что увеличение государ-

ственных расходов относительно дохода ни в каком отношении не

ведет к экономическому подъему. Оно может увеличить доход

в денежном выражении, но все это увеличение будет поглощено

государственными расходами.Частные расходы останутся без из-

менений. Поскольку цены по ходу дела, скорее всего, возрастут

(или упадут меньше,чем в противном случае),результатом явится

уменьшение реальных частных расходов.

Разумеется, эти заключения нельзя считать окончательны-

ми.Они основываются на самом широком из известных мне корпу-

сов данных,но полнота их все еще оставляет желать много лучшего.

Однако ясно одно.Правильна или нет эта столь распростра-

ненная точка зрения на результаты бюджетной политики,ей проти-

воречит по крайней мере один корпус фактических данных.Мне не

известно о существовании какого-либо другого когерентного или

организованного корпуса данных, который свидетельствовал бы

в пользу этой точки зрения. Она является частью экономической

мифологии,а не обоснованным заключением экономического ана-

лиза или количественных исследований. Однако она пользуется

огромным влиянием и сделала немало для того, чтобы обеспечить

широкую общественную поддержку далеко идущему государствен-

ному вмешательству в экономическую жизнь.

2 Некоторые результаты изложены в работе: Friedman M., Meiselman D. The

Relative Stability of the Investment Multiplier and Monetary Velocity in the United States,

1896–1958 // Stabilization Policies. Englewood Cliffs, N.J.: Prentice’Hall, 1963.

Глава VI Роль государства

в сфере образования

В наши дни образование почти полностью оплачивается и админи-

стрируется государственными и некоммерческими учреждениями.

Ситуация эта складывалась постепенно и выглядит теперь настоль-

ко естественной,что мало кто задумывается о причинах такого осо-

бого отношения к образованию даже в странах, которые по своей

организации и философии относятся к частнопредприниматель-

ским.Результатом явилось бездумное расширение роли государства

в сфере образования.

С точки зрения принципов,разработанных в главе II,государ-

ственное вмешательство в сферу образования можно оправдать двумя

причинами. Во-первых, это наличие больших «внешних эффектов»,

то есть обстоятельств,при которых действия одного индивида сопря-

жены с издержками для других индивидов, но нереально требовать,

чтобы он возместил эти издержки; или когда его действия приносят

им значительную выгоду,но нереально требовать,чтобы они его за это

вознаградили.Иными словами,речь идет об обстоятельствах,при ко-

торых невозможен свободный обмен. Вторая причина заключается

в патерналистской заботе о детях и других недееспособных индиви-

дах.Внешние эффекты и патернализм имеют совершенно разное зна-

чение (1) для всеобщего образования и (2) для специализированного

профессионального обучения.Для государственного вмешательства

в этих двух областях находят очень разные основания,которые опра-

вдывают совершенно разные виды государственных действий.

Еще одно предварительное замечание: необходимо прове-

сти различие между «обучением» и «образованием». Не всякое об-

учение — это образование, и не всякое образование — обучение.

Нас заботит здесь образование.Государственная деятельность в ос-

новном ограничивается обучением.

Всеобщее образование для граждан

Существование стабильного демократического общества невоз-

можно без минимального уровня грамотности и знаний,доступно-

КАПИТАЛИЗМ И СВОБОДА

| 110 |

го большинству граждан, как невозможно оно без всеобщего при-

нятия какого-то общего набора ценностей. Образование помогает

выполнять оба этих условия.Поэтому образование ребенка прино-

сит пользу не только ему самому или его родителям, но и другим

членам общества. Образование моего ребенка послужит и вашему

благополучию,поскольку оно способствует развитию стабильного

демократического общества.Невозможно установить,какие имен-

но индивиды (или семьи) оказываются от этого в выигрыше,и соот-

ветственно взять с них плату за услуги.Здесь,таким образом,имеет-

ся значительный «внешний эффект».

Какого рода государственную деятельность оправдывает

этот внешний эффект? Самое очевидное — это потребовать,чтобы

каждый ребенок прошел какое-то минимальное обучение опреде-

ленного типа. Эту обязанность можно возложить на родителей без

каких-либо дополнительных действий со стороны государства,точ-

но так же, как владельцев зданий и — нередко — автомобилей обя-

зывают соблюдать определенные нормы для обеспечения безопас-

ности других