лиц. Однако между этими двумя случаями есть
большая разница.Люди,неспособные оплатить расходы,связанные
с соблюдением норм в отношении зданий и автомобилей, обычно
могут избавиться от этого имущества, продав его. Таким образом,
соблюдение этого требования, как правило, может быть обеспече-
но без государственной субсидии.Но мы не можем забрать ребенка
у родителей, которые не в состоянии заплатить за его обязательное
обучение: это будет явно несовместимо с нашей опорой на семью
как на основную социальную единицу и с нашей верой в свободу че-
ловека. Более того, это, скорее всего, помешает воспитать из него
гражданина свободного общества.
Если финансовое бремя, связанное с обязательным обуче-
нием,окажется по плечу подавляющему большинству семей в дан-
ной местности, возможно, будет и осуществимо и желательно,
чтобы родители оплачивали соответствующие расходы сами.
В крайних случаях можно прибегнуть к специальным субсидиям
для нуждающихся семей.Во многих районах США ситуация в наши
дни именно такова, и там было бы желательно возложить соответ-
ствующие расходы непосредственно на родителей. Это сделает не-
нужной бюрократическую машину, которая необходима ныне для
сбора налогов со всех жителей в течение всей их жизни,а потом для
возвращения этих денег в основном тем же людям в течение перио-
да,когда их дети ходят в школу.Это уменьшит вероятность того,что
ГЛАВА VI. РОЛЬ ГОСУДАРС ТВА В СФЕРЕ ОБРАЗ ОВАНИЯ
| 111 |
государство также возьмет на себя административные функции
в школе,о чем мы будем подробнее говорить ниже.Это увеличит ве-
роятность того, что субсидии будут занимать все более скромное
место в расходах на образование по мере роста доходов населения.
Если государство и дальше будет оплачивать стоимость всего или
почти всего обучения, рост доходов попросту приведет к увеличе-
нию кругового потока денег через налоговый механизм и расшире-
нию роли государства. Немаловажно, наконец, что, возложив рас-
ходы на родителей, мы сможем уравнять социальные и частные
затраты на воспитание детей и таким образом улучшить распреде-
ление семей по размеру1.
Различия между семьями в ресурсах и числе детей плюс тре-
бования к обучению,выполнение которых связано со значительны-
ми расходами, приводят к тому, что во многих районах США такая
политика вряд ли осуществима.Как в этих районах,так и там,где эта
политика осуществима, расходы по обучению взяло на себя госу-
дарство. Оно платит не только за обязательное для всех минималь-
ное обучение, но и за дополнительное обучение более высокого
уровня, предоставляемое молодым людям, но не имеющее обяза-
тельного характера.Одним из доводов в пользу обеих мер являются
разобранные выше «внешние эффекты». Расходы оплачиваются
потому, что это единственно возможное средство обеспечить тре-
буемый минимум.Дополнительное обучение финансируется пото-
му,что другие люди выигрывают от обучения более способных и за-
интересованных молодых людей,поскольку в этом состоит один из
способов подготовки достойного общественного и политического
руководства страны.Преимущества,вытекающие из этих мер,дол-
жны быть соизмеримы с издержками,и люди могут добросовестно
расходиться во мнениях насчет размера соответствующих субси-
дий.Однако большинство из нас,по всей видимости,заключит,что
преимущества достаточно велики, чтобы оправдать какие-то госу-
дарственные субсидии.
Эти основания оправдывают государственное субсидиро-
вание лишь определенных видов обучения.Предвосхищая вероят-
| 112 |
1 Как ни фантастично это звучит, такой шаг заметно повлияет на размер се’
мей. Например, одно из объяснений более низкой деторождаемости в более высо’
ких социально’экономических группах заключается в том, что дети обходятся им
относительно дороже, чем представителям более низких групп, в значительной сте’
пени благодаря более высокому качеству образования, которое первые дают своим
детям и за которое они платят.
ный вопрос, сразу же скажу, что они не оправдывают субсидий на
чисто профессиональное обучение, увеличивающее экономиче-
скую продуктивность учащегося, но не воспитывающее в нем ка-
честв гражданина или руководителя. Разграничить эти два типа
обучения весьма сложно.Общеобразовательная подготовка во мно-
гом увеличивает экономическую ценность учащегося;лишь в наше
время и в считанных странах грамотность перестала быть ходким
товаром на рынке рабочей силы.А профессиональное обучение,как
правило, расширяет кругозор учащегося. И тем не менее различие
между ними — не пустой звук.Субсидирование подготовки ветери-
наров, косметологов, зубных врачей и массы других специалистов,
широко осуществляемое в США в государственных учебных заве-
дениях, не может быть оправдано на тех же основаниях, что субси-
дирование начальных школ или,на более высоком уровне,общеоб-
разовательных колледжей. Можно ли обосновать его другими
причинами,будет разбираться ниже в этой же главе.
Квалитативный аргумент от «внешних эффектов» ничего
не говорит, разумеется, о том, какие конкретно виды обучения за-
служивают субсидий или в каких пределах их стоит субсидировать.
Очевидно,что наибольшую общественную пользу приносит самая
низкая ступень обучения,где существует почти полное единодушие
относительно содержания учебных программ,а затем польза эта по-
степенно снижается с повышением уровня образования. Даже это
заявление нельзя принять без оговорок.Многие государства субси-
дировали университеты задолго до того, как они стали субсиди-
ровать школы.Какие виды образования приносят наибольшую об-
щественную пользу и какую долю ограниченных общественных
ресурсов стоит на них тратить, должно решить само общество,
используя обычные политические каналы. Задача данного анализа
состоит не в том, чтобы решить за общество эти вопросы, а в том,
чтобы прояснить факторы,участвующие в этом выборе,и в особен-
ности проблему того, стоит ли делать этот выбор в коллективном,
а не в индивидуальном порядке.
Как мы видели,и введение минимального образовательного
уровня обучения,и финансирование такого обучения государством
можно обосновать «внешними эффектами» образования. Однако
третью меру, а именно передачу учебных заведений в ведение госу-
дарства, так сказать, «национализацию» всей «педагогической ин-
дустрии» куда труднее обосновать этими и,насколько я могу судить,
какими-либо иными причинами.Всерьез о желательности такой на-
ГЛАВА VI. РОЛЬ ГОСУДАРС ТВА В СФЕРЕ ОБРАЗ ОВАНИЯ
| 113 |
ционализации задумывались редко.Чаще всего государство финан-
сирует обучение, непосредственно оплачивая расходы по содержа-
нию учебных заведений.Таким образом,казалось,что решение суб-
сидировать обучение требует принятия и этой меры.Однако эти две
меры нетрудно отделить друг от друга.Государство могло бы ввести
некий минимальный обязательный уровень обучения,финансиро-
вание которого осуществлялось бы посредством выдачи родителям
ваучеров,по которым на каждого ребенка ежегодно выплачивалась
бы какая-то фиксированная сумма при условии, что она будет
истрачена на «официально утвержденное» обучение.Тогда родите-
ли имели бы право израсходовать эту и какую угодно дополнитель-
ную сумму из собственного кармана на покупку педагогических ус-
луг в каком-то «официально утвержденном» учебном заведении по
своему выбору. Такие услуги могли бы предоставляться частными
коммерческими или некоммерческими учебными заведениями.
Роль государства ограничивалась бы тогда наблюдением за тем,что-
бы учебные заведения отвечали определенным минимальным тре-
бованиям (например, чтобы их программы содержали какой-то
минимальный общий материал),примерно так же,как сейчас госу-
дарство инспектирует рестораны и обеспечивает соблюдение ми-
нимальных санитарных правил.Замечательным образчиком такой
программы является учебная программа для ветеранов, введенная
после Второй мировой войны в США.Каждый бывший военнослу-
жащий,имевший право на участие в программе,ежегодно получал
определенную максимальную сумму, которую он мог потратить
в любом учебном заведении по своему выбору при условии,что оно
отвечало определенным минимальным требованиям. Другим, бо-
лее ограниченным примером является английский закон, по кото-
рому местные власти платят за обучение некоторых студентов,посе-
щающих негосударственные учебные заведения.Еще один пример
дает Франция, где государство частично оплачивает расходы уча-
щихся,посещающих негосударственные учебные заведения.
Один из основанных на «внешних эффектах» аргументов
в пользу национализации обучения заключается в том, что без на-
ционализации невозможно будет воспитать у учащихся общую си-
стему ценностей,наличие которой считается необходимым для со-
циальной стабильности. Может статься, что недостаточно будет
предъявить к находящимся в частном ведении учебным заведениям
определенные минимальные требования (см. об этом выше). Этот
вопрос можно конкретно проиллюстрировать на примере учебных
| 114 |
заведений, находящихся в ведении различных религиозных групп.
Можно доказывать, что такие учебные заведения будут воспиты-
вать системы ценностей,несовместимые друг с другом и с тем,чему
учат в светских учебных заведениях; таким образом, они сделают
образование не объединяющей,а разобщающей силой.
В своей крайней форме это утверждение может послужить
аргументом не только в пользу государственных учебных заведе-
ний, но и в пользу обязательного их посещения. Существующее
в США и в большинстве западных стран положение находится где-
то на полдороге. Имеются школы, находящиеся в ведении государ-
ства,но посещать их не обязательно.Однако связь между финанси-
рованием обучения и заведованием им ставит другие учебные
заведения в невыгодное положение, ибо им почти ничего не доста-
ется из средств,ассигнуемых государством на обучение.Такое поло-
жение часто является источником бурных политических разногла-
сий, особенно во Франции и в США в наши дни. Высказывают
опасения,что устранение этого невыгодного положения значитель-
но укрепит приходские школы и еще более усложнит проблему вос-
питания в духе общей системы ценностей.
Аргумент этот не лишен убедительности,однако отнюдь не
очевидно,что он верен или что денационализация учебных заведе-
ний будет иметь вышеописанные последствия.С принципиальной
точки зрения он вступает в конфликт с сохранением самой свобо-
ды.Различие между воспитанием в духе общих социальных ценно-
стей, необходимых для стабильности общества, и идеологической
накачкой, сковывающей свободу мысли и совести, относится к чи-
слу тех расплывчатых категорий,которые легче назвать,чем дать им
С точки зрения ее последствий денационализация обучения
расширит предоставляемую родителям свободу выбора. В настоя-
щий момент родители могут отправлять детей в государственные
школы бесплатно, однако мало кто из них пошлет их в какую-то
другую школу, если та тоже не находится на субсидии. Приходские
школы находятся в менее выгодном положении, поскольку они не
получают никаких государственных средств,выделяемых на обуче-
ние, однако у них имеется и свое преимущество, заключающееся
в том, что они находятся в ведении учреждений, готовых их субси-
дировать и умеющих собрать для этого средства. Других источни-
ков субсидирования для частных школ совсем немного. Если пре-
доставить средства, ассигнуемые ныне государством на обучение,
ГЛАВА VI. РОЛЬ ГОСУДАРС ТВА В СФЕРЕ ОБРАЗ ОВАНИЯ
| 115 |
в распоряжение родителей вне зависимости от того,куда они отпра-
вляют детей учиться,мигом появится масса самых разных школ,го-
товых удовлетворить образовавшийся спрос.У родителей появится
куда более широкая возможность прямо выражать свое отношение
к разным школам, забирая детей из одних учебных заведений и по-
сылая их в другие. В настоящее время они, как правило, могут при-
бегать к такой мере лишь ценой значительных расходов, послав
детей в частную школу либо сменив место жительства.Что до боль-
шинства, то оно может выразить свое мнение лишь по косвенным
политическим каналам.Возможно,несколько большая свобода вы-
бирать себе школу по вкусу имелась бы в рамках государственного
школьного округа,однако простиралась бы эта свобода не слишком
далеко в связи с обязанностью обеспечить местом каждого ребен-
ка. Как и в других областях, конкурентоспособное предприни-
мательство скорее всего было бы здесь куда более эффективным
источником удовлетворения потребительского спроса, чем нацио-
нализированные учреждения,существующие для других целей.По-
этому в конечном счете значение приходских школ вполне могло бы
свестись к минимуму,а не возрасти.
В том же направлении действует и другой фактор, заклю-
чающийся в том, что родители, посылающие детей в приходские
школы, по вполне понятным причинам относятся без энтузиазма
к увеличению налогов для финансирования более высоких расхо-
дов на государственные учебные заведения. Вследствие этого в тех
районах,где большую роль играют приходские школы,сбор средств
на государственные школы сопряжен с немалыми трудностями.
В той степени,в какой качество связано с объемом расходов (а в ка-
кой-то степени связь эта безусловно существует), в таких районах
качество государственных школ часто оказывается ниже,и приход-
ские школы поэтому обладают там сравнительно большей притя-
гательной силой.
Другим частным случаем аргумента о том, что государ-
ственные учебные заведения необходимы для того, чтобы образо-
вание превратилось в объединяющую силу,является довод,соглас-
но которому частные школы усугубляют классовые различия.
Стоит дать им больше свободы, куда посылать детей, и родители
изберут общество себе подобных,а это помешает здоровому обще-
нию детей из разных социальных слоев. Убедителен этот довод
в принципе или нет, совсем не очевидно, что результат окажется
именно таким. При нынешнем положении дел стратификация
| 116 |
жилых районов и так резко ограничивает общение
