чем они до-
бились бы при ином положении дел. Если взять более общий при-
мер, в любом обществе дискриминация сохраняется прежде всего
в наиболее монополистичных по своему характеру областях, тогда
как наименьшая дискриминация групп с другим цветом кожи или
религиозными верованиями встречается в тех областях,где свобода
конкуренции выше.
Как отмечалось в главе I, один из жизненных парадоксов
заключается в том, что, несмотря на эти исторические данные,
именно меньшинства часто выдвигают наиболее громогласных
и многочисленных сторонников коренных изменений капитали-
ГЛАВА VII. КАПИТАЛИЗМ И ДИСКРИМИНАЦИЯ
| 133 |
стического общества. Они склонны приписывать испытываемые
ими остаточные ограничения капитализму,нежели признавать,что
свободный рынок явился важнейшим фактором, уменьшившим
эти ограничения.
Мы уже видели,как рынок отделяет экономическую эффек-
тивность от посторонних факторов.Как отмечалось в главе I,поку-
патель хлеба не имеет понятия, выпечен он из муки, выращенной
негром,христианином или евреем.Вследствие этого производитель
пшеницы способен использовать ресурсы настолько эффективно,
насколько возможно, вне зависимости от того, как общество отно-
сится к цвету кожи, вероисповеданию и иным отличительным ка-
чествам людей, которых он берет на работу. Возможно, еще важнее
то обстоятельство,что при свободном рынке существует экономи-
ческий стимул отделять экономическую эффективность от других
качеств данного лица.Бизнесмен,который руководствуется в своих
деловых предприятиях соображениями,не имеющими отношения
к экономической эффективности,находится в невыгодном положе-
нии по сравнению с теми, для кого эти соображения неинтересны.
Практически говоря,расходы у такого человека будут — по его соб-
ственной вине — больше, чем у лиц, не придающих таким сообра-
жениям никакого значения. Поэтому при свободном рынке у них
есть хороший шанс вывести его из игры.
Это явление имеет куда более широкие масштабы.Принято
думать,что человек,подвергающий других дискриминации по при-
чине их расовой или религиозной принадлежности,цвета кожи или
чего угодно,сам не несет никаких расходов,а просто повышает рас-
ходы других лиц. Это представление находится на том же уровне,
что и аналогичное заблуждение, согласно которому, облагая тамо-
женными пошлинами товары из других стран,данная страна не на-
носит никакого ущерба себе1. Обе точки зрения неверны. Человек,
отказывающийся,например,покупать у негра или работать вместе
с ним, ограничивает собственную свободу выбора. Как правило,
ему придется платить за купленный товар более высокую цену или
получать за свою работу более низкий заработок.Или,если сказать
по-другому, те из нас, кто не придает значения цвету кожи или ве-
роисповеданию, смогут в результате покупать кое-что дешевле.
| 134 |
1 В своем блестящем глубоком анализе ряда аспектов дискриминации Гэри
Беккер показывает, что проблема дискриминации почти тождественна по своей ло’
гической структуре проблеме внешней торговли и таможенных пошлин. См.: Bec
ker G.S. The Economics of Discrimination. Chicago: University of Chicago Press, 1957.
Отсюда напрашивается вывод, что определение и толкова-
ние дискриминации представляют непростую проблему. Человек,
занимающийся дискриминацией, платит за это свою цену. Он, так
сказать,«покупает» то,что считает «товаром».Трудно себе предста-
вить, какое еще определение может иметь дискриминация, кроме
чужих «вкусов», которые человек не разделяет. Мы не считаем ди-
скриминацией, когда человек желает заплатить более высокую це-
ну за то,чтобы послушать одного певца,а не другого,хотя видим ди-
скриминацию в том, что он хочет заплатить более высокую цену за
услуги, оказанные ему человеком одного цвета кожи, а не другого.
Разница между этими двумя случаями в том, что в первом у нас та-
кое же представление о вкусе, а во втором — нет. Имеется ли прин-
ципиальная разница между вкусом, побуждающим хозяина дома
предпочитать миловидных служанок дурнушкам,и вкусом,в согла-
сии с которым человек предпочитает негра белому или белого не-
гру,кроме как в том,что одному вкусу мы симпатизируем,а другому
нет? Я не хочу этим сказать, что все вкусы одинаково хороши. На-
против,я полагаю,что цвет кожи человека или вероисповедание его
родителей не являются сами по себе причиной обращаться с ним
по-особому и что о человеке надо судить по тому, кем он является
и как он себя ведет, а не по этим внешним показателям. Я осуждаю
предрассудки и ограниченность людей,чьи вкусы отличаются в этом
отношении от моих, и они падают в моем мнении. Однако в обще-
стве, основанном на свободной дискуссии, моя линия поведения
должна состоять в попытках убедить их,что у них дурной вкус и что
им следует обзавестись новыми взглядами и привычками,а не в на-
сильственном навязывании им своих вкусов и воззрений.
Законодательство, предписывающее равноправие
при приеме на работу
В ряде штатов созданы комиссии по справедливому трудоустрой-
ству (Fair Employment Practice Commissions),задача которых состо-
ит в том,чтобы не допустить дискриминации при приеме на работу
по причине расовой или религиозной принадлежности или цвета
кожи.Очевидно,что подобное законодательство связано с наруше-
нием свободы людей вступать друг с другом в добровольные согла-
шения.Оно ставит любое такое соглашение в зависимость от одоб-
рения штатом. Это прямое нарушение свободы того типа, против
которого мы стали бы возражать в большинстве других случаев.
Мало того,как и при большинстве других нарушений свободы,под
ГЛАВА VII. КАПИТАЛИЗМ И ДИСКРИМИНАЦИЯ
| 135 |
действие этого закона вполне могут подпасть совсем не те люди,ко-
торых его приверженцы хотели контролировать.
Например, рассмотрим ситуацию, в которой бакалейные
лавки обслуживают район,чьи жители испытывают сильное неже-
лание иметь дело с продавцами-неграми. Предположим, что в од-
ной из лавок появляется вакансия и первым кандидатом на это ме-
сто оказывается человек,годный во всех прочих отношениях,кроме
того,что он негр.Представим,что в результате вышеуказанного за-
кона хозяин лавки обязан нанять именно его.Вследствие этого това-
рооборот лавки снизится и хозяин понесет известные убытки.Если
окрестные жители настроены достаточно непримиримо,это может
даже привести к закрытию лавки. Если в отсутствие такого закона
хозяин лавки нанимает белых продавцов вместо негров,он,возмож-
но,никак не выражает этим своих собственных предпочтений,пре-
драссудков или вкусов. Возможно, он просто является передатчи-
ком общественного вкуса.Он,так сказать,предоставляет услуги,за
которые потребитель готов платить.И тем не менее он (и возможно,
лишь он один) может серьезно пострадать от этого закона, запре-
щающего ему поступать таким образом,то есть запрещающего ему
потакать общественному вкусу, предпочитающему иметь белых
продавцов,а не негров.Потребители,на обуздание чьих предрассуд-
ков направлен закон, пострадают лишь в том смысле, что число ла-
вок ограничено, и если одна из них закроется, им придется платить
более высокие цены.Этот анализ можно представить в более общем
виде. В очень многих случаях работодатели являются передатчика-
ми предрассудков либо своих клиентов,либо своих служащих,ког-
да при приеме на работу они учитывают факторы, не имеющие
отношения к технической и физической продуктивности. Как от-
мечалось выше, у самих работодателей как раз часто имеется сти-
мул обойти предрассудки своих клиентов или служащих, если эти
предрассудки чреваты для них более высокими расходами.
Сторонники комиссий по справедливому трудоустройству
(FEPC) доказывают,что,когда дело касается приема на работу,нару-
шение свободы людей вступать в соглашения друг с другом оправда-
но тем, что человек, отказывающийся нанять негра вместо белого,
если оба они одинаково подходят ему с точки зрения физической
продуктивной способности,наносит ущерб другим людям,а именно
группе с особым цветом кожи или вероисповеданием,ибо таким об-
разом ущемляются ее возможности трудоустроиться. Этот довод
страдает от смешения двух весьма разных типов ущерба.Один тип —
| 136 |
это положительный вред,который один человек причиняет другому,
применяя физическую силу или заставляя его вступить в соглаше-
ние, не заручившись его согласием. Очевидным примером является
ситуация, когда один человек бьет другого дубинкой по голове. Ме-
нее очевидным примером служит загрязнение ручья,о котором шла
речь в главе II.Второй тип — это негативный ущерб,получающийся,
когда два человека неспособны договориться о взаимоприемлемом
контракте;это когда я не желаю покупать того,что другой человек хо-
чет мне продать,и этим делаю ему хуже,чем если бы я сделал покуп-
ку.Если общество предпочитает исполнителей блюзов оперным пев-
цам, оно определенно повышает экономическое благосостояние
первых по сравнению со вторыми.Если потенциальный блюзмен мо-
жет найти работу, а оперный певец — нет, это просто означает, что
исполнитель блюзов предоставляет услуги, за которые, по мнению
общества,стоит платить,а потенциальный оперный певец — не пре-
доставляет.Общественный вкус наносит потенциальному оперному
певцу «ущерб».Если бы вкус сложился противоположный,оперный
певец остался бы в выигрыше, а исполнитель блюзов потерпел бы
«ущерб». Ясно, что этот тип ущерба не связан с каким-то недобро-
вольным обменом,навязанными со стороны издержками или предо-
ставлением преимуществ третьим лицам. Имеются все основания
использовать правительство для предотвращения позитивного
ущерба, иными словами, принуждения. Но нет никаких оснований
использовать правительство для предотвращения негативного
«ущерба».Напротив,такое государственное вмешательство ущемля-
ет свободу и ограничивает добровольное сотрудничество.
Законодательство о FEPC означает принятие принципа, ко-
торый приверженцы его нашли бы отвратительным почти в любом
другом его приложении. Если правительство имеет право постано-
вить, что при приеме на работу нельзя проводить дискриминацию
на основании цвета кожи и расовой или религиозной принадлежно-
сти, оно точно так же имеет право постановить, случись большин-
ству проголосовать соответствующим образом,что дискриминацию
на основании цвета кожи и расовой или религиозной принадлежно-
сти проводить следует.Нюрнбергские законы при Гитлере и законы,
принятые в южных штатах и подвергавшие негров всяческим огра-
ничениям,являются примерами законодательства,в принципе ана-
логичного FEPC. Противники таких законов из числа сторонников
FEPC не могут доказать, что они нехороши в принципе и что в их
случае речь идет о непозволительных действиях правительства.Они
ГЛАВА VII. КАПИТАЛИЗМ И ДИСКРИМИНАЦИЯ
| 137 |
только могут доказывать, что используемые критерии неуместны.
Единственное,что они могут сделать — это попытаться убедить дру-
гих,что здесь надо пользоваться другими критериями.
Если окинуть взором историю и посмотреть, на что можно
было бы уговорить большинство,если бы каждый вопрос решался
в индивидуальном порядке,а не как часть общего принципа,не при-
ходится сомневаться, что результаты широкого одобрения прави-
тельственных действий в этой области были бы крайне нежелатель-
ны даже с точки зрения тех, кто в данный момент стоит за FEPC.
Если сторонники FEPC в данный момент способны настоять на
своих взглядах, это объясняется только конституционной и феде-
ральной ситуацией, в которой региональное большинство в одной
части страны в состоянии навязывать свои взгляды большинству
в другой части страны.
Как правило,любое меньшинство,которое рассчитывает на
какие-то конкретные действия большинства для защиты своих ин-
тересов, в высшей степени близоруко. Принятие общего самоогра-
ничивающего принципа (self-denying ordinance), относящегося
к целой категории случаев, может помешать конкретному боль-
шинству эксплуатировать конкретное меньшинство. В отсутствие
такого самоограничивающего принципа можно, безусловно, рас-
считывать на то,что большинство воспользуется своей властью для
воплощения своих вкусов (если угодно, своих предрассудков), а не
для защиты меньшинства от предрассудков большинства.
Если повернуть этот вопрос по-другому и представить его
в более ярком свете,возьмем человека,который недоволен нынеш-
ним состоянием вкусов и считает, что неграм предоставляются
меньшие возможности, чем хотелось бы. Предположим, что он бу-
дет жить по своим убеждениям и всегда возьмет на работу негра,да-
же когда имеется несколько равноценных кандидатов, более или
менее подходящих ему во всех остальных отношениях.Надо ли ме-
шать ему в этом при нынешних обстоятельствах? Если следовать ло-
гике FEPC,то явно надо.
Аналогом «справедливого трудоустройства» в той области,
где эти принципы, видимо, разработаны лучше всего, а именно
в области свободы слова, будет не свобода слова, а «справедливость
слова». В этом отношении позиция Американского союза граждан-
ских свобод представляется в высшей степени противоречивой.
Союз выступает одновременно за свободу слова и за законы о спра-
ведливом трудоустройстве. Одно из обоснований свободы слова
| 138 |
состоит в том, что мы не желаем, чтобы временное большинство
решало в каждый данный момент, какое именно слово является до-
пустимым.Мы стоим за свободный рынок идей,чтобы даже у тех из
них,которые поначалу разделяли лишь немногие,был шанс склонить
на свою сторону большинство или даже добиться почти всеобщего
признания.Точно такие же соображения применимы к трудоустрой-
ству или,в более общем смысле,к рынку товаров и услуг.Если неже-
лательно,чтобы временное большинство решало вопросы свободы
слова, то неужели более желательно, чтобы оно решало, какие каче-
