эти понятия используются как некие идеальные
конструкции, предназначенные для анализа отдельных проблем,
а не для описания реально существующих ситуаций. В результате
этого нельзя с определенностью сказать, считать ли данное пред-
приятие или отрасль монополизированными или конкурентными.
Сложности, с которыми связано наделение этих терминов четким
содержанием, приводят ко всяким недоразумениям. Одно и то же
слово используется для обозначения разных вещей в зависимости
от конкретного социокультурного опыта, с точки зрения которого
высказываются суждения об уровне конкуренции. Вот, пожа-
луй, наиболее яркий пример: американский ученый будет склонен
характеризовать как монополистическую ту же самую ситуацию,
в которой, по мнению европейца, бушует конкуренция. Поэтому
европейцы,интерпретирующие американскую специальную лите-
ратуру и научные дискуссии,применяя к ним европейские предста-
вления о монополии и конкуренции, часто полагают, что степень
монополизации в США куда больше,чем на самом деле.
В целом ряде исследований,особенно в работах Уоррена Нат-
тера и Джорджа Стиглера,предпринимались попытки классифици-
ровать области промышленности на монополизированные, реаль-
но конкурентные (workably competitive) и находящиеся в ведении
или под надзором государства (government operated or supervised)
и проследить, как эти категории изменялись во времени1. Они при-
шли к заключению, что на 1939 год примерно четвертую часть эко-
номики можно было рассматривать как находящуюся в ведении или
под надзором государства.Из оставшихся трех четвертей самое боль-
шее четверть, а может быть, и всего 15%, можно рассматривать как
монополизированные,тогда как по меньшей мере три четверти,а то
и все 85%,можно считать конкурентными.Разумеется,за последние
полвека или около того сектор,находящийся в ведении или под над-
зором государства, значительно вырос. В рамках частного сектора,
с другой стороны, никакой тенденции к росту монополизации, судя
по всему,не было,и вполне возможно,что она даже уменьшилась.
ГЛАВА VIII. МОНОПОЛИЯ И СОЦИАЛЬНАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ
| 145 |
1 Nutter G.W. The Extent of Enterprise Monopoly in the United States, 1899–1939.
Chicago: University of Chicago Press, 1951; Stigler G.J. Five Lectures on Economic Pro’
blems. London: Longmans, Green and Co., 1949. P. 46–65.
Я подозреваю, что широко распространено впечатление,
будто монополия имеет куда большее значение,чем следует из этих
расчетов,и будто она с течением времени неуклонно растет.Одна из
причин этого ошибочного представления заключается в смешении
абсолютного и относительного размеров.По мере роста экономики
предприятия выросли в абсолютном смысле. Это истолковали так,
будто они стали составлять более значительную часть рынка,хотя на
самом деле рынок вполне мог расти еще более быстрыми темпами.
Вторая причина заключается в том,что монополия больше просит-
ся в газету и привлекает к себе больше внимания,чем конкуренция.
Если бы людей попросили перечислить главнейшие американские
отрасли,почти все включили бы автомобильную промышленность,
и лишь немногие упомянули бы оптовую торговлю.А ведь оптовая
торговля вдвое значительнее автопромышленности.В оптовой тор-
говле сильна конкуренция, поэтому она привлекает к себе мало
внимания. Мало кто смог бы назвать ведущие компании в сфере
оптовой торговли, хотя некоторые из них в смысле абсолютного
размера очень велики. Хотя в некоторых отношениях автомобиль-
ная промышленность отличается большой конкуренцией, она со-
стоит из куда меньшего числа фирм и явно находится ближе к моно-
полии. Каждый сможет назвать ведущие фирмы, производящие
автомобили.Или вот еще яркий пример:домашние услуги являют-
ся куда более значительной отраслью экономики, чем телеграфная
и телефонная связь.Третья причина состоит в некоем общем пред-
рассудке и в тенденции всегда выпячивать большое за счет малого,
проявлением чего служит предыдущий пункт.Наконец,считается,
что главной отличительной чертой нашего общества является его
индустриальный характер. Это приводит к чрезмерному акценту
на промышленном секторе экономики,в котором на самом деле со-
средоточено всего около четверти производства и рабочей силы,
а в промышленности монополизации куда больше, чем в других
секторах экономики.
Переоценка масштабов монополизации сопровождается —
по тем же примерно причинам — переоценкой значения техниче-
ских изменений, способствующих монополизации, по сравнению
с изменениями, увеличивающими конкуренцию. Например, очень
много говорят о распространении массового производства. Куда
меньше внимания уделяется новшествам в области транспорта
и связи, способствовавшим развитию конкуренции путем сниже-
ния важности местных региональных рынков и расширения сферы
| 146 |
действия конкуренции. Растущая концентрация в автомобильной
промышленности является общим местом, однако развитие авто-
транспортных перевозок, уменьшающее зависимость от больших
железных дорог,проходит почти незамеченным,и то же самое отно-
сится к снижению концентрации в сталелитейной промышленности.
2.Монополия в профсоюзах.Существует аналогичная тенден-
ция переоценивать монополизацию в профсоюзной сфере. Проф-
союзы объединяют около четверти работающего населения,что ве-
дет к значительной переоценке их роли в установлении ставок
заработной платы. В действительности же многие профсоюзы со-
вершенно неэффективны.И даже мощные профсоюзы оказывают
на структуру заработной платы лишь ограниченное влияние.В слу-
чае профсоюзов истоки тенденции преувеличивать масштабы мо-
нополизации еще очевиднее,чем в промышленности.При наличии
профсоюза всякое повышение зарплаты проходит через него,даже
если оно и не являлось следствием профсоюзной деятельности.На-
пример, за последние годы резко возросла зарплата прислуги. Если
бы существовал соответствующий профсоюз,все надбавки прохо-
дили бы через него и соответственно ему бы приписывались.
Все это не значит, что профсоюзы не играют важной роли.
Как и промышленная монополия, они делают важное дело, благо-
даря чему многие ставки зарплаты стали иными, чем если бы их
устанавливал только рынок. Недооценивать их так же ошибочно,
как и переоценивать. Однажды я приблизительно подсчитал, что
благодаря профсоюзам от 10 до 15% работающего населения полу-
чило надбавку к зарплате в размере 10–15%. Это означает, что
у 85–90% работающего населения зарплата понизилась где-то на
4%2.С тех пор как я сделал эти подсчеты,другие произвели куда бо-
лее детальные исследования. Насколько я понимаю, они получили
результаты примерно такого же порядка.
Если профсоюзы добиваются повышения зарплаты рабо-
чих какой-то специальности или отрасли, они неизбежно сокра-
щают число рабочих мест по этой специальности или в этой от-
расли — точно так же как повышение цены уменьшает количество
проданного товара. Результатом этого является увеличение числа
людей, ищущих какую-то другую работу, что ведет к понижению
ГЛАВА VIII. МОНОПОЛИЯ И СОЦИАЛЬНАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ
| 147 |
2 Friedman M. Some Comments on the Significance of Labor Unions for Econo’
mic Policy // The Impact of the Union / Ed. by D. McCord Wright. New York: Harcourt, Bra’
ce, 1951. P. 204–234.
зарплаты в других областях.Поскольку профсоюзы обычно бывают
крепче всего у тех групп, которым и так платили бы высокую зар-
плату, результатом их деятельности явилось повышение зарплаты
высокооплачиваемых рабочих за счет низкооплачиваемых.Поэто-
му профсоюзы не только нанесли ущерб обществу и рабочим вооб-
ще, приведя к ненормальному использованию трудовых резервов,
но и подняли неравенство доходов рабочего класса, сократив воз-
можности,открытые самым низкооплачиваемым рабочим.
В одном отношении между промышленной и профсоюзной
монополией имеется важное различие. Если за последние полвека
тенденции к увеличению масштабов промышленной монополии
почти не наблюдалось,профсоюзная монополия определенно про-
должала расти. Значение профсоюзов заметно выросло во время
Первой мировой войны, уменьшилось в 1920-е и 1930-е годы, а за-
тем сделало огромный скачок вперед в период Нового курса.Во вре-
мя и после Второй мировой войны они консолидировали свои за-
воевания. В последнее время они просто удерживают завоеванные
позиции и даже ослабевают.Упадок этот отражает не упадок в рам-
ках отдельных отраслей или специальностей, но, скорее, снижение
значения специальностей или отраслей, в которых профсоюзы
сильны,по сравнению с теми,в которых они слабы.
Различие,которое я провожу между профсоюзной и промы-
шленной монополией, в одном отношении является слишком рез-
ким. В какой-то степени профсоюзы служат средством установле-
ния монополии на продажу отдельных товаров. Самый очевидный
пример — уголь.Угольный закон Гаффи представлял собой попыт-
ку подвести юридическую базу под картель шахтовладельцев,зани-
мавшихся назначением цен. Когда этот закон был объявлен в сере-
дине 1930-х годов неконституционным, в образовавшейся бреши
появилась фигура президента профсоюза рабочих горнодобы-
вающей промышленности (United Mine Workers) Джона Льюиса.
Объявляя забастовки всякий раз, когда количество выданного на
гора угля грозило привести к понижению цен, Льюис контролиро-
вал выработку и соответственно цены при негласном сотрудниче-
стве шахтовладельцев. Доходы от такой картельной системы дели-
лись между хозяевами и шахтерами. В случае шахтеров доход этот
выражался в более высоких ставках заработной штаты,что,разуме-
ется, уменьшало число занятых шахтеров. Поэтому доходы от кар-
теля перепадали лишь тем шахтерам, у которых была работа, да
и у них большая часть этого дохода выражалась в увеличении до-
| 148 |
суга.Профсоюзы имеют возможность выполнять такую роль из-за
того,что в шермановском антимонопольном законодательстве для
них было сделано исключение. Этим изъятием из правил восполь-
зовались многие профсоюзы, которые лучше характеризовать как
деловые предприятия,продающие услуги по картелизации отраслей
промышленности,а не рабочие организации.Видимо,прежде всего
тут следует отметить профсоюз водителей грузового транспорта
(Teamster’s Union).
3. Государственная и поддерживаемая государством монопо-
лия. Прямая государственная монополия на производство товаров
на продажу в США распространена не очень широко. Основными
примерами являются почта, производство электроэнергии, —
Управление развития водного, энергетического и сельского хозяй-
ства долины р.Теннеси (Tennessee Valley Authority,TVA) и прочие го-
сударственные электростанции,— услуги по строительству и содер-
жанию автодорог, продаваемые косвенным образом посредством
налога на бензин или прямо через взимание дорожной пошлины,
муниципальная система водоснабжения и другие коммунальные
предприятия.Кроме того,при нынешних огромных ассигнованиях
на оборону,освоение космоса и научные исследования федеральное
правительство стало,по сути дела,единственным закупщиком про-
дукции многих предприятий и целых отраслей промышленности.
Все это чревато весьма серьезными проблемами в смысле сохране-
ния свободного общества, но проблемы эти лучше разбирать не
в главе,посвященной монополии.
Использование государства для создания,поддержки и обес-
печения картельных и монополистических отношений между част-
ными производителями развивалось куда более стремительными
темпами,чем прямая государственная монополия,и имеет в настоя-
щее время куда большие масштабы.Одним из ранних примеров яв-
ляется Комитет по межштатному транспорту и торговле, деятель-
ность которого распространилась с железных дорог на грузовые
автоперевозки и на другие виды транспорта.Самой одиозной явля-
ется,бесспорно,сельскохозяйственная программа.По сути дела,это
картель, созданный государством. Другими примерами являются
Федеральная комиссия по связи, контролирующая радио и телеви-
дение, Федеральная энергетическая комиссия (Federal Power Commission),
контролирующая нефть и газ, транспортируемые в про-
цессе межштатной торговли, Управление гражданской авиации
(Civil Aeronautics Board),контролирующее авиалинии,и Совет упра-
ГЛАВА VIII. МОНОПОЛИЯ И СОЦИАЛЬНАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ
| 149 |
вляющих Федеральной резервной системы (Federal Reserve Board),
устанавливающий максимальную процентную ставку, которую
банки имеют право выплачивать на срочные депозиты,и следящий
за соблюдением запрета на выплату процентов на депозиты до вос-
требования.
Все эти примеры относятся к федеральному уровню.Кроме
этого, аналогичные процессы происходят на штатном и местном
уровнях. Техасский железнодорожный комитет, не имеющий, нас-
колько я понимаю,никакого отношения к железным дорогам,огра-
ничивает выработку нефтяных скважин путем ограничения числа
дней нефтедобычи.На словах это делается ради экономии ресурсов,
но на деле — для контроля над ценами. В последнее время Комитет
получил большую поддержку за счет федеральных импортных квот
на нефть. Искусственные простои скважин, организуемые для
взвинчивания цен, — это, с моей точки зрения, точно такая же так-
тика «фезер-беддинга» (feather-bedding),как в тех случаях,когда ко-
чегарам, работающим на дизельных локомотивах, платят за ниче-
гонеделанье. И тем не менее некоторые представители деловых
кругов, громче всех осуждающие профсоюзный «фезер-беддинг»
как нарушение правил свободного предпринимательства, хранят
гробовое молчание по поводу той же тактики в нефтедобывающей
промышленности.
Разбираемые в следующей главе процедуры лицензиата яв-
ляются еще одним примером созданной и поддерживаемой госу-
дарством монополии на уровне штата. Ограничение числа находя-
щихся в эксплуатации таксомоторов представляет типичный
пример аналогичных ограничений на местном уровне.«Медальон»,
дающий право на вождение собственного такси, продается сейчас
в Нью-Йорке где-то тысяч за двадцать–двадцать пять долларов,
а в Филадельфии — за пятнадцать. Другой пример на местном
уровне — это принятие строительных кодексов (building codes),рас-
считанных якобы для обеспечения норм безопасности, но находя-
щихся на самом деле под контролем местных профсоюзов строи-
тельных рабочих или ассоциаций частных подрядчиков. Таких
ограничений существует множество,и им подвергаются самые раз-
нообразные виды экономической деятельности как на городском
уровне, так и на уровне штата. Все они представляют собой совер-
шенно произвольные ограничения свободы частных лиц вступать
в
