добровольный взаимообмен друг с другом.Одновременно с огра-
ничением свободы они ведут к разбазариванию ресурсов.
| 150 |
От рассмотренных выше типов монополии государственно-
го происхождения резко отличается такой ее вид, как выдача патен-
тов изобретателям и авторских прав («копирайта») писателям. Раз-
ница состоит в том, что их точно так же можно рассматривать как
установление прав собственности.В буквальном смысле,если у меня
есть право собственности на какой-то земельный участок, можно
сказать, что у меня имеется на эту землю монополия, установленная
и поддерживаемая государством. Когда речь идет об изобретениях
и публикациях,проблема в том,желательно ли устанавливать анало-
гичное право собственности.Проблема эта является аспектом общей
необходимости использовать государство для установления того,что
именно следует рассматривать как собственность,а что — нет.
И в случае патентов,и в случае авторского права определен-
но существует юридическая необходимость установления прав соб-
ственности. Если этого не сделать, изобретателю будет сложно, а то
и вообще невозможно взыскать плату за тот вклад,который его но-
винка внесла в увеличение производства. Иными словами, он пре-
доставит другим лицам преимущества, за которые не будет возна-
гражден. В связи с этим у него не будет стимула тратить время
и энергию,необходимые для производства изобретения.Аналогич-
ные соображения относятся и к писателю.
В то же самое время здесь имеются издержки. Во-первых,
многие «изобретения» непатентоспособны. «Изобретатель» уни-
версамов,к примеру,оказал своим согражданам большую услугу,но
взыскать с них за нее он не в состоянии. Поскольку одни изобрете-
ния требуют точно таких же способностей,как другие,существова-
ние патентов уводит изобретательство в русло одних только патен-
тоспособных идей. Во-вторых, тривиальные патенты или патенты,
юридическую правомочность которых суд поставил бы под боль-
шое сомнение, часто используются в тайных частных сговорах, ко-
торые без них были бы затруднительны или вообще невозможны.
Все это — весьма поверхностные замечания на сложную
и важную тему. Задача их заключается не в том, чтобы предложить
какие-то конкретные решения, но в том, чтобы показать, почему па-
тенты и авторские права принадлежат не к той же категории, что
остальные виды поддерживаемой государством монополии,и проил-
люстрировать связанные с ними проблемы социальной политики.Яс-
но одно:конкретные условия,которыми обставляются патенты и ав-
торские права (например, предоставление патенту охраны на 17 лет,
а не на какой-то другой период времени), не являются вопросом
ГЛАВА VIII. МОНОПОЛИЯ И СОЦИАЛЬНАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ
| 151 |
принципа. Это вопрос целесообразности, определяемой практиче-
скими соображениями.Сам я склонен думать,что предпочтительнее
будет охранять патенты в течение куда более короткого промежутка
времени.Но это всего-навсего попутное суждение о предмете,кото-
рый уже подвергался детальному изучению и должен изучаться еще
и еще.Поэтому доверия к нему должно быть не так уж много.
Источники монополии
Имеются три основных источника монополии: технические сооб-
ражения,прямая или косвенная государственная поддержка и част-
ный сговор.
1.Технические соображения.Как отмечалось в главе II,моно-
полия часто возникает, когда в силу технических обстоятельств це-
лесообразнее или рентабельнее иметь всего одно деловое предприя-
тие,а не несколько.Самые очевидные примеры — телефонная сеть,
система водоснабжения и тому подобные вещи в рамках отдельно-
го населенного пункта.К несчастью,проблема технической монопо-
лии не поддается удовлетворительному решению. Имеется только
выбор меньшего из трех зол: частной нерегулируемой монополии,
частной монополии, регулируемой государством, и государствен-
ной монополии.
Представляется невозможным выдвинуть какое-то общее
положение относительно того, что одно из этих зол непременно
предпочтительнее остальных. Как указывалось в главе II, большим
пороком регулируемой государством или контролируемой им мо-
нополии является то обстоятельство,что ее очень трудно повернуть
вспять.Поэтому я склонен утверждать,что наименьшим из зол яв-
ляется частная нерегулируемая монополия (там,где она вообще до-
пустима).Очень возможно,что она будет подорвана динамически-
ми изменениями, и в данном случае по крайней мере есть какой-то
шанс, что этим изменениям позволят возыметь действие. И даже
в краткосрочной перспективе наличествует,как правило,куда боль-
ше альтернатив, чем кажется на первый взгляд, поэтому частным
предприятиям лишь в очень ограниченных пределах выгодно на-
значать цены выше себестоимости. Мало того, как мы уже убеди-
лись, сами регулятивные органы нередко склонны подпадать под
контроль производителей,и поэтому не обязательно,что при нали-
чии регулирования цены будут ниже,чем без него.
К счастью,области,в которых технические соображения де-
лают монополию возможным или вероятным выходом, довольно
| 152 |
ограничены. Они не представляли бы собой серьезной угрозы со-
хранению свободной экономики,если бы регулирование,введенное
на этих основаниях, не имело тенденции распространяться на си-
туации,для которых такого оправдания нет.
2. Прямая и косвенная государственная поддержка. По всей
видимости, самым главным источником монополистической вла-
сти всегда являлась прямая и косвенная поддержка государства.Вы-
ше уже приводилось множество примеров достаточно прямой го-
сударственной поддержки. Косвенная поддержка монополии
состоит в мерах, принимаемых в других целях, но имеющих своим
непредвиденным последствием ущемление потенциальных конку-
рентов уже существующих компаний. Самыми очевидными при-
мерами служат, видимо, таможенные пошлины, налоговое законо-
дательство и законодательство о трудовых конфликтах.
Таможенные пошлины,разумеется,всегда вводятся в основ-
ном для «защиты» своей промышленности; это значит, что потен-
циальным конкурентам ставят палки в колеса.Таможенные пошли-
ны всегда нарушают свободу людей вступать в добровольный
взаимообмен. Ведь точкой отсчета для либерала является вообще
индивид,а не страна или гражданин какой-то определенной страны.
Поэтому когда гражданам США и Швейцарии не дают совершать
взаимно выгодный обмен, это для либерала такое же нарушение
свободы, как когда такому запрету подвергаются два граждани-
на США.Таможенные пошлины не обязательно должны приводить
к монополии. Если рынок на продукцию защищенной отрасли до-
статочно велик, а технические условия допускают существование
многих фирм, в данной отрасли в рамках одной страны вполне мо-
жет иметь место самая настоящая конкуренция, как происходит,
скажем,в американской текстильной промышленности.Однако со-
вершенно очевидно, что таможенные пошлины способствуют мо-
нополии.Когда фирм мало,куда легче сговориться о ценах,чем ког-
да их много, и предприятиям в одной и той же стране, как правило,
легче вступить в сговор, чем предприятиям в разных странах.
В XIX — начале XX века Англию ограждала от распространения мо-
нополии свободная торговля, и это несмотря на относительную
узость ее внутреннего рынка и наличие многочисленных крупных
фирм.Монополия сделалась в Англии гораздо более серьезной про-
блемой после отмены свободной торговли (сначала после Первой
мировой войны, а потом, в более широких пределах, — в начале
1930-х годов).
ГЛАВА VIII. МОНОПОЛИЯ И СОЦИАЛЬНАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ
| 153 |
Воздействие налогового законодательства принимает еще
более косвенную форму, но оно ничуть не менее важно. Одним из
главных элементов является здесь связывание налога на корпора-
цию с индивидуальным подоходным налогом в сочетании с посла-
блениями, которые получают доходы от прироста капитала (capital
gains) при расчете индивидуального подоходного налога. Предпо-
ложим,что сверх налога на корпорации некая корпорация заработа-
ла миллион долларов.Если она выплатит весь миллион своим акци-
онерам в виде дивидендов, акционеры должны включить их в свой
налогооблагаемый доход. Предположим, что им придется выпла-
тить в виде подоходного налога 50% этого дополнительного дохо-
да. Тогда они смогут истратить на потребление, отложить или пу-
стить в дело только лишь оставшиеся 500 тысяч долларов. Если же
корпорация не выплатит наличными этих дивидендов своим акци-
онерам, у нее останется весь миллион для внутреннего реинвести-
рования. Такое реинвестирование должно будет поднять текущую
стоимость ее акционерного капитала.Акционеры,которые отложи-
ли бы деньги в случае их раздачи, могут просто придержать акции
и соответственно отложить уплату налога до тех пор, пока они не
продадут эти акции.Как они,так и те,кто продал акции раньше,что-
бы истратить выручку на личное потребление,будут платить налог
на доходы от прироста капитала, ставка которого ниже ставки по-
доходного налога.
Такая налоговая структура побуждает корпорации удержи-
вать прибыли от распределения по акциям. Даже если выручка, ко-
торую можно получить в рамках самой корпорации, значительно
меньше того, что акционер может заработать сам по себе, вложив
деньги за пределами корпорации,все равно может оказаться выгод-
нее инвестировать средства в рамках корпорации в связи с эконо-
мией на налогах.Это ведет к разбазариванию капитала,к использо-
ванию его в менее производительных целях. В этом заключается
одна из главных причин послевоенной тенденции к горизонталь-
ной диверсификации, поскольку фирмы искали отдушин для за-
работанных средств. В этом же и весьма важный источник могу-
щества уже сложившихся корпораций по сравнению с новыми
деловыми предприятиями. Уже стоящие на ногах корпорации мо-
гут быть менее производительны,чем новые предприятия,и тем не
менее у их акционеров имеется стимул вкладывать деньги в них, а не
требовать распределения дохода по акциям и вкладывать его в но-
вые предприятия посредством рынка капитала.
| 154 |
Важный источник профсоюзной монополии — государ-
ственная поддержка. Одним из ее источников являются процеду-
ры лицензиата, строительные кодексы и прочие вещи, уже обсуж-
давшиеся выше. Законодательство, дающее профсоюзам особый
иммунитет,например изымающий их из сферы действия антимо-
нопольных законов, ограничение ответственности профсоюза,
право отвечать перед специальным судом по рассмотрению про-
изводственных конфликтов и т.п., является вторым ее источни-
ком.Пожалуй,точно такое же,а то и большее значение,чем эти два
источника, имеет общественный климат и органы обеспечения
порядка,которые в случае трудовых конфликтов применяют иные
мерки, чем в случае аналогичных действий, совершенных при
иных обстоятельствах. Если люди переворачивают автомобили
или уничтожают чужое имущество из чистой злобы или сводя
личные счеты, никто и пальцем не пошевелит, чтобы оградить их
от предусмотренных законом последствий. Но если они соверша-
ют такие же действия в ходе трудового конфликта,вполне возмож-
но, что им ничего за это не будет. Профсоюзы вряд ли могли бы
предпринимать действия, сопряженные с реальным или потен-
циальным насилием или мерами принуждения без молчаливого
согласия властей.
3.Частный сговор. Последним источником монополии яв-
ляется частный сговор. Как писал Адам Смит, «люди одного реме-
сла редко собираются вместе даже для развлечения и отдохновения,
но разговор их кончается либо заговором против общества, либо
изобретением нового способа поднять цены»3. Поэтому такие сго-
воры или частные картели складываются постоянно. Однако они,
как правило,нестабильны и недолговечны,если им не удается зару-
читься государственной поддержкой. Мало того, поскольку более
высокую цену можно установить лишь в том случае,когда участни-
ки соглашаются сократить выпуск продукции ниже того уровня,на
котором им хотелось бы производить при назначенной цене,у каж-
дого из них появляется побудительный мотив сбить цену, чтобы
увеличить выпуск продукции. Каждый из них, разумеется, таит на-
дежду, что остальные будут придерживаться заключенного согла-
шения. Нужен лишь один такой «отступник» (а на деле — благоде-
тель общества) или всего несколько, чтобы картель пошел прахом.
ГЛАВА VIII. МОНОПОЛИЯ И СОЦИАЛЬНАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ
| 155 |
3 Smith A. An Inquiry into the Nature and Causes of the Wealth of Nations [1776] /
Ed. by E. Cannan. London, 1930. P. 130 (кн. I, гл. X, ч. II).
В отсутствие подпирающей картель государственной поддержки
они почти наверняка довольно быстро добьются успеха.
Основная роль нашего антимонопольного законодатель-
ства состоит в том,чтобы помешать таким частным сговорам.Оно
делает свое дело главным образом не за счет судебного преследова-
ния,а в косвенной форме.Оно исключило наиболее очевидные ме-
тоды сговора, такие как публичные встречи для этой цели, и поэто-
му сделало сговоры более дорогим удовольствием. Еще важнее то,
что оно вновь подтвердило положение обычного права,согласно ко-
торому объединения, ведущие к ограничению торговли, не защи-
щены судом. В разных европейских странах суды обеспечивают
соблюдение заключенных группой предприятий соглашений, со-
гласно которым они обязуются продавать свои товары только через
совместное торговое дело и в случае нарушения которых они дол-
жны выплатить определенный штраф. В США обеспечить соблю-
дение таких соглашений через суд невозможно.Это различие явля-
ется одной из главных причин того, что в Европе картели более
стабильны и имеют более широкое распространение, чем в Соеди-
ненных Штатах.
Рекомендуемая государственная политика
Первым и самым назревшим шагом в области государственной по-
литики должна стать ликвидация всех мер,прямо поддерживающих
предпринимательскую или профсоюзную монополию, и беспри-
страстное соблюдение законов в отношении как предпринимате-
лей,так и профсоюзов.И те и
