получают

разрешение вступать в деловые отношения с другими. Общей осо-

бенностью во всех этих случаях, точно так же, как в системе лицен-

зиата, является то, что законодательство вводится ради интересов

какой-либо группы производителей.При лицензиате группа произ-

водителей обычно представляет какое-либо ремесло. В других слу-

КАПИТАЛИЗМ И СВОБОДА

| 162 |

чаях это может быть группа,занимающаяся изготовлением опреде-

ленного товара и заинтересованная во введении таможенной по-

шлины, группа мелких торговцев, желающих застраховаться от

конкуренции крупных фирменных магазинов,объединение нефте-

промышленников,фермеров или рабочих-сталелитейщиков.

Выдача лицензий на право заниматься определенной про-

фессией получила в настоящее время самое широкое распростра-

нение.По данным Уолтера Геллхорна,посвятившего этому вопросу

лучшую из известных мне кратких обзорных работ, «в 1952 году

в соответствии с законами штатов свыше 80 отдельных профессий,

за исключением таких видов частного бизнеса, как содержание ре-

сторанов и таксомоторных компаний,были лицензированы;кроме

того, существуют многочисленные муниципальные установления,

не говоря уже о федеральных статутах, предписывающих в обяза-

тельном порядке лицензирование таких разнообразных занятий,

как радиодело и проверка скота на скотопригонных дворах. Еще

в 1938 году в одном только штате Северная Каролина законом было

предусмотрено лицензирование 60 профессий.Возможно,не стоит

удивляться, что под действие этого закона подпали аптекари, бух-

галтеры и дантисты, равно как санинспекторы и психологи, оцен-

щики и архитекторы, ветеринары и библиотекари. А уж какой вос-

торг охватывает нас, когда мы обнаруживаем в том же списке

механиков молотилок и торговцев табачными изделиями! Сорти-

ровщиков яиц и дрессировщиков собак-поводырей, специалистов

по борьба с сельскохозяйственными вредителями и коммерсантов,

торгующих яхтами, специалистов по уходу за деревьями и буриль-

щиков,плитоукладчиков и картофелеводов! А что вы скажете о три-

хологах, не имеющих права работать без лицензии в штате Кон-

нектикут; в их профессиональные обязанности входит удаление

излишних волосяных покровов,каковой деятельностью они и зани-

маются с достоинством,подобающим представителям профессии со

столь возвышенным названием»1.В качестве аргументов,которыми

пытаются воздействовать на законодателей для того,чтобы добиться

соблюдения правил лицензиата, всегда приводится необходимость

охраны общественных интересов. А между тем давление на законо-

дательные органы с целью установления системы выдачи патентов

для занятий какой-либо определенной профессией лишь в редких

ГЛАВА IX. ЛИЦЕНЗИРОВАНИЕ ПРОФЕССИОНАЛЬНЫХ ЗАНЯТИЙ

| 163 |

1 Gellhorn W. Individual Freedom and Governmental Restraints. Baton Rouge:

Louisiana State University Press, 1956. Глава под названием «Право зарабатывать на

хлеб», с. 106.

случаях исходит от общественности, которая была обманута лица-

ми данной профессии либо еще каким-то образом пострадала от

них.Наоборот,давление подобного рода неизменно исходит от лиц

этой профессии.Разумеется,им более чем кому-либо известно,в ка-

кой степени подвергаются эксплуатации потребители, и по этой

причине они,пожалуй,могут претендовать на роль экспертов.

Аналогичным образом система лицензиата почти неизбеж-

но связана с установлением контроля со стороны лиц той профес-

сии, на занятия которой выдаются лицензии. Опять-таки в извест-

ном смысле это вполне естественно. Если доступ к профессии

водопроводчика будет ограничен кругом лиц,обладающих необхо-

димыми навыками и умением и способных удовлетворительным

образом обслуживать заказчиков,то очевидно,что только водопро-

водчики способны судить о том, кому следует выдавать лицензию

на это занятие.Соответственным образом квалификационный со-

вет или какой-либо иной орган,занимающийся выдачей лицензий,

почти во всех случаях состоит главным образом из водопроводчи-

ков, аптекарей, врачей и т.д. — то есть из представителей той про-

фессии,на занятия которой выдаются лицензии.

Как отмечает Геллхорн, «семьдесят пять процентов квали-

фикационных советов,занимающихся в настоящее время выдачей

профессиональных лицензий в Соединенных Штатах, составляют

лицензированные представители данной профессии. Эти люди,

в большинстве своем лишь часть своего времени занимающиеся

административными функциями, могут быть самым непосред-

ственным образом материально заинтересованы во многих реше-

ниях, касающихся требований, предъявляемых при выдаче лицен-

зий и определении норм, которые обязаны соблюдать лицензиаты.

Еще важнее то,что они являются,как правило,представителями ор-

ганизованных групп в рамках этих профессий.Обычно эти группы

назначают их своими представителями, что является ступенью на

пути к последующему назначению, утверждаемому губернатором

или другими органами власти, которое становится простой фор-

мальностью.Часто же даже и формальность не соблюдается,и наз-

начение производится непосредственно профессиональной ассо-

циацией бальзамировщиков в Северной Каролине, дантистов —

в Алабаме, психологов — в Виргинии, врачей в Мериленде, адвока-

тов — в Вашингтоне»2.

КАПИТАЛИЗМ И СВОБОДА

| 164 |

2 Ibid. P. 140–141

Таким образом, лицензиат часто устанавливает систему ре-

гулирования,аналогичную системе средневековых гильдий,причем

штат облекает властью лиц данной конкретной профессии. На

практике соображения,принимаемые во внимание при выдаче ли-

цензий, насколько об этом можно судить со стороны, могут быть

никак не связаны с профессиональной компетентностью.И это не-

удивительно. В ситуации, когда несколько лиц должны выносить

решение по поводу того, могут ли другие лица заниматься опреде-

ленной профессией, вполне вероятны соображения, не имеющие

никакого отношения к этому вопросу. Что это могут быть за сооб-

ражения,зависит от личных качеств членов квалификационной ко-

миссии и от «духа времени».Геллхорн обращает внимание на то,что

в период,когда страна переживала эпидемию страха перед подрыв-

ной коммунистической деятельностью, в различных профессиях

широко практиковалось принятие присяги в благонадежности.

«Согласно положению, принятому в Техасе в 1952 году, — пишет

Геллхорн, — кандидаты на должность аптекаря должны были за-

явить под присягой, что они „не являются членами коммунисти-

ческой партии и не связаны с такой партией и что они не симпатизи-

руют каким-либо группам и организациям, проповедующим

насильственное свержение правительства Соединенных Штатов

или его свержение с помощью незаконных и антиконституционных

методов,не состоят в них и не поддерживают их“.Связь между этой

присягой и здоровьем общества, обеспечению которого якобы

должно служить лицензирование аптекарей, представляется не-

сколько туманной.Не более логична мотивировка,в соответствии

с которой профессиональные боксеры и борцы в штате Индиана

обязаны засвидетельствовать, что они не являются подрывными

элементами… Один преподаватель музыки в начальной школе, вы-

нужденный подать заявление об уходе после того, как выяснилось,

что он коммунист,столкнулся с трудностями,когда пытался устро-

иться на работу настройщиком пианино в округе Колумбия,конеч-

но же,по той причине,что он „связан коммунистической дисципли-

ной“. Ветеринарам в штате Вашингтон запрещается пользовать

заболевших коров и кошек до тех пор, пока они не дадут подписку

в том,что не состоят в компартии»3.

Вне зависимости от отношения к коммунизму,какая бы то ни

было взаимосвязь между предъявляемыми требованиями и каче-

ГЛАВА IX. ЛИЦЕНЗИРОВАНИЕ ПРОФЕССИОНАЛЬНЫХ ЗАНЯТИЙ

| 165 |

3 Ibid. P. 129–130.

ствами,которые должны обеспечить лицензирование,представляет-

ся весьма и весьма сомнительной.В отдельных случаях эти требова-

ния принимают поистине смехотворную форму. Несколько допол-

нительных цитат из книги Геллхорна могут позабавить читателя4.

Во многих штатах парикмахеры обязаны иметь лицензии,

и на них распространяется свод довольно забавных правил.Приве-

дем выдержку из закона, признанного недействительным судами

штата Мэриленд,хотя аналогичные формулировки можно обнару-

жить в статутах других штатов, где они имеют юридическую силу.

«На суд произвели отрицательное впечатление содержащиеся в за-

коне требования, в соответствии с которыми начинающие парик-

махеры обязаны пройти курс подготовки,охватывающий „научные

основы парикмахерского дела,гигиены,бактериологии,гистологии

волос, кожи, ногтей, мышц и нервов, строения головы, лица и шеи,

основы химии применительно к стерилизации и антисептике, бо-

лезни кожи,волос,желез и ногтей,основы стрижки,бритья,а также

укладки, подравнивания, окраски и изменения цвета волос“»5.

И еще одна цитата, касающаяся парикмахеров: «Из восемнадцати

репрезентативных штатов, где в 1929 году производилось обследо-

вание положений,касающихся парикмахеров,ни в одном в то время

не требовалось,чтобы претендент на эту должность был выпускни-

ком „парикмахерского колледжа“,хотя стажерство было обязатель-

ным требованием.В настоящее же время законодательство штатов

требует,чтобы парикмахеры были выпускниками парикмахерских

школ, прослушавшими „теоретический курс“ объемом не менее

(а зачастую и более) тысячи часов по таким, например, дисципли-

нам,как стерилизация инструментария,в дополнение к чему требу-

ется прохождение производственной практики»6. Полагаю, что

приведенные отрывки дают ясное представление о том,что пробле-

ма лицензирования профессий есть нечто большее, чем заурядная

иллюстрация проблемы вмешательства со стороны государства,

что в нашей стране оно является серьезным нарушением свободы

КАПИТАЛИЗМ И СВОБОДА

| 166 |

4 Из уважения к Уолтеру Геллхорну я должен отметить, что он не разделяет

моего взгляда о необходимости упразднения лицензирования, что было бы

разумным решением этих проблем. Напротив, он считает, что при всех издержках

и крайностях лицензирование выполняет полезную функцию. Он предлагает осу’

ществить процедурные изменения, которые, как он полагает, положат конец зло’

употреблениям.

5 Gellhorn W. Op. cit. Ibid. P. 121–122.

6 Ibid. P. 146.

людей заниматься любой деятельностью по своему свободному

выбору и что масштабы его могут стать еще более серьезными по

мере того, как на законодательные органы оказывается давление

с целью расширения сферы лицензиата.

Прежде чем приступить к обсуждению достоинств и недо-

статков лицензиата, целесообразно отметить, почему эта система

существует и какова общая политическая проблема,вытекающая из

стремления к введению в практику этого специального законода-

тельства. Встречающееся в законодательных актах многих штатов

положение, гласящее, что утверждением парикмахеров должен за-

ниматься комитет,состоящий из других парикмахеров,вряд ли яв-

ляется убедительным доказательством того, что общественность

и в самом деле заинтересована в существовании подобного законо-

дательства. В действительности объяснение заключается в ином,

а именно: группа производителей политически всегда лучше ор-

ганизована, чем группа потребителей. На это очевидное обстоя-

тельство часто обращают внимание, и значение его трудно пере-

оценить7. Каждый из нас является одновременно производителем

и потребителем. Однако мы уделяем значительно большую долю

времени и познаний своей роли производителя, нежели потреби-

теля. Мы потребляем буквально тысячи, если не миллионы пред-

метов. В результате люди одной и той же профессии, скажем,

парикмахеры или врачи, кровным образом заинтересованы в спе-

цифических проблемах данной профессии и всегда готовы посвя-

тить значительную энергию этим проблемам.С другой стороны,те

из нас, кто когда-либо прибегает к услугам парикмахеров, делают

это от случая к случаю и оставляют в парикмахерских минималь-

ную частицу своих доходов. Наш интерес к этой проблеме случаен.

Вряд ли кто-либо из нас готов потратить значительное время на

хождение по законодательным органам и дачу показаний о неспра-

ведливости ограничения деятельности парикмахеров.Это же отно-

сится и к таможенным пошлинам. Группы, полагающие, что они

особым образом заинтересованы в определенных таможенных по-

шлинах, — это ограниченные группы, для которых данный вопрос

имеет исключительное значение. Интерес широкой общественно-

сти в очень большой степени распылен.В итоге же ввиду отсутствия

общих законоположений, которые можно было бы противопоста-

ГЛАВА IX. ЛИЦЕНЗИРОВАНИЕ ПРОФЕССИОНАЛЬНЫХ ЗАНЯТИЙ

| 167 |

7 См., например, нашумевшую статью Уэсли Митчелла «Backward Art of

Spending Money», перепечатанную в одноименном сборнике его статей (New York:

McGraw’Hill, 1937. P. 3–19).

вить давлению заинтересованных групп, группы производителей

неизменно будут оказывать более сильное давление на законода-

тельство и на органы власти, чем разрозненные и разобщенные

группы потребителей.Если взглянуть на проблему с этой точки зре-

ния,то вызовет удивление не то,что у нас так много неразумных ли-

цензионных законов, а то, что их гораздо меньше, чем могло бы

быть. Удивительно, как нам вообще удалось добиться от государ-

ства относительной свободы в отношении производственной дея-

тельности людей, существовавшей и существующей в нашей стра-

не и в других странах по сей день.

Единственным способом противостоять давлению кон-

кретных групп производителей является, по моему мнению, уста-

новление общей презумпции, которая служила бы препятствием

для определенных действий государства. Только в том случае, если

строгое ограничение деятельности государства в целой категории

случаев будет общепризнанным, можно будет достаточно уверен-

но воздействовать на нарушителей этой общей презумпции и пи-

тать небезосновательные надежды на возможность ограничить рас-

пространение особых мер,принимаемых в интересах специальных

групп.В пользу такого положения мы уже неоднократно высказыва-

лись ранее. Доводы в его пользу стоят в одном ряду с доводами

в пользу Билля о правах и основных положений кредитно-финан-

совой политики.

Политические вопросы, связанные с лицензиатом

Важно разграничить три различных уровня контроля: первый —

регистрация; второй — сертификация; третий — лицензирование.

Под регистрацией я понимаю определенную процедуру,

в рамках которой лица,занимающиеся определенными видами дея-

тельности, обязаны внести свои фамилии в официальный реестр.

Не существует положения,которое запрещало бы лицу,пожелавше-

му внести свою фамилию в реестр, заниматься указанной деятель-

ностью.С него может быть взыскана пошлина в форме вступитель-

ного взноса или же по шкале