лишаются возможности ме-
шать экспериментам: потребители (а не производители) получают
возможность решать,что наилучшим образом отвечает интересам
потребителей.
Глава X Распределение дохода
Главным элементом, способствовавшим росту коллективистских
настроений в нынешнем столетии, во всяком случае в западных
странах,была вера в необходимость равенства доходов как социаль-
ной цели и готовность использовать аппарат государства для ее осу-
ществления.Анализируя эти эгалитарные настроения и порожден-
ные ими эгалитарные меры, необходимо задать два не связанных
между собой вопроса. Первый, нормативный и этический: чем
оправдывается вмешательство государства с целью установления
равенства? Второй, позитивный и научный: к каким результатам
привели фактически принятые меры?
Этика распределения
Этический принцип,непосредственно оправдывающий распределе-
ние дохода в свободно-рыночном обществе, гласит: «Каждому по
продукту, произведенному им самим и принадлежащими ему ору-
диями труда».Осуществление даже этого принципа подспудно зави-
сит от действий государства.Права собственности устанавливаются
законом и обычаем.Как мы уже отмечали,их определение и контроль
за их соблюдением являются одной из главных функций государства.
Окончательное распределение дохода и материальных благ при осу-
ществлении этого принципа, вполне возможно, самым определен-
ным образом зависит от установленного порядка собственности.
В какой связи находится этот принцип с другим этически
привлекательным принципом равного отношения (equal treatment)?
Отчасти два этих принципа не противоречат один другому.
Для подлинно равного отношения возможно необходима оплата по
продукту.При условии,что мы имеем дело с индивидами,изначаль-
ные ресурсы и способности которых мы готовы признать одинако-
выми, но одни более склонны к отдыху и развлечениям, а другие
к обладанию товарами, реализуемыми на рынке, для достижения
равенства совокупного вознаграждения или равного отношения
необходимым является неравное вознаграждение через посредство
рынка. Один человек может быть более заинтересован в обычной
ГЛАВА X. РАСПРЕДЕ ЛЕНИЕ ДОХОДА
| 187 |
работе,когда у него остается достаточно свободного времени,чтобы
загорать на солнышке, его не устраивает работа более высокоопла-
чиваемая,но с более строгим режимом;у другого все наоборот.Если
бы им обоим платили равную зарплату, то их доход в более фунда-
ментальном смысле был бы неравным.Аналогичным образом рав-
ный подход требует, чтобы грязная, непривлекательная работа
оплачивалась выше, чем приятная работа, доставляющая удоволь-
ствие. В большинстве случаев приходится сталкиваться с неравен-
ством подобного рода.Разница в денежных доходах компенсируется
за счет различия в прочих особенностях данной профессии или за-
нятия. Выражаясь языком экономистов, это «уравновешивающие
различия»,необходимые для уравнивания суммарных «чистых пре-
имуществ» денежного или неденежного порядка.
Необходимым является и неравенство в другом, более тон-
ком смысле, вызванное функционированием рынка, — оно нужно
для равного подхода или, другими словами, для удовлетворения
вкусов людей.Наиболее простым пояснением может служить лоте-
рея.Представим себе группу лиц с первоначальными равными сред-
ствами, которые сообща соглашаются принять участие в лотерее
с весьма неравноценными призами.Совершенно очевидно,что для
того, чтобы данные лица максимально использовали свое началь-
ное равенство,требуется,чтобы в конечном счете доходы были нео-
динаковы.Перераспределение дохода после окончания лотереи бы-
ло бы равнозначно лишению их возможности участия в лотерее.
Этот случай имеет гораздо большее практическое значение,чем это
может показаться при буквальном восприятии понятия «лотерея».
Люди избирают занятия, производят инвестиции и тому подобное
отчасти в соответствии со своей склонностью к неопределенности.
Девушка, стремящаяся стать кинозвездой, вместо того чтобы по-
ступить на государственную службу, сознательно делает выбор
в пользу лотереи,точно так же,как и человек,вкладывающий день-
ги в мелкие акции урановых рудников,а не в государственные обли-
гации.Страхование — это способ выражения склонности к опреде-
ленности. Даже и эти примеры демонстрируют не в полной мере,
насколько фактическое неравенство может быть результатом систе-
мы, предназначенной для удовлетворения вкусов людей. Сама си-
стема оплаты и найма подвержена воздействию подобного предпоч-
тительного отношения. Если бы все потенциальные киноактрисы
терпеть не могли неопределенности,они стремились бы к созданию
кооперативов киноактрис, члены которых заранее давали бы свое
| 188 |
согласие на более или менее равное распределение доходов, то есть
фактически подстраховывали себя за счет разделения риска. Если
такого рода выбор получил бы широкое распространение,возобла-
дали бы крупные многоотраслевые корпорации,сочетающие в сво-
ей деятельности рискованные и нерискованные операции. Само-
чинные добыватели нефти, единоличные собственники, мелкие
товарищества стали бы редкостью.
В сущности, это один из способов интерпретации правитель-
ственных мер по перераспределению доходов с помощью прогрес-
сивного налогообложения и тому подобных мер.Можно утверждать,
что в силу тех или иных обстоятельств,например в связи с админи-
стративными расходами,рынок не в состоянии выдать тот набор или
тип лотерей,который нужен обществу,и государство как бы берет эту
задачу на себя,вводя прогрессивное налогообложение.Я не сомнева-
юсь, что такая точка зрения содержит элемент истины. Вместе с тем
она вряд ли способна оправдать нынешнюю систему налогообложе-
ния хотя бы потому,что налоги взимаются после того,как в основном
уже стало известно,кто выиграл призы,а кто остался ни с чем в жиз-
ненной лотерее, и за налоги голосуют главным образом те, кто счи-
тает, что они остались с пустыми номерами. В том же духе можно
оправдать шкалу налоговых ставок,за которую проголосовало одно
поколение,как применимую к другому,еще не родившемуся поколе-
нию.Любая процедура подобного рода,как мне представляется,при-
ведет к установлению гораздо менее прогрессивных налоговых ста-
вок по сравнению с существующими,во всяком случае,на бумаге.
Хотя неравенство дохода в результате оплаты «по продукту»
и отражает «уравнивающие» различия или удовлетворение склон-
ности людей к неопределенности,оно в значительной степени отра-
жает различия в первоначальных данных как в плане человеческих
способностей, так и в плане собственности. Именно эта часть соз-
дает трудные проблемы этического порядка.
Широко бытует представление, что необходимо проводить
различие между неравенством индивидуальных способностей
и собственности и между неравенством, возникающим благодаря
унаследованному и приобретенному богатству. Неравенство, воз-
никающее в результате разнообразных индивидуальных способно-
стей или в результате разницы в благоприобретенном богатстве,
считается приемлемым или,по крайней мере,не в такой степени не-
приемлемым,как неравенство,возникающее в результате унаследо-
ванного богатства.
ГЛАВА X. РАСПРЕДЕ ЛЕНИЕ ДОХОДА
| 189 |
Это различие не выдерживает критики. Можно ли с этиче-
ской точки зрения в большей степени оправдывать высокое возна-
граждение человека, унаследовавшего от родителей редкостный
голос, пользующийся исключительным спросом, чем высокое воз-
награждение человека,наследующего собственность? Дети русских
комиссаров наверняка могут в большей степени ожидать возна-
граждения (как, впрочем, и ликвидации), чем дети крестьян. Яв-
ляются ли их ожидания менее или более оправданными,чем ожида-
ния более высокого дохода сыном американского миллионера?
Можно взглянуть на ту же проблему и с другой стороны. Родители,
желающие, чтобы их материальные ценности перешли к сыну, мо-
гут сделать это различными способами. Они могут употребить
определенную сумму денег для оплаты обучения своего сына, на-
пример,на высококвалифицированного бухгалтера,помочь ему за-
нять прочное положение в бизнесе или же учредить трест-фонд,ко-
торый будет приносить их сыну доход от собственности.В любом из
этих случаев их сын будет получать более высокий доход. Однако
в первом случае будет считаться,что его доход получен за счет инди-
видуальных способностей;во втором — от прибылей;и в третьем —
от наследства. Есть ли какое-либо основание для различения этих
трех категорий дохода с этической точки зрения? И наконец, пред-
ставляется нелогичным утверждение, согласно которому человек
имеет право на то,что он произвел благодаря индивидуальным спо-
собностям,или на накопленные им материальные блага,но не име-
ет права передавать состояние своим детям; столь же нелогично
утверждение,что человек может использовать свои доходы на про-
жигание жизни,но не может передавать их своим наследникам.Ра-
зумеется,последнее есть один из способов использования произве-
денного богатства.
Тот факт, что эти аргументы, направленные против так на-
зываемой капиталистической этики, несостоятельны, конечно же,
не доказывает приемлемости капиталистической этики. Мне труд-
но выступать как за ее принятие, так и за отказ от нее, точно так же,
как и поддерживать любой альтернативный принцип. Я все более
склоняюсь к убеждению, что ее нельзя рассматривать саму по себе
как этический принцип и что на нее нужно смотреть как на подсоб-
ное средство или производное от некоего другого принципа,напри-
мер принципа свободы.
Эту фундаментальную сложность можно проиллюстриро-
вать на нескольких гипотетических примерах. Вообразим четырех
| 190 |
Робинзонов Крузо, выброшенных независимо друг от друга на че-
тыре необитаемых острова, расположенных поблизости один от
другого. Одному Робинзону повезло, и он очутился на большом
плодородном острове, где может жить припеваючи. Остальных
прибило к маленьким голым островкам, где они еле-еле обеспечи-
вают себе пропитание.В один прекрасный день они узнают о суще-
ствовании друг друга.Разумеется,в том случае,если Робинзон Кру-
зо с большого острова пригласит остальных своих однофамильцев
присоединиться к нему и поделится с ними своим богатством, это
будет благородным жестом.Представим,однако,что он этого не сде-
лает.Будет ли это достаточным основанием для того,чтобы осталь-
ные трое объединились и принудили его поделиться с ними своим
богатством? У многих читателей будет искушение дать положитель-
ный ответ. Но прежде чем поддаться этому искушению, взгляните
на ту же самую ситуацию,но в несколько ином варианте.Предполо-
жим, что вы с тремя друзьями идете по улице и неожиданно заме-
чаете на тротуаре двадцатидолларовую купюру.Разумеется,если вы
поделитесь со своими приятелями или на худой конец пригласите
их выпить,это будет благородным жестом.Представим,однако,что
вы этого не сделаете.Будет ли это достаточным основанием для то-
го,чтобы остальные трое объединились и принудили вас разделить
эти 20 долларов на равные части? Подозреваю, что у большинства
читателей будет искушение ответить: «Нет». А поразмыслив еще
немного, они, возможно, придут к выводу, что «джентельменство»
в данном случае явно не самая лучшая линия поведения.Так готовы
ли мы убедить себя или наших ближних в том, что мы имеем право
потребовать от любого человека, богатство которого превосходит
средний достаток всех жителей земли,немедленно избавиться от из-
лишков,поровну распределив их между всеми остальными обитате-
лями земного шара? Мы можем восторгаться и восхищаться подоб-
ными действиями, когда их совершают одиночки. Но всемирный
«потлач» несовместим с существованием цивилизованного мира.
Во всяком случае, из двух неправедных поступков никак не
получится одно благое дело. Нежелание богатого Робинзона Крузо
или же счастливчика,нашедшего 20 долларов,поделиться своим бо-
гатством не может служить оправданием для применения силы.
Можем ли мы признать самих себя судьями в нашем собственном
деле и самолично решать, в каких случаях мы имеем право прибег-
нуть к силе,чтобы отнять у других то,что мы считаем принадлежа-
щим нам? Или то, что, по нашему мнению, не принадлежит им?
ГЛАВА X. РАСПРЕДЕ ЛЕНИЕ ДОХОДА
| 191 |
Большинство различий в статусе, положении или богатстве могут
считаться продуктами случая на достаточно внушительном удале-
нии от первопричины. Трудолюбивого и экономного человека
признано считать «достойным», хотя этими качествами он может
быть во многом обязан генам, которые он, к счастью или к несча-
стью,унаследовал.
Вопреки всем дифирамбам, которые мы адресуем «заслу-
гам» в противовес «случаю», мы, как правило, с большей готовно-
стью смиряемся с неравноправием, проистекающим от «случая»,
нежели с неравноправием,явно определяемым заслугами.Профес-
сор колледжа,коллега которого сорвал крупный куш в лотерее,поза-
видует ему,но вряд ли будет иметь на него зуб или чувствовать себя
обойденным. Но стоит только тому же коллеге получить пустяко-
вую прибавку к жалованью и начать получать жалованье больше
того, какое получает профессор, тот наверняка почувствует себя
обиженным. В конце концов и богиня случая, и богиня правосудия
слепы. Прибавка к жалованью была результатом определенного
мнения об относительных заслугах.
Инструментальная роль распределения
в соответствии с произведенным продуктом
Рабочая функция оплаты в соответствии с произведенным продук-
том в обществе с рыночной экономикой является главным образом
аллокативной (разместительной), а не дистрибутивной (распреде-
лительной).Как было отмечено в главе I,основным принципом ры-
ночной экономики является кооперация посредством доброволь-
ного обмена. Одни люди кооперируются с другими, поскольку
таким образом они могут более эффективно удовлетворить соб-
ственные потребности.Однако,до тех пор пока человек не получит
в полной мере всего, что он вложил в продукт, он будет вступать
в обмены, основанные на том, что он может получить, а не на том,
что он может произвести. Не было бы взаимополезного обмена,
если бы каждая из сторон получала то,что она привнесла в совокуп-
ный продукт.
