лишаются возможности ме-

шать экспериментам: потребители (а не производители) получают

возможность решать,что наилучшим образом отвечает интересам

потребителей.

Глава X Распределение дохода

Главным элементом, способствовавшим росту коллективистских

настроений в нынешнем столетии, во всяком случае в западных

странах,была вера в необходимость равенства доходов как социаль-

ной цели и готовность использовать аппарат государства для ее осу-

ществления.Анализируя эти эгалитарные настроения и порожден-

ные ими эгалитарные меры, необходимо задать два не связанных

между собой вопроса. Первый, нормативный и этический: чем

оправдывается вмешательство государства с целью установления

равенства? Второй, позитивный и научный: к каким результатам

привели фактически принятые меры?

Этика распределения

Этический принцип,непосредственно оправдывающий распределе-

ние дохода в свободно-рыночном обществе, гласит: «Каждому по

продукту, произведенному им самим и принадлежащими ему ору-

диями труда».Осуществление даже этого принципа подспудно зави-

сит от действий государства.Права собственности устанавливаются

законом и обычаем.Как мы уже отмечали,их определение и контроль

за их соблюдением являются одной из главных функций государства.

Окончательное распределение дохода и материальных благ при осу-

ществлении этого принципа, вполне возможно, самым определен-

ным образом зависит от установленного порядка собственности.

В какой связи находится этот принцип с другим этически

привлекательным принципом равного отношения (equal treatment)?

Отчасти два этих принципа не противоречат один другому.

Для подлинно равного отношения возможно необходима оплата по

продукту.При условии,что мы имеем дело с индивидами,изначаль-

ные ресурсы и способности которых мы готовы признать одинако-

выми, но одни более склонны к отдыху и развлечениям, а другие

к обладанию товарами, реализуемыми на рынке, для достижения

равенства совокупного вознаграждения или равного отношения

необходимым является неравное вознаграждение через посредство

рынка. Один человек может быть более заинтересован в обычной

ГЛАВА X. РАСПРЕДЕ ЛЕНИЕ ДОХОДА

| 187 |

работе,когда у него остается достаточно свободного времени,чтобы

загорать на солнышке, его не устраивает работа более высокоопла-

чиваемая,но с более строгим режимом;у другого все наоборот.Если

бы им обоим платили равную зарплату, то их доход в более фунда-

ментальном смысле был бы неравным.Аналогичным образом рав-

ный подход требует, чтобы грязная, непривлекательная работа

оплачивалась выше, чем приятная работа, доставляющая удоволь-

ствие. В большинстве случаев приходится сталкиваться с неравен-

ством подобного рода.Разница в денежных доходах компенсируется

за счет различия в прочих особенностях данной профессии или за-

нятия. Выражаясь языком экономистов, это «уравновешивающие

различия»,необходимые для уравнивания суммарных «чистых пре-

имуществ» денежного или неденежного порядка.

Необходимым является и неравенство в другом, более тон-

ком смысле, вызванное функционированием рынка, — оно нужно

для равного подхода или, другими словами, для удовлетворения

вкусов людей.Наиболее простым пояснением может служить лоте-

рея.Представим себе группу лиц с первоначальными равными сред-

ствами, которые сообща соглашаются принять участие в лотерее

с весьма неравноценными призами.Совершенно очевидно,что для

того, чтобы данные лица максимально использовали свое началь-

ное равенство,требуется,чтобы в конечном счете доходы были нео-

динаковы.Перераспределение дохода после окончания лотереи бы-

ло бы равнозначно лишению их возможности участия в лотерее.

Этот случай имеет гораздо большее практическое значение,чем это

может показаться при буквальном восприятии понятия «лотерея».

Люди избирают занятия, производят инвестиции и тому подобное

отчасти в соответствии со своей склонностью к неопределенности.

Девушка, стремящаяся стать кинозвездой, вместо того чтобы по-

ступить на государственную службу, сознательно делает выбор

в пользу лотереи,точно так же,как и человек,вкладывающий день-

ги в мелкие акции урановых рудников,а не в государственные обли-

гации.Страхование — это способ выражения склонности к опреде-

ленности. Даже и эти примеры демонстрируют не в полной мере,

насколько фактическое неравенство может быть результатом систе-

мы, предназначенной для удовлетворения вкусов людей. Сама си-

стема оплаты и найма подвержена воздействию подобного предпоч-

тительного отношения. Если бы все потенциальные киноактрисы

терпеть не могли неопределенности,они стремились бы к созданию

кооперативов киноактрис, члены которых заранее давали бы свое

КАПИТАЛИЗМ И СВОБОДА

| 188 |

согласие на более или менее равное распределение доходов, то есть

фактически подстраховывали себя за счет разделения риска. Если

такого рода выбор получил бы широкое распространение,возобла-

дали бы крупные многоотраслевые корпорации,сочетающие в сво-

ей деятельности рискованные и нерискованные операции. Само-

чинные добыватели нефти, единоличные собственники, мелкие

товарищества стали бы редкостью.

В сущности, это один из способов интерпретации правитель-

ственных мер по перераспределению доходов с помощью прогрес-

сивного налогообложения и тому подобных мер.Можно утверждать,

что в силу тех или иных обстоятельств,например в связи с админи-

стративными расходами,рынок не в состоянии выдать тот набор или

тип лотерей,который нужен обществу,и государство как бы берет эту

задачу на себя,вводя прогрессивное налогообложение.Я не сомнева-

юсь, что такая точка зрения содержит элемент истины. Вместе с тем

она вряд ли способна оправдать нынешнюю систему налогообложе-

ния хотя бы потому,что налоги взимаются после того,как в основном

уже стало известно,кто выиграл призы,а кто остался ни с чем в жиз-

ненной лотерее, и за налоги голосуют главным образом те, кто счи-

тает, что они остались с пустыми номерами. В том же духе можно

оправдать шкалу налоговых ставок,за которую проголосовало одно

поколение,как применимую к другому,еще не родившемуся поколе-

нию.Любая процедура подобного рода,как мне представляется,при-

ведет к установлению гораздо менее прогрессивных налоговых ста-

вок по сравнению с существующими,во всяком случае,на бумаге.

Хотя неравенство дохода в результате оплаты «по продукту»

и отражает «уравнивающие» различия или удовлетворение склон-

ности людей к неопределенности,оно в значительной степени отра-

жает различия в первоначальных данных как в плане человеческих

способностей, так и в плане собственности. Именно эта часть соз-

дает трудные проблемы этического порядка.

Широко бытует представление, что необходимо проводить

различие между неравенством индивидуальных способностей

и собственности и между неравенством, возникающим благодаря

унаследованному и приобретенному богатству. Неравенство, воз-

никающее в результате разнообразных индивидуальных способно-

стей или в результате разницы в благоприобретенном богатстве,

считается приемлемым или,по крайней мере,не в такой степени не-

приемлемым,как неравенство,возникающее в результате унаследо-

ванного богатства.

ГЛАВА X. РАСПРЕДЕ ЛЕНИЕ ДОХОДА

| 189 |

Это различие не выдерживает критики. Можно ли с этиче-

ской точки зрения в большей степени оправдывать высокое возна-

граждение человека, унаследовавшего от родителей редкостный

голос, пользующийся исключительным спросом, чем высокое воз-

награждение человека,наследующего собственность? Дети русских

комиссаров наверняка могут в большей степени ожидать возна-

граждения (как, впрочем, и ликвидации), чем дети крестьян. Яв-

ляются ли их ожидания менее или более оправданными,чем ожида-

ния более высокого дохода сыном американского миллионера?

Можно взглянуть на ту же проблему и с другой стороны. Родители,

желающие, чтобы их материальные ценности перешли к сыну, мо-

гут сделать это различными способами. Они могут употребить

определенную сумму денег для оплаты обучения своего сына, на-

пример,на высококвалифицированного бухгалтера,помочь ему за-

нять прочное положение в бизнесе или же учредить трест-фонд,ко-

торый будет приносить их сыну доход от собственности.В любом из

этих случаев их сын будет получать более высокий доход. Однако

в первом случае будет считаться,что его доход получен за счет инди-

видуальных способностей;во втором — от прибылей;и в третьем —

от наследства. Есть ли какое-либо основание для различения этих

трех категорий дохода с этической точки зрения? И наконец, пред-

ставляется нелогичным утверждение, согласно которому человек

имеет право на то,что он произвел благодаря индивидуальным спо-

собностям,или на накопленные им материальные блага,но не име-

ет права передавать состояние своим детям; столь же нелогично

утверждение,что человек может использовать свои доходы на про-

жигание жизни,но не может передавать их своим наследникам.Ра-

зумеется,последнее есть один из способов использования произве-

денного богатства.

Тот факт, что эти аргументы, направленные против так на-

зываемой капиталистической этики, несостоятельны, конечно же,

не доказывает приемлемости капиталистической этики. Мне труд-

но выступать как за ее принятие, так и за отказ от нее, точно так же,

как и поддерживать любой альтернативный принцип. Я все более

склоняюсь к убеждению, что ее нельзя рассматривать саму по себе

как этический принцип и что на нее нужно смотреть как на подсоб-

ное средство или производное от некоего другого принципа,напри-

мер принципа свободы.

Эту фундаментальную сложность можно проиллюстриро-

вать на нескольких гипотетических примерах. Вообразим четырех

КАПИТАЛИЗМ И СВОБОДА

| 190 |

Робинзонов Крузо, выброшенных независимо друг от друга на че-

тыре необитаемых острова, расположенных поблизости один от

другого. Одному Робинзону повезло, и он очутился на большом

плодородном острове, где может жить припеваючи. Остальных

прибило к маленьким голым островкам, где они еле-еле обеспечи-

вают себе пропитание.В один прекрасный день они узнают о суще-

ствовании друг друга.Разумеется,в том случае,если Робинзон Кру-

зо с большого острова пригласит остальных своих однофамильцев

присоединиться к нему и поделится с ними своим богатством, это

будет благородным жестом.Представим,однако,что он этого не сде-

лает.Будет ли это достаточным основанием для того,чтобы осталь-

ные трое объединились и принудили его поделиться с ними своим

богатством? У многих читателей будет искушение дать положитель-

ный ответ. Но прежде чем поддаться этому искушению, взгляните

на ту же самую ситуацию,но в несколько ином варианте.Предполо-

жим, что вы с тремя друзьями идете по улице и неожиданно заме-

чаете на тротуаре двадцатидолларовую купюру.Разумеется,если вы

поделитесь со своими приятелями или на худой конец пригласите

их выпить,это будет благородным жестом.Представим,однако,что

вы этого не сделаете.Будет ли это достаточным основанием для то-

го,чтобы остальные трое объединились и принудили вас разделить

эти 20 долларов на равные части? Подозреваю, что у большинства

читателей будет искушение ответить: «Нет». А поразмыслив еще

немного, они, возможно, придут к выводу, что «джентельменство»

в данном случае явно не самая лучшая линия поведения.Так готовы

ли мы убедить себя или наших ближних в том, что мы имеем право

потребовать от любого человека, богатство которого превосходит

средний достаток всех жителей земли,немедленно избавиться от из-

лишков,поровну распределив их между всеми остальными обитате-

лями земного шара? Мы можем восторгаться и восхищаться подоб-

ными действиями, когда их совершают одиночки. Но всемирный

«потлач» несовместим с существованием цивилизованного мира.

Во всяком случае, из двух неправедных поступков никак не

получится одно благое дело. Нежелание богатого Робинзона Крузо

или же счастливчика,нашедшего 20 долларов,поделиться своим бо-

гатством не может служить оправданием для применения силы.

Можем ли мы признать самих себя судьями в нашем собственном

деле и самолично решать, в каких случаях мы имеем право прибег-

нуть к силе,чтобы отнять у других то,что мы считаем принадлежа-

щим нам? Или то, что, по нашему мнению, не принадлежит им?

ГЛАВА X. РАСПРЕДЕ ЛЕНИЕ ДОХОДА

| 191 |

Большинство различий в статусе, положении или богатстве могут

считаться продуктами случая на достаточно внушительном удале-

нии от первопричины. Трудолюбивого и экономного человека

признано считать «достойным», хотя этими качествами он может

быть во многом обязан генам, которые он, к счастью или к несча-

стью,унаследовал.

Вопреки всем дифирамбам, которые мы адресуем «заслу-

гам» в противовес «случаю», мы, как правило, с большей готовно-

стью смиряемся с неравноправием, проистекающим от «случая»,

нежели с неравноправием,явно определяемым заслугами.Профес-

сор колледжа,коллега которого сорвал крупный куш в лотерее,поза-

видует ему,но вряд ли будет иметь на него зуб или чувствовать себя

обойденным. Но стоит только тому же коллеге получить пустяко-

вую прибавку к жалованью и начать получать жалованье больше

того, какое получает профессор, тот наверняка почувствует себя

обиженным. В конце концов и богиня случая, и богиня правосудия

слепы. Прибавка к жалованью была результатом определенного

мнения об относительных заслугах.

Инструментальная роль распределения

в соответствии с произведенным продуктом

Рабочая функция оплаты в соответствии с произведенным продук-

том в обществе с рыночной экономикой является главным образом

аллокативной (разместительной), а не дистрибутивной (распреде-

лительной).Как было отмечено в главе I,основным принципом ры-

ночной экономики является кооперация посредством доброволь-

ного обмена. Одни люди кооперируются с другими, поскольку

таким образом они могут более эффективно удовлетворить соб-

ственные потребности.Однако,до тех пор пока человек не получит

в полной мере всего, что он вложил в продукт, он будет вступать

в обмены, основанные на том, что он может получить, а не на том,

что он может произвести. Не было бы взаимополезного обмена,

если бы каждая из сторон получала то,что она привнесла в совокуп-

ный продукт.