По этой причине и необходима оплата по произве-
денному продукту, с тем чтобы ресурсы использовались наиболее
эффективным образом, во всяком случае, в рамках системы, по-
строенной на добровольной кооперации.При наличии достаточно-
го знания может произойти и так, что принуждение будет замене-
но стимулом вознаграждения, хотя я в этом сомневаюсь. Можно
манипулировать одушевленными предметами; можно принудить
| 192 |
живых людей находиться в определенное время на определенном
месте;но вряд ли возможно заставить живых людей выкладываться
из последних сил. Иными словами, замена принуждения коопера-
цией изменяет количество доступных ресурсов.
Хотя существенной функцией оплаты в соответствии с про-
изведенным продуктом в обществе с рыночной экономикой явля-
ется эффективное размещение ресурсов без принуждения,малове-
роятно, что с ней будут мириться, если не признают и того, что она
обеспечивает справедливое распределение. Ни одно общество не
может быть стабильным, если в нем отсутствуют стержневые оце-
ночные суждения, безоговорочно принимаемые подавляющим
большинством его членов. Некоторые ключевые институты дол-
жны восприниматься как «абсолютно необходимые», а не просто
инструментальные средства. Я полагаю, что оплата по произведен-
ному продукту была и в большой степени продолжает оставаться
одним из таких признанных оценочных суждений или институтов.
В этом можно убедиться, ознакомившись с доводами вну-
тренних оппонентов капиталистической системы,которые подвер-
гают нападкам существующий при ней порядок распределения до-
хода.Характерным для стержневых основополагающих ценностей
общества является то, что они равно признаются всеми его члена-
ми,вне зависимости от того,считают ли они себя сторонниками или
противниками существующей системы организации общества.Да-
же самые заядлые внутренние критики капитализма подспудно
признают оплату по произведенному продукту справедливой с эти-
ческой точки зрения.
С наиболее фундаментальной критикой выступают маркси-
сты.Маркс утверждал,что рабочие подвергаются эксплуатации.По-
чему? Потому что рабочие производят весь продукт, а получают
только его часть; остальная часть, по Марксу, представляет собой
«прибавочную стоимость». Даже если признать действительными
фактические положения, вытекающие из этого утверждения, оце-
ночное суждение можно вынести лишь в том случае,если вы приня-
ли капиталистическую этику.Рабочие подвергаются «эксплуатации»
лишь в том случае,если они имеют право на производимые ими про-
дукты.Если же вместо этого принять социалистический тезис «каж-
дому по потребностям, от каждого по способностям» — что бы он
там ни значил,— необходимо сравнить то,что производят рабочие,
не с тем,что они получают,а с их «способностями»,и то,что они по-
лучают,не с тем,что они производят,а с их «потребностями».
ГЛАВА X. РАСПРЕДЕ ЛЕНИЕ ДОХОДА
| 193 |
Разумеется, аргументы марксистов несостоятельны и по
другим причинам.Во-первых,возникает путаница:смешение сово-
купного продукта всех кооперированных ресурсов с количеством,
прибавленным к продукту,тем,что на языке экономистов называет-
ся «предельным продуктом». Еще более поразительно, что термин
«рабочие», если сравнить исходный тезис и конечные выводы, пре-
терпевает незаметные изменения. Маркс признавал роль капитала
в производстве продукта, но рассматривал капитал как осущест-
вленный труд. Отсюда следует, что Марксов силлогизм, если запи-
сать его в развернутой форме,будет выглядеть следующим образом:
«Рабочие в прошлом и в настоящем производят совокупный про-
дукт.Рабочие в настоящем получают только часть продукта».Из че-
го напрашивается логический вывод: «Эксплуатируется труд рабо-
чих в прошлом»,— и практический вывод,что рабочие в прошлом
должны получать возросшую часть продукта,хотя совершенно не-
ясно,каким образом,разве что в виде изящных надгробий.
Размещение ресурсов без принуждения является главной
инструментальной ролью распределения в соответствии с произве-
денным продуктом при рыночной экономике.Но это не единствен-
ная инструментальная роль образующегося неравенства. В главе I
мы уже отмечали ту роль, которую играет неравенство в создании
независимых очагов власти в противовес централизации полити-
ческой власти, а также роль, принадлежащую ему в распростра-
нении гражданских свобод через посредство «меценатов», фи-
нансирующих популяризацию малопривлекательных или чисто
новаторских идей. Кроме того, в области экономики оно способ-
ствует появлению «меценатов»,финансирующих эксперименталь-
ные работы и создание новых продуктов,покупающих первые экс-
периментальные модели автомобилей и телевизоров,не говоря уже
о полотнах импрессионистов.И наконец,оно обеспечивает безлич-
ное распределение, не требующее никакой «власти», — это особый
аспект общей роли рынка в достижении кооперирования и коорди-
нации без какого-либо принуждения.
Фактические данные о распределении дохода
Капиталистическая система,основанная на оплате в соответствии
с произведенным продуктом,может характеризоваться и характе-
ризуется на практике значительным неравенством дохода и богат-
ства. Этот факт часто неверно истолковывается в том смысле, что
капитализм и свободное предпринимательство порождают боль-
| 194 |
шее неравенство, чем альтернативные системы, и что развитию
и распространению капитализма сопутствовало усиление нера-
венства. Такому неверному истолкованию способствует преврат-
ный характер большинства опубликованных статистических
данных, касающихся распределения дохода, и, в частности, то об-
стоятельство, что эта статистика не учитывает различия между
кратковременным и долговременным неравенством. Давайте же
ознакомимся с некоторыми общими фактами,касающимися рас-
пределения дохода.
Один из наиболее поразительных фактов,противоречащих
общепринятым представлениям,связан с источниками дохода.Чем
более капиталистической является страна,тем меньше доля дохода,
выплачиваемая за пользование капиталом в общепринятом значе-
нии этого слова, и тем больше доля, выплачиваемая за обслужива-
ние. В слаборазвитых странах, таких, например, как Индия, Египет
и других, примерно половина общего дохода представляет собой
доход от собственности. А в Соединенных Штатах доход от соб-
ственности составляет приблизительно одну пятую часть. Немно-
гим отличается доля дохода от собственности и в других развитых
капиталистических странах. Конечно, эти страны располагают
большим капиталом по сравнению с неразвитыми странами,но еще
большее их богатство составляют производительные способности
их жителей; по этой причине больший доход от собственности со-
ставляет меньшую долю от общего дохода. Огромным достижени-
ем капитализма является не накопление собственности, а те воз-
можности, которые он предоставил людям для развития, роста
и совершенствования своих способностей. Несмотря на это, враги
капитализма с удовольствием предают его анафеме за «стяжатель-
ство», а его друзья слишком часто вынуждены извинять его стяжа-
тельство тем,что оно является платой за прогресс.
Другой поразительный факт, противоречащий широко
распространенному мнению, заключается в том, что капитализм
порождает меньшее неравенство, чем альтернативные системы
организации, и что развитие капитализма в значительной мере
уменьшило масштабы неравенства. Это подтверждается как про-
странственными, так и временными сравнениями. Бесспорно, что
в западных капиталистических обществах — в Скандинавских
странах,во Франции,Англии и Соединенных Штатах — неравенства
гораздо меньше, чем в государстве с такими четкими сословными
перегородками, как Индия, и в такой отсталой стране, как Египет.
ГЛАВА X. РАСПРЕДЕ ЛЕНИЕ ДОХОДА
| 195 |
Более затруднительно провести сравнение с такими коммунисти-
ческими странами,как Россия,из-за недостатка информации и ма-
лой ее достоверности. Тем не менее, если определять неравенство
различием в уровне жизни привилегированных и непривилегиро-
ванных классов, такого неравенства в капиталистических странах,
безусловно, меньше, чем в коммунистических. В самих западных
странах неравенства тем меньше,чем более капиталистической яв-
ляется данная страна: в Англии его меньше,чем во Франции,в Сое-
диненных Штатах меньше, чем в Англии, хотя всякие сравнения
осложняются необходимостью учитывать разнородный характер
населения;более справедливо будет,пожалуй,сопоставлять Соеди-
ненные Штаты не с одним Соединенным Королевством, но заодно
и с Вест-Индией и с британскими владениями в Африке.
Если же принимать во внимание и временные изменения,то
очевидно, что экономический прогресс, достигнутый в капитали-
стических странах,сопровождался кардинальным сокращением не-
равенства. В 1848 году Джон Стюарт Милль писал: «На сегодняш-
ний момент продолжает оставаться сомнительным, облегчили ли
все вместе взятые технические изобретения каждодневный труд хо-
тя бы одного человека. Благодаря им еще более многочисленные
слои населения продолжают надрываться и влачить каторжное
существование, а все большее число фабрикантов и прочих нажи-
вают состояния.Благодаря им средний класс получил большие жиз-
ненные удобства. Но они до сих пор не начали производить корен-
ной переворот в человеческих судьбах, предпосылки которого
заложены в их природе и который они могли бы осуществить в бу-
дущем»1.Подобное утверждение,вероятно,не было справедливым
уже и во времена Милля,и совершенно очевидно,что оно неприме-
нимо к передовым капиталистическим странам в наши дни.Тем не
менее оно верно в отношении остального мира.
Главной характерной чертой прогресса и развития на про-
тяжении последнего столетия было то,что благодаря ему массы из-
бавились от каторжного труда и получили доступ к товарам и услу-
гам, которые прежде были монопольной привилегией высших
классов, причем одновременно не происходило соответствующего
расширения круга товаров и услуг,доступных богатым слоям.Если
оставить в стороне медицину,то развитие техники в основном все-
| 196 |
1 Mill J.S. Principles of Political Economy / Ed. by W. J. Ashley. London: Long’
mans, Green & Co., 1909. P. 751.
го лишь сделало доступными народным массам те удобства, ко-
торые в той или иной форме всегда были доступны настоящим бо-
гачам. Современный водопровод и канализация, центральное ото-
пление,автомашины,телевидение,радио — называю наудачу лишь
несколько примеров — обеспечивают массам удобства,равнознач-
ные тем, которые богатые люди всегда имели благодаря наличию
слуг,актеров и т.п.
Детальные статистические подтверждения этого феномена
в виде содержательных и сопоставимых данных о распределении
дохода найти непросто, хотя проделанные исследования подтвер-
ждают вышеприведенные общие выводы.Однако подобные стати-
стические данные могут совершенно сбить с толку.Они не в состоя-
нии помочь отделить уравновешивающие различия в доходах от
неуравновешивающих.Так,например,недолгая профессиональная
карьера бейсболиста означает, что его ежегодный доход в годы рас-
цвета должен намного превышать доход от других открытых для не-
го альтернативных занятий, так, чтобы бейсбол был для него в рав-
ной степени привлекательным в финансовом отношении. Однако
подобное различие влияет на статистику в той же самой степени,
что и любое другое различие в доходах. Исключительное значение
имеет и единица доходов, выражаемая в цифрах. В распределении
дохода среди индивидуальных его получателей всегда обнаружи-
вается значительно большее и явное неравенство по сравнению
с распределением на семейную единицу: в числе индивидуальных
получателей много домохозяек, занятых неполный рабочий день
или же имеющих незначительный доход от собственности,и других
членов семей,находящихся в аналогичном положении.Является ли
распределение на семью более целесообразным в таком виде, когда
семьи классифицируются по общему семейному доходу? Или же по
доходу на одного человека? Или по эквивалентной единице? Это не
просто жонглирование словами. Я считаю, что изменяющееся рас-
пределение семей в зависимости от числа детей является важней-
шим фактором,способствовавшим сглаживанию неравенства жиз-
ненного уровня в нашей стране за последние пятьдесят лет. Оно
имело гораздо большее значение, чем прогрессивный налог на на-
следство и прогрессивный подоходный налог. Действительно, низ-
кий жизненный уровень был одновременно результатом относи-
тельно низких доходов семьи и относительно большого количества
детей. Число детей в среднем сократилось, и, что еще более важно,
это сокращение сопровождалось и в большой степени было вызвано
ГЛАВА X. РАСПРЕДЕ ЛЕНИЕ ДОХОДА
| 197 |
практическим исчезновением очень больших семей.В результате се-
мьи теперь значительно меньше отличаются друг от друга по количе-
ству детей.Тем не менее это изменение не находит своего отражения
в распределении семей по размерам общего семейного дохода.
Главной проблемой в истолковании данных о распределении
дохода является необходимость провести границу между двумя со-
вершенно разными видами неравенства — временными кратко-
срочными различиями в доходе и различиями в долговременном
статусе дохода. Представим себе два общества с аналогичным рас-
пределением годового дохода.Для одного характерны большая мо-
бильность и изменения,в результате которых положение отдельных
семей в иерархии доходов значительно меняется из года в год. Для
другого — большая консервативность,в результате чего каждая се-
мья из года в год продолжает оставаться в одном и том же положе-
нии.Ясно,что второе общество будет более неравноправным.Один
вид неравенства является символом динамических изменений, со-
циальной мобильности,равенства возможностей;другой — симво-
лом статусного общества. Смешение этих двух видов неравенства
может иметь очень важное значение в силу того,что конкурентный
капитализм с его свободным предпринимательством стремится
к замене одного другим. Некапиталистические общества, как пра-
вило,характеризуются более глубоким неравенством по сравнению
с капиталистическими,даже если измерять его ежегодным доходом;
кроме того,неравноправию в этих обществах свойствен перманент-
ный характер, тогда как капитализм подрывает статичность и вво-
дит социальную мобильность.
Правительственные меры по распределению дохода
Для изменения распределения дохода государство наиболее широ-
ко пользовалось двумя средствами: прогрессивным подоходным
налогом и налогом на наследство.Прежде чем высказаться об их це-
