По этой причине и необходима оплата по произве-

денному продукту, с тем чтобы ресурсы использовались наиболее

эффективным образом, во всяком случае, в рамках системы, по-

строенной на добровольной кооперации.При наличии достаточно-

го знания может произойти и так, что принуждение будет замене-

но стимулом вознаграждения, хотя я в этом сомневаюсь. Можно

манипулировать одушевленными предметами; можно принудить

КАПИТАЛИЗМ И СВОБОДА

| 192 |

живых людей находиться в определенное время на определенном

месте;но вряд ли возможно заставить живых людей выкладываться

из последних сил. Иными словами, замена принуждения коопера-

цией изменяет количество доступных ресурсов.

Хотя существенной функцией оплаты в соответствии с про-

изведенным продуктом в обществе с рыночной экономикой явля-

ется эффективное размещение ресурсов без принуждения,малове-

роятно, что с ней будут мириться, если не признают и того, что она

обеспечивает справедливое распределение. Ни одно общество не

может быть стабильным, если в нем отсутствуют стержневые оце-

ночные суждения, безоговорочно принимаемые подавляющим

большинством его членов. Некоторые ключевые институты дол-

жны восприниматься как «абсолютно необходимые», а не просто

инструментальные средства. Я полагаю, что оплата по произведен-

ному продукту была и в большой степени продолжает оставаться

одним из таких признанных оценочных суждений или институтов.

В этом можно убедиться, ознакомившись с доводами вну-

тренних оппонентов капиталистической системы,которые подвер-

гают нападкам существующий при ней порядок распределения до-

хода.Характерным для стержневых основополагающих ценностей

общества является то, что они равно признаются всеми его члена-

ми,вне зависимости от того,считают ли они себя сторонниками или

противниками существующей системы организации общества.Да-

же самые заядлые внутренние критики капитализма подспудно

признают оплату по произведенному продукту справедливой с эти-

ческой точки зрения.

С наиболее фундаментальной критикой выступают маркси-

сты.Маркс утверждал,что рабочие подвергаются эксплуатации.По-

чему? Потому что рабочие производят весь продукт, а получают

только его часть; остальная часть, по Марксу, представляет собой

«прибавочную стоимость». Даже если признать действительными

фактические положения, вытекающие из этого утверждения, оце-

ночное суждение можно вынести лишь в том случае,если вы приня-

ли капиталистическую этику.Рабочие подвергаются «эксплуатации»

лишь в том случае,если они имеют право на производимые ими про-

дукты.Если же вместо этого принять социалистический тезис «каж-

дому по потребностям, от каждого по способностям» — что бы он

там ни значил,— необходимо сравнить то,что производят рабочие,

не с тем,что они получают,а с их «способностями»,и то,что они по-

лучают,не с тем,что они производят,а с их «потребностями».

ГЛАВА X. РАСПРЕДЕ ЛЕНИЕ ДОХОДА

| 193 |

Разумеется, аргументы марксистов несостоятельны и по

другим причинам.Во-первых,возникает путаница:смешение сово-

купного продукта всех кооперированных ресурсов с количеством,

прибавленным к продукту,тем,что на языке экономистов называет-

ся «предельным продуктом». Еще более поразительно, что термин

«рабочие», если сравнить исходный тезис и конечные выводы, пре-

терпевает незаметные изменения. Маркс признавал роль капитала

в производстве продукта, но рассматривал капитал как осущест-

вленный труд. Отсюда следует, что Марксов силлогизм, если запи-

сать его в развернутой форме,будет выглядеть следующим образом:

«Рабочие в прошлом и в настоящем производят совокупный про-

дукт.Рабочие в настоящем получают только часть продукта».Из че-

го напрашивается логический вывод: «Эксплуатируется труд рабо-

чих в прошлом»,— и практический вывод,что рабочие в прошлом

должны получать возросшую часть продукта,хотя совершенно не-

ясно,каким образом,разве что в виде изящных надгробий.

Размещение ресурсов без принуждения является главной

инструментальной ролью распределения в соответствии с произве-

денным продуктом при рыночной экономике.Но это не единствен-

ная инструментальная роль образующегося неравенства. В главе I

мы уже отмечали ту роль, которую играет неравенство в создании

независимых очагов власти в противовес централизации полити-

ческой власти, а также роль, принадлежащую ему в распростра-

нении гражданских свобод через посредство «меценатов», фи-

нансирующих популяризацию малопривлекательных или чисто

новаторских идей. Кроме того, в области экономики оно способ-

ствует появлению «меценатов»,финансирующих эксперименталь-

ные работы и создание новых продуктов,покупающих первые экс-

периментальные модели автомобилей и телевизоров,не говоря уже

о полотнах импрессионистов.И наконец,оно обеспечивает безлич-

ное распределение, не требующее никакой «власти», — это особый

аспект общей роли рынка в достижении кооперирования и коорди-

нации без какого-либо принуждения.

Фактические данные о распределении дохода

Капиталистическая система,основанная на оплате в соответствии

с произведенным продуктом,может характеризоваться и характе-

ризуется на практике значительным неравенством дохода и богат-

ства. Этот факт часто неверно истолковывается в том смысле, что

капитализм и свободное предпринимательство порождают боль-

КАПИТАЛИЗМ И СВОБОДА

| 194 |

шее неравенство, чем альтернативные системы, и что развитию

и распространению капитализма сопутствовало усиление нера-

венства. Такому неверному истолкованию способствует преврат-

ный характер большинства опубликованных статистических

данных, касающихся распределения дохода, и, в частности, то об-

стоятельство, что эта статистика не учитывает различия между

кратковременным и долговременным неравенством. Давайте же

ознакомимся с некоторыми общими фактами,касающимися рас-

пределения дохода.

Один из наиболее поразительных фактов,противоречащих

общепринятым представлениям,связан с источниками дохода.Чем

более капиталистической является страна,тем меньше доля дохода,

выплачиваемая за пользование капиталом в общепринятом значе-

нии этого слова, и тем больше доля, выплачиваемая за обслужива-

ние. В слаборазвитых странах, таких, например, как Индия, Египет

и других, примерно половина общего дохода представляет собой

доход от собственности. А в Соединенных Штатах доход от соб-

ственности составляет приблизительно одну пятую часть. Немно-

гим отличается доля дохода от собственности и в других развитых

капиталистических странах. Конечно, эти страны располагают

большим капиталом по сравнению с неразвитыми странами,но еще

большее их богатство составляют производительные способности

их жителей; по этой причине больший доход от собственности со-

ставляет меньшую долю от общего дохода. Огромным достижени-

ем капитализма является не накопление собственности, а те воз-

можности, которые он предоставил людям для развития, роста

и совершенствования своих способностей. Несмотря на это, враги

капитализма с удовольствием предают его анафеме за «стяжатель-

ство», а его друзья слишком часто вынуждены извинять его стяжа-

тельство тем,что оно является платой за прогресс.

Другой поразительный факт, противоречащий широко

распространенному мнению, заключается в том, что капитализм

порождает меньшее неравенство, чем альтернативные системы

организации, и что развитие капитализма в значительной мере

уменьшило масштабы неравенства. Это подтверждается как про-

странственными, так и временными сравнениями. Бесспорно, что

в западных капиталистических обществах — в Скандинавских

странах,во Франции,Англии и Соединенных Штатах — неравенства

гораздо меньше, чем в государстве с такими четкими сословными

перегородками, как Индия, и в такой отсталой стране, как Египет.

ГЛАВА X. РАСПРЕДЕ ЛЕНИЕ ДОХОДА

| 195 |

Более затруднительно провести сравнение с такими коммунисти-

ческими странами,как Россия,из-за недостатка информации и ма-

лой ее достоверности. Тем не менее, если определять неравенство

различием в уровне жизни привилегированных и непривилегиро-

ванных классов, такого неравенства в капиталистических странах,

безусловно, меньше, чем в коммунистических. В самих западных

странах неравенства тем меньше,чем более капиталистической яв-

ляется данная страна: в Англии его меньше,чем во Франции,в Сое-

диненных Штатах меньше, чем в Англии, хотя всякие сравнения

осложняются необходимостью учитывать разнородный характер

населения;более справедливо будет,пожалуй,сопоставлять Соеди-

ненные Штаты не с одним Соединенным Королевством, но заодно

и с Вест-Индией и с британскими владениями в Африке.

Если же принимать во внимание и временные изменения,то

очевидно, что экономический прогресс, достигнутый в капитали-

стических странах,сопровождался кардинальным сокращением не-

равенства. В 1848 году Джон Стюарт Милль писал: «На сегодняш-

ний момент продолжает оставаться сомнительным, облегчили ли

все вместе взятые технические изобретения каждодневный труд хо-

тя бы одного человека. Благодаря им еще более многочисленные

слои населения продолжают надрываться и влачить каторжное

существование, а все большее число фабрикантов и прочих нажи-

вают состояния.Благодаря им средний класс получил большие жиз-

ненные удобства. Но они до сих пор не начали производить корен-

ной переворот в человеческих судьбах, предпосылки которого

заложены в их природе и который они могли бы осуществить в бу-

дущем»1.Подобное утверждение,вероятно,не было справедливым

уже и во времена Милля,и совершенно очевидно,что оно неприме-

нимо к передовым капиталистическим странам в наши дни.Тем не

менее оно верно в отношении остального мира.

Главной характерной чертой прогресса и развития на про-

тяжении последнего столетия было то,что благодаря ему массы из-

бавились от каторжного труда и получили доступ к товарам и услу-

гам, которые прежде были монопольной привилегией высших

классов, причем одновременно не происходило соответствующего

расширения круга товаров и услуг,доступных богатым слоям.Если

оставить в стороне медицину,то развитие техники в основном все-

КАПИТАЛИЗМ И СВОБОДА

| 196 |

1 Mill J.S. Principles of Political Economy / Ed. by W. J. Ashley. London: Long’

mans, Green & Co., 1909. P. 751.

го лишь сделало доступными народным массам те удобства, ко-

торые в той или иной форме всегда были доступны настоящим бо-

гачам. Современный водопровод и канализация, центральное ото-

пление,автомашины,телевидение,радио — называю наудачу лишь

несколько примеров — обеспечивают массам удобства,равнознач-

ные тем, которые богатые люди всегда имели благодаря наличию

слуг,актеров и т.п.

Детальные статистические подтверждения этого феномена

в виде содержательных и сопоставимых данных о распределении

дохода найти непросто, хотя проделанные исследования подтвер-

ждают вышеприведенные общие выводы.Однако подобные стати-

стические данные могут совершенно сбить с толку.Они не в состоя-

нии помочь отделить уравновешивающие различия в доходах от

неуравновешивающих.Так,например,недолгая профессиональная

карьера бейсболиста означает, что его ежегодный доход в годы рас-

цвета должен намного превышать доход от других открытых для не-

го альтернативных занятий, так, чтобы бейсбол был для него в рав-

ной степени привлекательным в финансовом отношении. Однако

подобное различие влияет на статистику в той же самой степени,

что и любое другое различие в доходах. Исключительное значение

имеет и единица доходов, выражаемая в цифрах. В распределении

дохода среди индивидуальных его получателей всегда обнаружи-

вается значительно большее и явное неравенство по сравнению

с распределением на семейную единицу: в числе индивидуальных

получателей много домохозяек, занятых неполный рабочий день

или же имеющих незначительный доход от собственности,и других

членов семей,находящихся в аналогичном положении.Является ли

распределение на семью более целесообразным в таком виде, когда

семьи классифицируются по общему семейному доходу? Или же по

доходу на одного человека? Или по эквивалентной единице? Это не

просто жонглирование словами. Я считаю, что изменяющееся рас-

пределение семей в зависимости от числа детей является важней-

шим фактором,способствовавшим сглаживанию неравенства жиз-

ненного уровня в нашей стране за последние пятьдесят лет. Оно

имело гораздо большее значение, чем прогрессивный налог на на-

следство и прогрессивный подоходный налог. Действительно, низ-

кий жизненный уровень был одновременно результатом относи-

тельно низких доходов семьи и относительно большого количества

детей. Число детей в среднем сократилось, и, что еще более важно,

это сокращение сопровождалось и в большой степени было вызвано

ГЛАВА X. РАСПРЕДЕ ЛЕНИЕ ДОХОДА

| 197 |

практическим исчезновением очень больших семей.В результате се-

мьи теперь значительно меньше отличаются друг от друга по количе-

ству детей.Тем не менее это изменение не находит своего отражения

в распределении семей по размерам общего семейного дохода.

Главной проблемой в истолковании данных о распределении

дохода является необходимость провести границу между двумя со-

вершенно разными видами неравенства — временными кратко-

срочными различиями в доходе и различиями в долговременном

статусе дохода. Представим себе два общества с аналогичным рас-

пределением годового дохода.Для одного характерны большая мо-

бильность и изменения,в результате которых положение отдельных

семей в иерархии доходов значительно меняется из года в год. Для

другого — большая консервативность,в результате чего каждая се-

мья из года в год продолжает оставаться в одном и том же положе-

нии.Ясно,что второе общество будет более неравноправным.Один

вид неравенства является символом динамических изменений, со-

циальной мобильности,равенства возможностей;другой — симво-

лом статусного общества. Смешение этих двух видов неравенства

может иметь очень важное значение в силу того,что конкурентный

капитализм с его свободным предпринимательством стремится

к замене одного другим. Некапиталистические общества, как пра-

вило,характеризуются более глубоким неравенством по сравнению

с капиталистическими,даже если измерять его ежегодным доходом;

кроме того,неравноправию в этих обществах свойствен перманент-

ный характер, тогда как капитализм подрывает статичность и вво-

дит социальную мобильность.

Правительственные меры по распределению дохода

Для изменения распределения дохода государство наиболее широ-

ко пользовалось двумя средствами: прогрессивным подоходным

налогом и налогом на наследство.Прежде чем высказаться об их це-

лесообразности, нелишне будет задать