вопрос, помогли ли они до-
стигнуть поставленной цели.
При современном уровне знаний дать исчерпывающий от-
вет на этот вопрос не представляется возможным.Приводимое ни-
же суждение есть всего лишь частное мнение, я надеюсь, не вовсе
беспочвенное,излагаемое в целях экономии места и времени в более
догматическом ключе,нежели того требуют особенности имеюще-
гося в нашем распоряжении фактического материала. У меня сло-
жилось впечатление,что эти налоговые меры оказали сравнительно
| 198 |
небольшое воздействие (которое, однако, не следует сбрасывать со
счетов) в плане сглаживания различий между средним положением
групп семей, классифицируемых согласно статистическим меркам
дохода. Однако они привнесли также фундаментально произволь-
ное неравенство сопоставимого порядка между отдельными лица-
ми внутри этих категорий лиц, классифицируемых в соответствии
с доходом.В результате остается совершенно неясным,способство-
вал ли общий результат с точки зрения основной цели — равно-
правного отношения либо равных результатов — увеличению или
уменьшению равенства.
На бумаге ставки налога являются одновременно высокими
и высоко прогрессивными. Однако их эффект был сведен на нет
двумя различными путями. Во-первых, их воздействие частично
привело к тому, что доналоговое распределение стало просто-на-
просто более неравным. Это обычное явление при распределении
налогового бремени.Отталкивая людей от занятий,облагаемых вы-
сокими налогами, — в данном случае от занятий, сопряженных
с крупным риском и неудобствами нефинансового характера, —
они увеличивают прибыльность этих занятий.Во-вторых,они спо-
собствовали появлению в налоговом законодательстве и в других
областях «лазеек»,позволяющих уклоняться от уплаты налогов,та-
ких, например, как налоговая скидка на истощение природных ре-
сурсов, освобождение от выплаты процентов по штатным и муни-
ципальным облигациям, особый преимущественный режим для
доходов от прироста капиталов,расходные счета,другие косвенные
способы оплаты, оформление обычного дохода в виде доходов от
прироста капитала и т.д. и т.п., в умопомрачительном количестве,
самых разных видов. В результате фактические налоговые ставки
оказались значительно ниже номинальных, и, что, пожалуй, еще
важнее, распределение налогового бремени оказалось произволь-
ным и неравным.Лица с одним и тем же экономическим положени-
ем выплачивают совершенно различные налоги, в зависимости от
источника доходов и от возможностей,которыми они располагают
для уклонения от налогов.Если бы существующие налоговые став-
ки взимались в полном объеме, это могло бы столь серьезно по-
влиять на стимулы и аналогичные механизмы, что произошло бы
решительное падение производительности общества.По этой при-
чине уклонение от уплаты налогов, возможно, существенно для
экономического процветания.Если так,то это достижение было ку-
плено ценой огромной и непроизводительной траты ресурсов
ГЛАВА X. РАСПРЕДЕ ЛЕНИЕ ДОХОДА
| 199 |
и установления неравенства в широких масштабах.Введение гораз-
до более ограниченного набора номинальных ставок в сочетании
с более всеобъемлющей базой посредством более равномерного на-
логообложения всех источников дохода было бы более прогрессив-
ным с точки зрения среднего распределения налогового бремени
и более справедливым в частностях,а также в меньшей степени спо-
собствовало бы непроизводительному использованию ресурсов.
Мнение о том,что воздействие личного подоходного налога
было произвольным и лишь в ограниченной степени способствова-
ло уменьшению неравенства, разделяется многими специалистами
в этой области, в том числе и теми, кто активно выступает в защиту
прогрессивного налогообложения с целью уменьшения неравен-
ства. Они в свою очередь настаивают на том, чтобы ставки налого-
обложения для категорий с высокими доходами были бы самым су-
щественным образом снижены,а база налогообложения расширена.
Другим фактором, ослабившим воздействие структуры
прогрессивных налогов на неравенство дохода и богатства,явилось
то обстоятельство, что эти налоги в меньшей степени затрагивают
существующее богатство, чем препятствуют появлению новых бо-
гачей.Ограничивая пользование доходом от существующего богат-
ства, они еще более решительным образом — в меру своей эффек-
тивности — затрудняют накопление богатства.Обложение налогом
дохода от богатства ни в коей мере не уменьшает само богатство,
оно просто-напросто понижает уровень потребления и прирост бо-
гатства,который могут сохранять его владельцы.Налогообложение
выступает в качестве стимула к избежанию риска и к воплощению
богатства в стабильных формах, что уменьшает вероятность ра-
страчивания накопленных богатств.С другой стороны,магистраль-
ный путь к накоплению новых богатств лежит через получение
крупных текущих доходов, большая часть которых сберегается
и инвестируется в рискованные предприятия, часть которых обес-
печивает высокую прибыль. Если бы подоходный налог был дей-
ственным, этот путь был бы закрыт. И тогда его влияние выража-
лось бы в защите обладателей богатства от конкурентов-новичков.
На практике такое его воздействие в значительной степени ослабля-
ется наличием уже упомянутых механизмов уклонения от налогов.
Примечательно,что наибольшая доля новых накоплений богатства
приходится на нефтяную промышленность,где процентная скидка
на истощение ресурсов обеспечивает наиболее простой путь к полу-
чению дохода,не облагаемого налогом.
| 200 |
Мне кажется,что при оценке желательности прогрессивно-
го налогообложения доходов важно провести различие между дву-
мя проблемами,хотя это различие и не всегда можно применить на
практике: во-первых, выделение фондов для финансирования рас-
ходов на государственные мероприятия (в том числе, возможно,
и на ликвидацию бедности,о чем пойдет речь в главе XII);и,во-вто-
рых, введение налогов исключительно с целью перераспределения
дохода.В первом случае вполне может потребоваться известная сте-
пень градуирования как в плане оценки затрат сравнительно с эко-
номическим эффектом, так и в плане социальных норм равенства.
Однако на этом основании вряд ли можно оправдать существую-
щие высокие номинальные ставки налога на доходы высшей кате-
гории и на наследство хотя бы потому, что сумма собираемого на-
лога столь невелика.
Будучи либералом,я не нахожу никаких оправданий для си-
стемы прогрессивного налогообложения,вводимой с исключитель-
ной целью перераспределения дохода. Мне это представляется ти-
пичным случаем насилия с целью отнять у одного и отдать другим,
что прямо противоречит индивидуальной свободе.
С учетом всего сказанного наилучшей,как мне кажется,яв-
ляется такая структура налогообложения личного дохода,при кото-
рой с дохода (сверх сумм,освобождаемых от обложения) взимается
прогрессивный налог — при весьма широком определении дохода
и разрешении вычетов только со строго определенных расходов,
связанных с получением дохода. Как уже отмечалось в главе V,
я выступаю за то, чтобы сочетать эту программу с ликвидацией
налога на доходы корпораций и с требованием,чтобы корпорации
записывали доходы за акционерами, а те в свою очередь включа-
ли бы эти суммы в налоговую ведомость при уплате налогов. Дру-
гими наиболее важными желательными изменениями были бы от-
мена процентной скидки на истощение нефтяных источников
и другого сырья, отмена освобождения от налога с процентов по
федеральным и местным государственным ценным бумагам, от-
мена особых привилегий в отношении доходов от прироста капи-
тала, координация налогов на недвижимое имущество и дарение
и подоходного налога и отмена многочисленных налоговых ски-
док, допускаемых в настоящее время.
Мне представляется,что освобождение определенных сумм
от налога может представлять собой оправданную степень прогрес-
сивного налогообложения (см. далее, глава XII). Одно дело, когда
ГЛАВА X. РАСПРЕДЕ ЛЕНИЕ ДОХОДА
| 201 |
90% населения голосуют за налогообложение собственного дохода
и освобождение от его уплаты — 10% населения,другое дело — ког-
да 90% населения голосуют за введение налогов «в наказание»
остальным 10%,что и произошло в Соединенных Штатах.Пропор-
циональный налог,взимаемый по единой ставке,повлечет за собой
более высокие абсолютные выплаты со стороны лиц, получающих
более высокие доходы за услуги,оказываемые ими государству,что,
совершенно очевидно, нельзя признать неправомерным с учетом
предоставляемых им привилегий.Одновременно он позволит пре-
дотвратить ситуацию, при которой любое большинство путем го-
лосования сможет навязать другим лицам налоги, не влияющие на
их собственное налоговое бремя.
Предложение о замене ныне действующей структуры про-
грессивных ставок пропорциональным подоходным налогом мо-
жет показаться многим читателям радикальным.Теоретически так
оно и есть.По этой же самой причине вряд ли есть смысл особо под-
черкивать,что с точки зрения общей суммы налоговых доходов,пе-
рераспределения доходов и любых других уместных критериев,
ничего радикального в нем нет. Наши нынешние ставки подоход-
ного налога варьируют от 20 до 91%, причем ставка приближается
к 50-процентной, когда облагаемый налогом доход превышает
18 тысяч долларов для налогоплательщиков-одиночек и 36 тысяч
долларов для семейных,представляющих единую налоговую декла-
рацию. А между тем пропорциональный налог в размере 23,5%
с облагаемого налогом дохода в том виде, в каком он фиксируется
в настоящее время, то есть помимо всех налоговых льгот и скидок,
обеспечит такие же поступления, что и нынешняя высокопрогрес-
сивная налоговая ставка2.Фактически подобная ставка пропорцио-
нального налога,даже без каких-либо изменений других положений
закона, принесет больший налоговый доход, поскольку в деклара-
| 202 |
2 Этот момент имеет настолько важное значение, что, пожалуй, имеет смысл
привести цифры и расчеты. Когда писалась эта книга, новейшими налоговыми дан’
ными были данные за 1959 год (Справочник Налогового управления США, Statistics
of Income for 1959). В этом году подлежащий налогообложению совокупный налог,
по которому были представлены данные, составлял:
индивидуальный налоговый доход 166 544 млн. долларов;
подоходный налог до отсрочки уплаты 39 092 млн. долларов;
подоходный налог после отсрочки уплаты 38 645 млн. долларов
Пропорциональный налог в размере 23,5% от совокупного дохода, облагаемого на’
логом, мог бы принести 0,235 х 166 540 млн. долларов = 39 137 млн. долларов.
Если же мы примем во внимание ту же самую отсрочку уплаты, то в оконча’
тельном виде налоговый доход будет примерно равен фактически полученному.
циях будет указан более высокий доход, подлежащий налогообло-
жению по трем причинам: по сравнению с нынешним положением
будет меньше стимулов прибегать к дорогостоящим юридическим
ухищрениям с целью указать в налоговой декларации меньший до-
ход, подлежащий обложению налогом (так называемый обход на-
логового законодательства); будет меньше стимулов скрывать раз-
мер дохода, который в соответствии с законом должен быть указан
(уклонение от уплаты налогов);устранение дестимулирующего воз-
действия нынешней структуры налоговых ставок позволит более
эффективным образом использовать наличные ресурсы и полу-
Если существующие высокопрогрессивные налоговые став-
ки обеспечивают столь низкий уровень налоговых поступлений,
аналогичный эффект должно дать и их перераспределение. Это не
означает, что они не приносят никакого вреда. Наоборот. Налого-
вые поступления являются такими низкими потому,что часть наи-
более компетентных людей в стране посвящает свою энергию изо-
бретению способов удержания их на столь низком уровне; а также
потому, что многие другие строят свою деятельность с оглядкой на
удержание налогов. Все это — чистейшее расточительство. Что же
мы получаем взамен? В лучшем случае чувство удовлетворения,ко-
торое испытывают некоторые по поводу того, что государство пе-
рераспределяет доходы. Но даже и это чувство зиждется на незна-
нии фактических последствий действия прогрессивной налоговой
структуры,и от него наверняка не осталось бы и следа,если бы ста-
ли известны факты.
Возвращаясь к вопросу о распределении дохода, заметим,
что существует ясное основание для социальных действий совер-
шенно иного рода, нежели налогообложение с целью изменения
распределения дохода. Во многом существующее неравенство
проистекает от несовершенства рынка. Во многих случаях такое
несовершенство само является следствием правительственных
мер или может быть устранено с их помощью. Есть все основания
изменить правила игры,чтобы устранить эти источники неравен-
ства.Либералы будут приветствовать их устранение.Крупнейшим
фактором, способствовавшим уменьшению неравенства, было
расширение возможностей для получения образования. Меры
в этом направлении имеют то функциональное достоинство, что
они не являются паллиативными,а нацелены на самые основы не-
равенства.
ГЛАВА X. РАСПРЕДЕ ЛЕНИЕ ДОХОДА
| 203 |
Распределение дохода — это еще одна область,в которой го-
сударство посредством одного комплекса мероприятий нанесло
больше ущерба, чем оно было в состоянии исправить с помощью
других мероприятий. Перед нами пример оправдания государ-
ственного вмешательства под предлогом мнимых изъянов системы
частного предпринимательства, тогда как многие явления, вызы-
вающие нарекания сторонников «большого правительства», сами
являются результатом действий правительства — и «большого»
и «малого».
Глава XI Меры социального обеспечения
Гуманистические и эгалитарные настроения,способствовавшие вве-
дению высокопрогрессивного индивидуального подоходного нало-
га, привели за собой множество других мер, направленных на обес-
печение «благосостояния» отдельных групп населения. Наиболее
значительным комплексом таких мер был цикл мероприятий,кото-
рому было присвоено дезориентирующее название «социальное
обеспечение» (social security).К числу прочих относятся социальное
жилищное строительство (public housing), законы о минимальной
заработной плате, поддержание цен на сельскохозяйственную про-
дукцию,специализированные программы помощи и т.д.
