ясно выражен-

ного согласия,еще больше напрягает тончайшие нити,связываю-

щие общество в единое целое. Если дело дойдет до проблемы,

которая затрагивает людей глубоко,но по-разному,это может раз-

рушить общество.Резкие расхождения по основополагающим во-

просам редко возможно (если вообще возможно) разрешить по-

средством избирательной урны; в конце концов оказывается, что

их можно решить, хоть и не разрешить, лишь через конфликт.

Кровавым подтверждением тому служит история религиозных

и гражданских войн.

Широкое использование рынка ослабляет нагрузку на со-

циальную ткань, так как снимает необходимость подчиняться об-

щему мнению во всех видах охватываемой рынком деятельности.

КАПИТАЛИЗМ И СВОБОДА

| 48 |

Чем шире диапазон деятельности,осуществляемой в рамках рын-

ка, тем меньше вопросов, требующих чисто политического ре-

шения и соответственно нуждающихся в достижении согласия.

В свою очередь,чем меньше вопросов,требующих согласия,тем ве-

роятней добиться согласия и сохранить в то же время свободное

общество.

Единодушие — это,разумеется,идеал.На практике же мы не

можем тратить то время и те силы, которые потребовались бы для

достижения полного единодушия по каждому вопросу.Нам прихо-

дится довольствоваться меньшим. Таким образом, мы вынуждены

в интересах дела исходить из воли большинства.Что принцип боль-

шинства есть лишь дань целесообразности,а не основополагающий

принцип сам по себе,ясно видно из того факта,что наша готовность

прибегнуть к нему и размер требуемого нами большинства сами за-

висят от серьезности рассматриваемого вопроса. Если вопрос ма-

ловажен и меньшинство спокойно относится к перспективе пора-

жения при голосовании, довольно будет простого большинства

голосов.С другой стороны,если меньшинство принимает какой-то

вопрос близко к сердцу, простого большинства уже недостаточно.

Мало кто из нас,к примеру,согласится,чтобы вопрос о свободе сло-

ва решался простым большинством. Наша юридическая система

проводит массу различий насчет того, какие вопросы требуют ка-

кого типа большинства.Крайним случаем являются вопросы,вклю-

ченные в Конституцию США.Эти принципы столь важны,что мы

готовы сделать целесообразности лишь самую минимальную

уступку. Для того чтобы их принять, было достигнуто некое подо-

бие полного консенсуса, и нам потребуется некое подобие полного

консенсуса для того,чтобы их изменить.

Включенный в нашу Конституцию и в писаные и неписаные

конституции других стран принцип самоограничения, призываю-

щий к отказу от следования воле большинства в известных вопро-

сах,и содержащиеся в этих конституциях или их эквивалентах кон-

кретные положения, запрещающие меры принуждения против

индивидов, сами по себе следует считать достигнутыми посред-

ством свободного обсуждения и отражающими существенное еди-

нодушие по поводу используемых средств.

Теперь я перейду к более конкретному,хотя пока достаточно

широкому рассмотрению вопроса о том, какие проблемы вообще

нельзя решить при помощи рынка (или можно,но такой ценой,что

использование политических каналов окажется предпочтительнее).

ГЛАВА II. РОЛЬ ГОСУДАРСТВА В СВОБОДНОМ ОБЩЕСТВЕ

| 49 |

Государство как нормотворческий орган

и третейский судья

Очень важно провести различие между повседневной человеческой

деятельностью и общими рамками обычаев и законов,в которых эта

деятельность протекает. Повседневная деятельность подобна дей-

ствиям участников игры;рамки эти подобны правилам игры,в кото-

рой они участвуют. И точно так же, как в хорошей игре, требуется,

чтобы участники игры принимали как ее правила,так и арбитра,ко-

торый эти правила интерпретирует и обеспечивает их соблюдение.

В хорошо организованном обществе требуется, чтобы его члены

пришли к согласию насчет общих условий,которые будут регулиро-

вать отношения между ними, насчет каких-то методов арбитража

в случае разных интерпретаций этих условий и насчет каких-то спо-

собов обеспечить соблюдение общепринятых правил. Как и в игре,

в обществе большинство правил общежития являются незаплани-

рованным следствием обычая и принимаются без рассуждения. Са-

мое большее,мы открыто обсуждаем лишь незначительные переме-

ны в принятых правилах, хотя совокупным результатом серии

незначительных модификаций может стать кардинальное изменение

характера игры или общества. Как в игре, так и в обществе ни одна

система правил долго не продержится,если большинство участников

не будет подчиняться ей большую часть времени без внешних санк-

ций;иными словами,если нет широкого общественного согласия.Но

мы не можем полагаться на один лишь обычай или на этот консенсус

для того, чтобы интерпретировать правила и добиваться их соблю-

дения; нам нужен арбитр, третейский судья. В таком случае главные

роли, которые государство играет в свободном обществе, таковы:

предоставлять средства,пользуясь которыми мы сможем модифици-

ровать правила; выступать в качестве посредника, когда мы по-раз-

ному интерпретируем содержание правил; принуждать к выполне-

нию правил тех немногих,кто иначе не станет участвовать в игре.

В свете сказанного: нужда в государстве возникает из-за то-

го,что абсолютной свободы не бывает.Как ни привлекательна анар-

хическая философия,в мире несовершенных людей анархия неосу-

ществима.Свобода одного человека может вступать в конфликт со

свободой другого, и когда это происходит, чью-то свободу прихо-

дится ограничить, чтобы сохранить свободу второго человека; как

выразился однажды член Верховного суда, «моя свобода размахи-

вать кулаками должна быть ограничена расстоянием до вашего под-

бородка».

КАПИТАЛИЗМ И СВОБОДА

| 50 |

Основная трудность при определении деятельности, кото-

рой следует заниматься государству, заключается в необходимости

разрешать подобные конфликты между свободой различных инди-

видов.В некоторых случаях ответить на этот вопрос легко.Нетруд-

но заручиться почти полным единодушием по поводу тезиса, что

свободу убивать своего соседа надо ограничить, дабы сохранить за

ним свободу жить. В других случаях ответить не так уж просто.

В области экономической большие затруднения связаны с кон-

фликтом между свободой объединений и свободой конкуренции.

Какой смысл следует вкладывать в понятие «свободное» примени-

тельно к предпринимательству? В США «свободу» в этом случае по-

нимают так, что каждый свободен сделаться предпринимателем,

а значит,уже существующие предприниматели не свободны избав-

ляться от конкурентов кроме как посредством продажи лучшего то-

вара по той же цене или того же товара по более низкой цене.Напро-

тив, континентальная традиция обычно толкует это понятие в том

смысле, что предприниматели свободны поступать так, как им за-

благорассудится, в том числе сговариваться о ценах, делить рынки

и пользоваться прочими способами вытеснения потенциальных

конкурентов. Видимо, самая сложная конкретная проблема в этой

области касается объединений рабочих, где особенно остро встает

вопрос о свободе объединений и свободе конкуренции.

Вот еще более существенная область экономики, в которой

ответить на этот вопрос и сложно, и весьма важно: определение

прав собственности. Развившееся с течением веков и занесенное

в наши законоуложения понятие собственности настолько сдела-

лось частью нашего сознания, что мы о нем не задумываемся и не

осознаем, до какой степени понятия о том, что же является соб-

ственностью и какие права обеспечивают владение ею, представ-

ляют собой сложные социальные конструкты, а не самоочевидные

истины.Например,позволяет ли мне мое право на владение землей

и моя свобода распоряжаться своей собственностью по своему

усмотрению отказывать другому в праве летать над моей землей

в своем самолете? Или верх берет его право пользоваться своим са-

молетом? Или это зависит от того, на какой высоте он летает? Или

от того, какой он производит шум? Требует ли добровольный вза-

имообмен, чтобы он платил мне за право летать над моей землей?

Или я должен платить ему, чтобы он воздержался от полетов над

ней? Достаточно упомянуть о гонорарах, авторском праве, патен-

тах, пакетах акций корпораций, правах владельца прибрежной

ГЛАВА II. РОЛЬ ГОСУДАРСТВА В СВОБОДНОМ ОБЩЕСТВЕ

| 51 |

полосы и т.п.,чтобы подчеркнуть роль общепринятых социальных

правил в самом определении понятия собственности, а это приво-

дит к мысли, что наличие строго конкретного и общепринятого

определения собственности во многих случаях куда важнее,чем са-

мо содержание этого определения.

Еще одна область экономики,создающая особенно сложные

проблемы, — это денежная система. Ответственность государства

за денежную систему признается давно. Ее недвусмысленно преду-

сматривает положение Конституции,уполномочивающее Конгресс

«чеканить монету и регулировать ее стоимость, равно как и стои-

мость иностранной монеты». По-видимому, ни в одной другой

области экономической деятельности государственные полномо-

чия не пользуются таким широким признанием. Это привычное

и сегодня уже почти автоматическое признание за государством та-

кой ответственности делает вдвойне необходимым глубокое пони-

мание оснований для этой ответственности, ибо оно увеличивает

опасность расширения государственных полномочий за пределы

деятельности, приемлемой в свободном обществе, — от обеспече-

ния денежной структуры к распределению ресурсов среди индиви-

дов.Мы подробно разберем эту проблему в главе III.

Резюмируем:организация экономической деятельности по-

средством добровольного взаимообмена предполагает,что при по-

мощи государства мы обеспечим соблюдение законопорядка, что-

бы не допустить принуждения одних людей другими, выполнение

добровольно заключенных контрактов,определение прав собствен-

ности,интерпретация и обеспечение соблюдения этих прав и обес-

печение функционирования кредитно-денежной системы.

Деятельность, осуществляемая государством

на основании технической монополии

и «внешних эффектов»

Роль государства, которую мы только что рассмотрели, состоит

в том, чтобы делать вещи, которые рынок не в состоянии сделать

сам для себя, а именно определять правила игры, выносить по ним

третейские решения и обеспечивать их выполнение.Мы можем так-

же захотеть сделать при помощи государства какие-то вещи, кото-

рые теоретически осуществимы и при посредстве рынка, однако

технические и прочие условия сильно этому препятствуют.Все они

сводятся к случаям,когда строго добровольный взаимообмен либо

чреват огромными издержками, либо практически невозможен.

КАПИТАЛИЗМ И СВОБОДА

| 52 |

Такие случаи делятся на два общих класса: (а) монополия и другие

подобные издержки рынка и (б) «внешние эффекты».

Взаимообмен по-настоящему доброволен только тогда,ког-

да имеются почти равнозначные альтернативы. Монополия пред-

полагает отсутствие альтернатив и тем самым ограничивает свобо-

ду взаимообмена. На практике монополия часто, если не всегда,

возникает вследствие государственной поддержки или сговора

между отдельными лицами. В этом случае решение проблемы со-

стоит в том,чтобы либо избегать государственного содействия мо-

нополиям, либо строже следить за соблюдением правил, например

тех, которые содержатся в нашем антимонопольном законодатель-

стве.Монополия,однако,может возникнуть и из-за того,что суще-

ствование только одного производителя или предприятия более це-

лесообразно в техническом отношении. Я осмелюсь заявить, что

таких случаев меньше, чем обычно считается, но они, безусловно,

бывают.Простейшим примером может служить телефонное обслу-

живание конкретной местности. Я назову такие случаи «техниче-

ской» монополией.

Когда технические обстоятельства делают монополию есте-

ственным результатом конкурирующих рыночных сил,имеются,по

всей видимости,лишь три альтернативных варианта:частная моно-

полия, государственная монополия и государственное регулиро-

вание. Все три варианта нехороши, так что приходится выбирать

меньшее из зол.Генри Саймонс,изучавший государственное регули-

рование монополий в США,пришел к выводу,что результаты его на-

столько ужасны,что государственную монополию он счел меньшим

злом.Видный немецкий либерал Вальтер Ойкен,изучавший государ-

ственную монополию на немецких железных дорогах,пришел к вы-

воду, что результаты ее настолько ужасны, что государственное ре-

гулирование он счел гораздо меньшим злом. Почерпнув многое

у обоих исследователей,я скрепя сердце заключил,что наименьшим

злом (если с ним можно смириться) будет частная монополия.

Если бы общество было статичным и породившие техниче-

скую монополию условия устойчиво сохранялись бы в дальнейшем,

я не поддержал бы такого решения. Однако в быстро меняющемся

обществе условия, порождающие техническую монополию, тоже

часто меняются, и я подозреваю, что государственное регулирова-

ние и государственная монополия станут реагировать на такое из-

менение условий менее гибко и будут менее склонны к самоупразд-

нению,чем частная монополия.

ГЛАВА II. РОЛЬ ГОСУДАРСТВА В СВОБОДНОМ ОБЩЕСТВЕ

| 53 |

Прекрасным примером служат американские железные до-

роги. В XIX веке высокий уровень монополизации железнодорож-

ного транспорта был, видимо, неизбежен в силу технических при-

чин. Этим обосновывалось создание Комитета по межштатному

транспорту и торговле (Interstate Commerce Commission, или ICC).

Но условия изменились.Появление автомобильного и воздушного

транспорта низвело монопольный элемент в железных дорогах до

ничтожного уровня. Тем не менее мы так и не упразднили ICC. На-

против,ICC,бывший поначалу органом для защиты публики от эк-

сплуатации со стороны железных дорог,превратился в орган по за-

щите железных дорог от конкуренции со стороны грузовиков

и других транспортных средств, а еще позднее — и по защите уже

существующих автотранспортных компаний от конкуренции со

стороны новичков. Точно так же в Англии после национализации

железных дорог автотранспорт тоже сначала сделали государствен-

ной монополией. Если бы американские железные дороги никогда

не подвергались регулированию,почти наверняка транспорт,вклю-

чая и железные дороги, сделался бы к сегодняшнему дню весьма

конкурентоспособной отраслью экономики, в которой почти не

осталось бы элементов монополии.

Однако выбор меньшего из зол — частной монополии,