го-

сударственной монополии и государственного регулирования —

нельзя сделать раз и навсегда, вне зависимости от конкретных об-

стоятельств.Если речь идет о технической монополии на услугу или

товар, без которых трудно обойтись, и если монопольная власть

приобретает большой размах,даже краткосрочные результаты част-

ной неконтролируемой монополии могут быть неприемлемы,и тог-

да меньшим злом окажется государственное регулирование или го-

сударственная собственность.

Иногда техническая монополия может служить оправда-

нием существующей de facto государственной монополии. Она не

может сама по себе оправдать государственную монополию,создав-

шуюся за счет законодательного запрета с ней конкурировать.

Например, совершенно ничем не оправдана наша нынешняя поч-

товая монополия. Можно доказывать, что доставка почтовых от-

правлений — это техническая монополия и что государственная

монополия является наименьшим из всех зол.Рассуждая таким об-

разом, можно еще обосновать существование государственной

почты, но никак не нынешнее законодательство, запрещающее до-

ставку почтовых отправлений кому бы то ни было другому.Если до-

КАПИТАЛИЗМ И СВОБОДА

| 54 |

ставка почты есть техническая монополия,то никто и так не выдер-

жит конкуренции с государством. А если нет, то государству неза-

чем ею заниматься.Выход только один: допустить к ней других.

Историческая причина того, что у нас существует почтовая

монополия, следующая: частная компания Pony Express, развозив-

шая почту по всему американскому континенту, так хорошо вела

дело, что, когда государство занялось трансконтинентальной до-

ставкой почтовых отправлений, оно не смогло успешно с ней кон-

курировать и стало нести убытки. В результате появился закон, за-

прещавший кому бы то ни было другому, кроме государства,

доставлять почту. Вот почему Adams Express Company является се-

годня инвестиционным трестом, а не действующей компанией.

Я полагаю, что, если бы заниматься доставкой почты разрешили

всем, кто пожелает, ею заинтересовалось бы большое количество

фирм, и эта архаическая область экономической деятельности

очень скоро претерпела бы революционные изменения.

Другая общая категория случаев,исключающих строго доб-

ровольный взаимообмен, возникает тогда, когда поступки одних

лиц имеют такое воздействие на других лиц, за которое нереально

взымать с них плату или выплачивать им компенсацию.Это пробле-

ма «внешних эффектов».Очевидным примером послужит загряз-

нение источника водоснабжения. Человек, загрязняющий источ-

ник, по сути дела заставляет других обменивать чистую воду на

грязную.Возможно,что эти другие будут не прочь произвести этот

обмен за деньги.Но,действуя поодиночке,они вряд ли смогут избе-

жать этого обмена или добиться надлежащей компенсации.

Менее очевидным примером служит эксплуатация автодо-

рог. В данном случае технически возможно установить, сколько с

кого причитается за пользование шоссе,и таким образом передать

их в частное обслуживание. Однако когда речь идет об автомаги-

страли с большим числом въездов и выездов, сбор платы за поль-

зование ею будет чрезвычайно дорогостоящим предприятием,

если взыскивать в зависимости от предоставленных каждому ин-

дивиду услуг, ибо в таком случае придется собирать дорожную

пошлину на каждом въезде. Налог на бензин является куда более

дешевым методом взыскания пошлины, более или менее отра-

жающим,в каких пределах водитель пользовался автодорогой.Од-

нако этот метод не позволяет точно соотнести каждую выплату

с конкретным использованием автодороги.В связи с этим вряд ли

возможно, чтобы частнопредпринимательский сектор предоста

влял эти услуги и собирал дорожную пошлину без установления

широкой частной монополии.

Эти соображения не относятся к дальним скоростным авто-

страдам с большой плотностью движения и ограниченным числом

въездов и выездов. В их случае стоимость сбора платы невелика,

и она вносится теперь во многих местах,да к тому же нередко суще-

ствует множество альтернативных решений, и здесь проблема мо-

нополии серьезно не встает. Поэтому есть все основания для того,

чтобы эти автодороги находились в частном владении и обслужи-

вании, и компания, обслуживающая автодорогу, должна получать

налоги на бензин,взысканные в связи с пользованием дорогой.

Интересный пример представляют парки и заповедники,

поскольку они иллюстрируют разницу между случаями, которые

оправдываются или, наоборот, не оправдываются внешними эф-

фектами, и поскольку почти все сразу признают содержание запо-

ведников одной из несомненно важных функций государства. Од-

нако в действительности, если внешними эффектами еще может

быть оправдано существование городских парков,ими нельзя опра-

вдать государственные заповедники типа Йеллоустонского нацио-

нального парка или Большого Каньона. В чем коренное различие

между ними? В случае городского парка чрезвычайно сложно опре-

делить, кто извлекает из него пользу, и взыскать соответствующую

плату. Если парк находится в центре города, окружающие его дома

выигрывают от существования открытого пространства, и в вы-

игрыше остаются также проходящие через или мимо него.Держать

сборщиков пошлины у каждого входа или взимать ежегодную пла-

ту с каждого выходящего на парк окна и дорого и сложно.С другой

стороны, въездов в государственные заповедники, вроде Йеллоу-

стона,немного;большинство посетителей проводят в них достаточ-

но много времени, поэтому вполне реально поставить по кассе

у всех въездов и взимать входную плату.Да сейчас это и делается,хо-

тя плата за вход не покрывает всех издержек.Если публике настоль-

ко нравится это времяпровождение,что она готова за него платить,

у частного предпринимателя есть полный резон обеспечить ее таки-

ми заповедниками.И разумеется,сейчас есть немало частных пред-

приятий такого рода. Я что-то не могу себе представить никаких

внешних эффектов или существенных монопольных эффектов,ко-

торые оправдали бы участие государства в этой области.

Соображения вроде тех, которые я рассматривал в катего-

рии внешних эффектов,используются для обоснования буквально

КАПИТАЛИЗМ И СВОБОДА

| 56 |

всех мыслимых видов государственного вмешательства.Однако во

многих случаях такие обоснования суть лишь результаты односто-

роннего освещения вопроса,а не добросовестное применение кон-

цепции внешних эффектов. Эти эффекты — палка о двух концах.

Они могут послужить причиной как для сужения деятельности го-

сударства, так и для ее расширения. Внешние эффекты мешают

добровольному взаимообмену, потому что очень сложно устано-

вить факт и измерить степень их воздействия на третьих лиц. Но

с этой же сложностью сопряжена и деятельность государства.Труд-

но установить, когда внешние эффекты достаточно велики, чтобы

оправдать издержки, связанные с их преодолением, и еще труднее

распределить эти издержки надлежащим образом.В результате,ког-

да государство делает что-то для преодоления внешних эффектов,

оно отчасти создает дополнительный набор внешних эффектов

тем,что не взыскивает с индивидов,сколько положено,и не компен-

сирует надлежащим образом их затрат. Какие эффекты серьезнее:

исходные или новые,— зависит в каждом отдельном случае от кон-

кретных обстоятельств, и ответить на этот вопрос можно лишь

в самых общих чертах.Далее,использование государства для прео-

доления внешних эффектов само по себе имеет весьма важный

внешний эффект, не имеющий отношения к конкретному поводу,

вызвавшему соответствующие административные действия. Каж-

дый акт государственного вмешательства имеет своим непосред-

ственным результатом сужение области индивидуальной свободы,

а опосредованно угрожает сохранению свободы в силу причин,ука-

занных в первой главе.

Наши принципы не дают однозначных рецептов насчет то-

го,в каких пределах уместно пользоваться государством для совме-

стного выполнения задач, которые нам сложно или невозможно

выполнить с помощью строго добровольного взаимообмена.В каж-

дом случае, когда предлагают прибегнуть к государственному вме-

шательству, нам следует составить балансовую ведомость и за-

писать в разные ее графы преимущества и недостатки такого

вмешательства. Наши принципы говорят нам, какие факторы сле-

дует записать слева,а какие — справа,и дают нам основания решать,

какое значение следует придавать разным факторам. В частности,

нам всегда следует заносить в графу недостатков, связанных с лю-

бым обсуждаемым государственным вмешательством, его внеш-

ний эффект, заключающийся в том, что оно представляет угрозу

для свободы,и мы обязаны придавать этому эффекту большое зна-

ГЛАВА II. РОЛЬ ГОСУДАРСТВА В СВОБОДНОМ ОБЩЕСТВЕ

| 57 |

чение. Какое именно значение нужно придавать ему или другим

факторам, зависит от обстоятельств. Например, если уже суще-

ствующее государственное вмешательство невелико,мы придадим

меньшее значение отрицательным результатам дополнительного

государственного вмешательства. Прежде всего по этой причине

многие либералы былых времен, вроде Генри Саймонса, писавшие

в то время,когда масштабы государственной деятельности были по

сегодняшним понятиям невелики,готовы были возложить на госу-

дарство такие обязанности,которых сегодняшние либералы уже не

одобрят,— так разрослись теперь государственные полномочия.

Деятельность, осуществляемая государством

на патерналистских основаниях

Свободы имеет смысл добиваться лишь для людей,которые могут за

себя ответить. Мы не верим в свободу для безумцев и детей. Нельзя

уйти от необходимости проводить разграничительную черту между

дееспособными и недееспособными индивидами, но это означает

в то же время,что наша конечная цель — свобода — есть по сути сво-

ей понятие неоднозначное. Патернализм неизбежен по отношению

к тем,кто,по нашему разумению,не отвечает за свои поступки.

Самый чистый случай,видимо,тот,когда речь идет о безум-

цах.Давать им свободу мы не хотим,но и расстреливать их мы тоже

не собираемся.Было бы замечательно,если бы для предоставления

им крова и ухода мы могли полагаться на добровольную деятель-

ность индивидов. Но, мне думается, нельзя исключить возмож-

ность, что такой благотворительности окажется недостаточно, хо-

тя бы из-за внешнего эффекта,заключенного в том обстоятельстве,

что я оказываюсь в выигрыше, если другой тратится на уход за ду-

шевнобольным. По этой причине мы можем предпочесть, чтобы

уход за ними был организован государством.

С детьми дело обстоит сложнее.Конечной функциональной

единицей нашего общества является не индивид,а семья.Однако тот

факт, что за единицу принимается семья, основан в значительной

степени на целесообразности, а не на принципе. Мы полагаем, что

родители,как правило,лучше других способны защитить интересы

своих детей и вырастить из них ответственных индивидов,которым

свобода окажется по плечу. Однако мы не верим в свободу родите-

лей делать с другими людьми все,что им заблагорассудится.Дети яв-

ляются дееспособными индивидами в зародыше, и тот, кто верит

в свободу, верит и в необходимость защиты их неотъемлемых прав.

КАПИТАЛИЗМ И СВОБОДА

| 58 |

Выражаясь иначе и на первый взгляд несколько бездушно:

дети одновременно являются потребительским товаром и потен-

циально ответственными членами общества. Свобода индивидов

пользоваться своими экономическими ресурсами по своему усмо-

трению включает свободу завести детей, то есть, так сказать, поку-

пать услугу «дети» в качестве особой формы потребления. Однако

после того, как вы воспользовались этим выбором, дети приобре-

тают ценность сами по себе и обладают своей собственной свобо-

дой,не являющейся продолжением свободы их родителей.

Патерналистские основания для государственной деятельно-

сти во многих отношениях коробят либерала больше всего,ибо тре-

буют принятия принципа — «одни люди могут решать за других»,—

который либерал в большинстве его применений считает предосу-

дительным и на котором он справедливо усматривает печать своих

главных интеллектуальных оппонентов, приверженцев коллекти-

визма в том или ином его обличье, будь то коммунизм, социализм

или государство всеобщего благосостояния. Тем не менее нет смы-

сла притворяться,что проблемы проще,чем на самом деле.В каком-

то объеме патернализм необходим, от этого не уйдешь. Как писал

в 1914 году Дайси по поводу закона о защите умственно неполноцен-

ных,«Закон об умственной неполноценности есть первый шаг по пу-

ти,на который не откажется вступить ни один здравомыслящий че-

ловек, но который, если зайти по нему слишком далеко, приведет

политиков к таким трудностям, какие им будет сложно преодолеть

без изрядного ущемления личной свободы»1.Нет рецептов,которые

подсказали бы нам,где остановиться.Мы вынуждены полагаться на

собственные,отнюдь не безукоризненные суждения,а когда мы при-

шли к какому-нибудь суждению — на свою способность убедить дру-

гих в его истинности или на их способность нас переубедить.Как и во

всем остальном,нам приходится полагаться на некий консенсус,к ко-

торому приходят несовершенные и предубежденные люди в резуль-

тате свободного обсуждения,действуя методом проб и ошибок.

Заключение

Государство, которое поддерживает законопорядок, определяет

права собственности, служит нам средством модификации прав

собственности и других правил экономической игры,выносит тре-

ГЛАВА II. РОЛЬ ГОСУДАРСТВА В СВОБОДНОМ ОБЩЕСТВЕ

| 59 |

1 Dicey А.V. Lectures on the Relation between Law and Public Opinion in England

during the Nineteenth Century / 2d. ed. London: Macmillan & Co., 1914. P. LI.

тейские решения по поводу разных толкований этих правил, обес-

печивает соблюдение контрактов, благоприятствует конкуренции,

обеспечивает кредитно-денежную систему, противодействует тех-

ническим монополиям и преодолевает «внешние эффекты» (доста-

точно важные,по общему мнению,для того,чтобы оправдать госу-

дарственное вмешательство),выступает в качестве дополнительной

силы по отношению к частной благотворительности и семье в деле

защиты недееспособных (будь то