считают, что такое
может происхоАИТЬ, только когда обе сравниваемые друг с другом
ценноС1И — одного и того же основного рода. Если же это условие
не выполнено, тогда между ценностями не происходит ни одного из
упомянутых отношений. Сам вопрос о том, является ли одна из них
191
Чего мы не знаем о цен ностях
<<Выше» другой или обе они друг другу равны, лишен в этом случае здравоrо смысла*. Поскольку понятие <<рода» ценности может по­ ниматься по-разному, возникает опасноcrь, что за ценности разноro рода будуг приниматься те ценности, материя которых разная, -тorдa невозможно будет сравнивать друг с другом с точки зрения <<ВысоТЫ» ни одну из двух ценностей разной материи (разноro качества). Но даже в том случае, если мы будем осторожными и оrpаничимся лишь раз­ личением нескольких основных родов ценностей, как это мы сделали в данном докладе в самом начале, то и TorAa можно утверждать, что существует живая тенденция сравнивать друг с другом с точки зрения <<ВысоТЫ» даже ценности принциnиально разных родов. Вот почему мы стараемся как на практике, так и в теории устанавливать в пределах oAнoro рода целую серию ценностей, упорядоченных соrласно их <<Высоте». Но и TorAa, KorAa мы, например, имеем дело с моральной ценноcrью и с какой-то ценноcrью эстетической, мы не раз задаемся вопросом: которая из них <<Высшая»? Ибо иноrда возникает ситуация, при которой реализация одной из них затрудняет или делает невоз­ можной реализацию дрyroй, и нам следует выбирать, которую из них реализовать. В то же время мы также хотим знать, которая из них <<Высшая», чтобы при реализации отдать преимущество ей. Это связано с не раз отмечаемым постулатом, что если нельзя одновре­ менно реализовать две какие-либо ценности, то следует тorAa низшую ценность посвятить реализации высшей ценности, если вообще есть возможность выбора, которую из них реализовать. Существует также довольно распространенное мнение, что моральные ценности generaliter** выше ценностей эстетических и т.д. Вознесение какой-либо эстетической ценности над ценно стыо моральной и реализация первой из них ценой снижения или нереализации второй будет, по мысли подобноrо представления, отяroщена отрицательной ценно­ crью и в каком-то смысле станет <<Злом». * Эroro мнения, например, npи,держивается Обри Бердслей в своей книге '?esthetics". См.: Моиrое С. Beardsley Aesthetics. Problems in the Philosophy of Criticism. New York, Harcourt, Всасе,1958. ** В общем, вообще (лат.). - Примечание переводчиха. 1 92 Чего мы не знаем о ценностях Неизвестно, однако, следует ли понимать тезис о принципиаль­ ной <<Высоте» ценности типа А по сравнению с ценностью типа В таким образом, что даже относительно невысокая ценность типа А всегда выше любой, даже относительно высокой ценности типа В, или же она касается только ценностей, место которых в обеих сери­ ях ценностей, упорядоченных по своей <<Высоте» (по крайней мере приблизительно), точно такое же. И потому неизвестно, должен ли упоминаемый постулат относиться к любой произвольной паре ценностей, взятых из двух разных серий, или же он распространя­ ется только на соответствующим образом подобранные ценности. В первом случае постулат этого рода представляется, по крайней мере, довольно сомнительным, тогда как во втором возможность его применения предполагает существование resp. знания строгой упорядоченности ценностей отдельных основных родов по их <<ВЫ­ соте». Но и тогда трудно было бы найти соответствующее им место, к примеру, равное близким <<Наивысшим» ценностям. Между тем нелегко, пожалуй, указать на хотя бы одну такую упорядоченную серию ценностей, хотя в разных кодексах наказаний установлены размеры кары за каждое отдельное <<Преступление». Не представ­ ляется, однако, чтобы на это измерение влияла исключительно <<Высота» про ступка resp. совершенное зло. Во многих случаях при предложении двух ценностей одного и того же основного рода (например, моральных ценностей), а тем более ценностей, принад­ лежащих к двум разным основным родам, мы не сумеем дать ответ, какая из них высшая, а какая низшая, хотя мы обладаем с этой точки зрения определенными чувствами. Эти недостатки порождены тем, что мы не знаем достаточно ясно и точно, что, собственно, такое та <<Высота» ценности, столь неизбежно связанная с ценностностью ценности. мы также не знаем, что означает эта <<Высота» -это мате­ рия ценности или же ее способ существования, или ее «сила», либо, . наконец, <<НеобхоАИМОСТНОСТЬ ее существования». Может быть, эта необхоАИМОСТНОСТЬ функционально зависима от <<Высоты» ценно­ сти, а <<Высота» функционально зависима от материи ценности. Но что свидетельствует о том, ЧТО это действительно так? Ведь весьма 1 93 Чего мы не знаем о ценностях распространено мнение, что <<Высота» ценности вовсе не зависит от ее материи, как не зависит ни от чего, что в ней самой можно выделить и что ее имманентно характеризует, но она зависит от посторонних обстоятельств, между прочим, как это не раз провоз­ глашалось, от признания человеком, которому хочется принадле­ жать к данным ценностным предметам, или же от общественного мнения, господствующего в определенный период времени и в определенном круге культуры. Точно так же и количество предметов, которое может иметь подобную ценность (например, количество так называемого товара на рынке), и вместе с тем большое число потребления в определенный момент влияет на <<ВЫСОТУ» ценности. В этих разнообразных воззрениях на то, что определяет <<высоту» ценности, обнаруживает себя противопоставление абсолютистских теорий ценностей релятивистским, а точнее -лишь один из видов этого противопоставления. По мнению <<абсолютистов», следует прежде всего отличать <<Высо­ ту» ценности и саму ценность от <щены», какая дается определенному ценностному предмету в определенных обстоятельствах. Собственно, эта цена, а не <<Высота» ценности определенного предмета является зависимой от упоминаемых выше обстоятельств и изменяется при их изменении. Тогда как <<ВЫСОТа» ценности однозначно и неизменно обозначена материей и только ею и остается той же самой при изме­ нении цен. Цена -говорим мы во многих случаях -«соответствует» ценности; если в отношении к ней она непропорционалъно высока, мы говорим, что данный предмет «переоценили»*, если же слишком низкая - его <<Недооценили». Во-вторых, следует отличать безотносительную <<ВЫСОТУ» цен­ ности, определенную посредством ее материи, от <<Высоты» отно­ сительной, вытекающей из проведенноro определенным образом сопоставления ценностных предметов. Особенно это касается цен­ ностей полезности разного рода технических произведений, когда вследствие появления товара высшего качества предыдущий товар, * в точном, подлинно польском понимании, а не в значении, которое этому слову навязали «ведомственные» бюрократы. 1 94 Чего мы не знаем о ценностях этого качества не имеющий, сгановится «хуже» HOBOro продукта. Ero оmосительная цена падает по оmошению к его цене безусловной. Он и в дальнейшем с точки зрения полезности по-прежнему остается таким же цeннoc11lым' ибо удовлетворяет те же потребности, что и до этоro, но он хуже, ибо не соответствует потребностям, предъявляемым к новым требованиям. Оmосительная «высота» ценности определен­ HOro предмета изменяется в зависимости от ТОГО, какие другие цен­ ностные предметы определенноro типа оказались реализованы, но эта изменяемая оmосительноCIЪ <<ВысоТЫ» входит в расчет прежде Bcero АЛЯ ценностей полезности, и по крайней мере сомнительно, чтобы она появилась среди ценностей другого OCHOBHOro рода, в чаcmости среди моральных ценностей. Наконец, скажут абсолютисты, точно так же оmосительно сравнительная <<Высота» ценности, как и цена «щенноCIЪ») ценноcmоro предмета предполагает существование без­ оmосительной <<ВысоТЫ» ценности, вытекающей исключительно из ее материи. Она независима от признания, от моды, от потребности и ее оmошения к количеству предметов, обладающих ценноClЪЮ TOro же рода и Т.П. НО релятивисты данного вида скажут, что нет ничеro подобного безоmосительной <<Высоте» ценности, что различия между ценностя­ ми по <<Высоте» касаются исключительно оmосительной, сравнитель­ ной <<высоты» или же сводимой к разнице <щен», которую определяют исключительно упоминаемые уже обстоятельства. Нелегко разрешить этот спор именно потому, что недостаточно выяснено, что такое эта <<Высота» ценности, которая таким очевидным, на первый взгляд, образом является как бы только ближайшей и при этом необходимым определением ценноcmости ценности. Необхо­ димым в том значении, что без него не была бы возможна эта, если можно так выразиться, «общая» ценноcmоCIЪ, общая, ибо она должна выступать в каждой ценности KaKoro бы то ни было рода, но одно­ временно требует в отдельных видах ценности дополнения <<Высотой», и при этом иной - в отдельных видах, и даже иной - в отдельных ценностях. «Общая» ценносmоCIЪ является тут как бы моментом родовым, тогда как <<Высота» является моментом, различающим в 1 95 Чего мы не знаем о ценностях определенных rpаницах виды ценноcrи, а в итоге - и отдельныe ценноcrи этого же самого вида. Некоторые пытаются эту проблему прояснить посредством того, чтобы установиrь критерий <<ВЫCoТЪD) ценностеЙ*. Но сам поиск таких критериев свидетельствует о том, что проблема, чем является <<Высота» ценностей, не представляется нам ингуитивно resp. в каком-то виде onьrra достаточно проясненноЙ. для этого следует искать указателеЙ, отличных от самой «BЫCOТЪD) ценностей, которые позволили бы нам ее распознать. ХарактерныМ является также то, что Шелер в выра­ ботанных им критериях вовсе не обращается к материи ценностей, <<высоту» KoTopых хочет установиrь с помощью критериев, а совер­ шенно к другим проблемам, таким, как отношение к обоснованию ОДНИХ ценностей в других '- при этом низшие ценноcrи должны быть обосновaны в высших - и даже к чему-то вроде глубокого удовлетворения, которое сопровождает реализацию определенной ценноcrи (!). Неизвестно также, должны ли эти критерии быть только средством АЛЯ распознавания «высоты» ценноcrи или же фактором, от которого <<Высота» ценноcrи функционально зависит. Это по­ следнее, пожалуй, открывает путь к релятивистскому разрешению проблематики «BЫCOТЪD) ценноcrи. Независимо от того, как понимать «критерии», предложенные Шелером, они в любом случае будут не то, что сама <<Высота» ценноcrи, о выяснении которой тут АЛЯ меня идет речь. Ссылка на них не поможет в разрешении рассма1риваемой в настоящее время проблематики. ad 5. Следующая npoблема, которую хотелось бы еще за1рОНУТЬ, ­ так называемая <<автономность» ценностей. В разного рода ценностях она выглядит по-разному. Все ценноcrи, как я уже говорил, Бытийоo несамостоятельны в от­ ношении к предмету, которому присущи. В дaнный момент речь идет, однако, о другого рода самостоятельноcrи или несамостоятельности определенных ценностей, а именно одной ценноcrи по оrnошению * Так. в чаcrноcrн, делает Макс Шелер в своей книre "Formalismus . . . ". При этом нельзя забывать, что Шелер, по кРайней мере в 011юшении к моральным цeНнOCТJlЫ, принадлежит к <<абсолютистам». См. 1 ч., с. 488 и др. 1 96 Чего мы не знаем о ценностях к другой или ценности одного рода по оmошению к ценности дру­ гого рода. Возникает вопрос: существуют ли такие ценности, кото­ рые могут выcryпать в предмете, ценность которого составляют, без одновременного и непременного соучастия в том же предмете каких­ либо других ценностей этого же самого или другого основного рода? Ценность (если таковая существует), которая этим характеризуется, я назывю «автономной» ценностью, тогда как ценность, которая тог­ да и только тогда появляется в предмете, когда в нем одновременно выcryпает какая-либо иная ценность этого же самого или другого основного рода, мне хочется назвать ценностью «неавтономноЙ»*. Следует подчеркнуть, что об автономности или неавтономности определенной ценности решает в данном понимании исключительно качество (материя) ценности. Это оно нуждается в со-принадлежности либо к одному и тому же предмету какой-либо иной в своей материи строго определенной ценности, либо, по крайней мере, в типе такой материи. Однако могут Быть и какие-то другие основания АЛЯ того, чтобы какие-либо две ценности со-принадлежали друг другу в одном предмете, хотя такое не Bыткает из материи этих ценностей. Может случиться и так, что условия реализации определенной ценности ЦI в предмете П -одного и то же рода и могут происхоАИТЬ в нем тогда и только тогда, если возникнут еще и другие условия, следствием чего станет появление в П ценности Ц2. Я бы даже тогда сказал, что ЦI и Ц2 - производно неавтономны:е ценности. ' ,At..я чего, однако, нужны такого рода различения? Уже неоднократ­ но