ней и свою теорию кризисов, и «теорию» населения; в его учении это такой
же доминирующий пункт, как и в учении русских народников.
Сисмонди не забыл, разумеется, что разорение и безработица при новых отношениях
сопровождаются увеличением «торгового богатства», что речь должна идти о развитии
крупного производства, капитализма. Он прекрасно понимал это и утверждал именно,
что рост капитализма уменьшает внутренний рынок: «Точно так же, как для блага гра-
ждан небезразлично, будет
К ХАРАКТЕРИСТИКЕ ЭКОНОМИЧЕСКОГО РОМАНТИЗМА 127
ли довольство и потребление всех приближаться к равенству, или небольшое меньшин-
ство будет иметь во всем избыток, а масса будет сведена к строго необходимому, точно
так же эти два вида распределения дохода небезразличны и для развития торгового бо-
гатства (richesse commerciale)*
. Равенство потребления должно всегда вести в резуль-
тате к расширению рынка производителей, неравенство — к сокращению рынка» (de le
(le marche) resserrer toujours davantage) (I, 357).
Итак, Сисмонди утверждает, что внутренний рынок сокращается свойственным ка-
питализму неравенством распределения, что рынок должен создаваться равномерным
распределением. Но каким же образом может происходить это при богатстве торго-
вом, к которому незаметно перешел Сисмонди (и к которому не мог не перейти, ибо
иначе он не мог бы говорить о рынке)? Этого он не исследует. Чем доказывает он воз-
можность сохранения равенства производителей при торговом богатстве, т. е. при кон-
куренции между отдельными производителями? Абсолютно ничем не доказывает. Он
просто декретирует, что так должно быть. Вместо дальнейшего анализа того противо-
речия, которое он справедливо указал, он принимается толковать о нежелательности
противоречий вообще. «Возможно, что с заменой мелкого земледелия крупным в зем-
лю вложено больше капиталов, что между всей массой земледельцев распределено
больше богатства, чем прежде»… (т. е. «возможно», что внутренний рынок, определяе-
мый ведь именно абсолютным количеством торгового богатства, возрос? — возрос ря-
дом с развитием капитализма?)… «Но для нации потребление одной семьи богатых
фермеров плюс 50 семей нищих поденщиков неравносильно потреблению 50-ти семей
крестьян, из которых ни одна не богата, но зато ни одна не лишена (умеренного) при-
личного довольства» (une honnete aisance) (I, 358). Другими словами: может быть, раз-
витие фермерства и создает внутренний рынок для капитализма. Сисмонди был слиш-
ком образованный и
* Курсив здесь, как и везде в других местах, наш, если не оговорено противное.
128 В . И . ЛЕНИН
добросовестный экономист, чтобы отрицать этот факт, но… но здесь автор покидает
свое исследование и вместо «нации» торгового богатства подставляет прямо «нацию»
крестьян. Отбояриваясь от неприятного факта, опровергающего его мелкобуржуазную
точку зрения, он забывает даже о том, что сам же говорил несколько раньше, именно:
что «фермеры» и развились из «крестьян», благодаря развитию торгового богатства.
«Первые фермеры, — говорил Сисмонди, — были простыми пахарями… Они не пере-
ставали быть крестьянами… Они не употребляли почти никогда для совместной работы
поденных работников, а только слуг (батраков — des domestiques), избираемых всегда
среди им равных, с которыми и обращались, как с равными, ели за одним столом… со-
ставляли один класс крестьян» (I, 221). Все дело сводится, значит, к тому, что эти пат-
риархальные мужички с своими патриархальными батраками гораздо более по душе
автору, и он просто отворачивается от тех изменений, которые произвел в этих патри-
архальных отношениях рост «торгового богатства».
Но Сисмонди нисколько не намерен признаться в этом. Он продолжает думать, что
исследует законы торгового богатства, и, позабыв свои оговорки, утверждает прямо:
«Итак, вследствие концентрации имуществ у небольшого числа собственников,
внутренний рынок все более и более сокращается (!), и промышленности все более и
более приходится искать сбыта на внешних рынках, где ей угрожают великие сотрясе-
ния» (des grandes revolutions) (I, 361). «Итак, внутренний рынок не может расширяться
иначе, как при расширении национального благосостояния» (I, 362). Сисмонди имеет в
виду народное благосостояние, ибо он сейчас только признавал возможность «нацио-
нального» благосостояния при фермерстве.
Как видит читатель, наши экономисты-народники говорят слово в слово то же самое.
Сисмонди возвращается к этому вопросу еще раз в конце сочинения, в VII книге: «О
населении», в
К ХАРАКТЕРИСТИКЕ ЭКОНОМИЧЕСКОГО РОМАНТИЗМА 129
главе VII: «О населении, которое сделалось излишним вследствие изобретения машин».
«В деревне введение системы крупных ферм повело в Великобритании к исчезнове-
нию класса арендаторов-крестьян (fermiers paysans), которые сами работали и пользо-
вались тем не менее умеренным довольством; население значительно уменьшилось; но
его потребление уменьшилось еще больше, чем его число. Поденщики, исполняющие
все полевые работы, получая лишь самое необходимое, далеко не дают такого поощре-
ния (encouragement) городской индустрии, какое давали раньше богатые крестьяне» (II,
327). «Аналогичное изменение произошло и в городском населении… Мелкие торгов-
цы, мелкие промышленники исчезают, и сотни их заменяет один крупный предприни-
матель; может быть, они все вместе не были так богаты, как он. Тем не менее они, вме-
сте взятые, были лучшими потребителями, чем он. Его роскошь дает гораздо меньшее
поощрение индустрии, чем умеренное довольство тех ста хозяйств, которые он заме-
нил» (ib.*
).
К чему же сводится, спрашивается, эта теория Сисмонди о сокращении внутреннего
рынка при развитии капитализма? К тому, что автор ее, едва попытавшись взглянуть на
дело прямо, увернулся от анализа условий, соответствующих капитализму («торговое
богатство» плюс крупное предпринимательство в промышленности и земледелии, ибо
Сисмонди слова «капитализм» не знает. Тождество понятий делает это словоупотреб-
ление вполне правильным, и мы будем впредь говорить просто: «капитализм»), и под-
ставил на место анализа свою мелкобуржуазную точку зрения и мелкобуржуазную уто-
пию. Развитие торгового богатства и, след., конкуренции должно оставить неприкосно-
венным ровное, среднее крестьянство с его «умеренным довольством» и его патриар-
хальными отношениями к батракам.
Понятно, что это невинное пожелание осталось исключительным достоянием Сис-
монди и других романтиков из «интеллигенции», что оно с каждым днем приходило
все в большее столкновение с действительностью,
*
— ibidem — там же. Ред.
130 В . И . ЛЕНИН
развивавшей те противоречия, глубины которых не умел еще оценить Сисмонди.
Понятно, что теоретическая политическая экономия, примкнув в своем дальнейшем
развитии* к классикам, установила с точностью именно то, что хотел отрицать Сисмон-
ди, именно: что развитие капитализма вообще и фермерства в частности не сокращает,
а создает внутренний рынок. Развитие капитализма идет вместе с развитием товарного
хозяйства, и по мере того, как домашнее производство уступает место производству на
продажу, а кустарь уступает место фабрике, — идет образование рынка для капитала.
«Поденщики», выталкиваемые из земледелия превращением «крестьян» в «фермеров»,
поставляют рабочую силу для капитала, а фермеры являются покупателями продуктов
индустрии и притом не только покупателями предметов потребления (которые прежде
производились крестьянами дома или сельскими ремесленниками), а также и покупате-
лями орудий производства, которые не могли уже оставаться прежними при замене
мелкого земледелия крупным**. Последнее обстоятельство стоит подчеркнуть, ибо его-
то и игнорировал особенно Сисмонди, говоривший в цитированном нами месте о «по-
треблении» крестьян и фермеров так, как будто бы существовало одно только личное
потребление (потребление хлеба, одежды и т. п.), как будто бы покупка машин, орудий
и т. п., постройка зданий, складов, фабрик и т. п. не были тоже потреблением, только
другого рода, именно: потреблением производительным, потреблением не людей, а ка-
питала. И опять-таки приходится отметить, что именно эту ошибку, которую Сисмон-
ди, как мы сейчас увидим, заимствовал у Адама Смита, в полной неприкосновенности
переняли и наши народники-экономисты***.
* Речь идет о марксизме. (Примечание автора к изданию 1908 г. Ред.) ** Таким образом, создаются одновременно элементы и переменного капитала («свободный» рабочий)
и постоянного; к последнему относятся те средства производства, от которых освобождается мелкий
производитель. *** Эфруси об этой части доктрины Сисмонди — о сокращении внутреннего рынка вследствие разви-
тия капитализма — не говорит ничего. Мы еще увидим много раз, что он опустил именно то, чтo наибо-
лее рельефно характеризует точку зрения Сисмонди и отношение народничества к его учению.
К ХАРАКТЕРИСТИКЕ ЭКОНОМИЧЕСКОГО РОМАНТИЗМА 131
II
ВОЗЗРЕНИЯ СИСМОНДИ НА НАЦИОНАЛЬНЫЙ ДОХОД
И КАПИТАЛ
Аргументация Сисмонди против возможности капитализма и его развития не огра-
ничивается только этим. Он делал такие же выводы и из своего учения о доходе. Надо
сказать, что Сисмонди вполне перенял от Ад. Смита теорию трудовой стоимости и трех
видов дохода: ренты, прибыли и заработной платы. Он делает даже кое-где попытку
обобщить два первые вида дохода в противоположность третьему: так, иногда он со-
единяет их, противополагая заработной плате (I, 104—105); у него попадается даже
слово: mieux-value (сверхстоимость47) по отношению к ним (I, 103). Не надо, однако,
преувеличивать значение такого словоупотребления, как это делает, кажется, Эфруси,
говоря, что «теория Сисмонди близка к теории прибавочной ценности» («Р. Б.» № 8,
с. 41). Сисмонди, собственно, не сделал ни одного шага вперед против Ад. Смита, ко-
торый тоже говорил, что рента и прибыль суть «вычет из труда», доля той ценности,
которую работник прибавляет к продукту (см. «Исследование о природе и причинах
богатства», русский перевод Бибикова, т. 1, гл. VIII: «О заработной плате» и гл. VI: «О
частях, входящих в состав цены товаров»). Дальше этого не пошел и Сисмонди. Но он
пытался связать это деление вновь создаваемого продукта на сверхстоимость и зара-
ботную плату с теорией общественного дохода, внутреннего рынка и реализацией про-
дукта в капиталистическом обществе. Попытки эти чрезвычайно важны для оценки на-
учного значения Сисмонди и для уяснения связи между его доктриной и доктриной
русских народников. Поэтому стоит разобрать их подробнее.
Выдвигая повсюду на первый план вопрос о доходе, об отношении его к производ-
ству, к потреблению, к населению, Сисмонди, естественно, должен был разобрать и
теоретические основания понятия «доход». И мы находим у него, в самом начале сочи-
нения, три главы, посвященные вопросу о доходе (1. II, ch. IV—VI). Глава IV: «Как до-
ход происходит из капитала» трактует
132 В . И . ЛЕНИН
о различии капитала и дохода. Сисмонди прямо начинает излагать этот предмет по от-
ношению ко всему обществу. «Так как каждый работает для всех, — говорит он, — то
производство всех должно быть потреблено всеми… Различие между капиталом и до-
ходом существенно для общества» (I, 83). Но Сисмонди чувствует, что это «существен-
ное» различие для общества не так просто, как для отдельного предпринимателя. «Мы
подходим, — оговаривается он, — к самому абстрактному и самому трудному вопросу
политической экономии. Природа капитала и дохода постоянно переплетаются в нашем
представлении: мы видим, что доход для одного становится капиталом для другого, и
один и тот же предмет, переходя из рук в руки, приобретает последовательно различ-
ные наименования» (I, 84), т. е. то наименование «капитала», то наименование «дохо-
да». «Но смешивать их, — утверждает Сисмонди, — ошибка» (leur confusion est
ruineuse, p. 477). «Насколько трудно различить капитал и доход общества, настолько же
важно это различие» (I, 84).
Читатель заметил, вероятно, в чем состоит трудность, о которой говорит Сисмонди:
если для отдельного предпринимателя доходом является его прибыль, расходуемая на
те или иные предметы потребления*
, если для отдельного рабочего доходом является
его заработная плата, то можно ли суммировать эти доходы для получения «дохода
общества»? Как быть тогда с теми капиталистами и рабочими, которые производят,
напр., машины? Их продукт существует в таком виде, что в потребление войти не мо-
жет (т. е. в личное потребление). Его нельзя сложить с предметами потребления. На-
