ничего не видят и не чувствуют, но даже не
знают ни теории, ни истории вопроса, о котором так усердно разглагольствуют.
К ХАРАКТЕРИСТИКЕ ЭКОНОМИЧЕСКОГО РОМАНТИЗМА 145
тельные материалы, машины, здания и т. п.), существует в виде сахара. Чтобы реализо-
вать эту часть, надо получить вместо этого предмета потребления соответствующие
средства производства. Реализация этой части будет, следовательно, состоять из об-
мена предмета потребления на продукты, служащие средствами производства. Те-
перь остается необъясненной реализация одной только части общественного продукта,
именно: постоянного капитала в подразделении, изготовляющем средства производст-
ва. Она реализируется отчасти тем, что часть продукта, в своем натуральном виде, вхо-
дит опять в производство (напр., часть угля, добываемого каменноугольным предпри-
ятием, идет опять на добычу угля; зерно, полученное фермерами, идет опять на посев и
т. п.); отчасти же она реализируется обменом между отдельными капиталистами этого
же подразделения: напр., в производстве железа необходим каменный уголь, и в произ-
водстве каменного угля необходимо железо. Капиталисты, производящие оба продукта,
и реализируют взаимным обменом ту часть этих продуктов, которая возмещает их по-
стоянный капитал.
Этот анализ (который мы изложили, повторяем, в самом сжатом виде, по причине,
указанной выше) разрешил то затруднение, которое сознавали все экономисты, выра-
жая его фразой: «капитал для одного — доход для другого». Этот анализ показал всю
ошибочность сведения общественного производства к одному личному потреблению.
Теперь мы можем перейти к разбору тех выводов, которые делал Сисмонди (и дру-
гие романтики) из своей ошибочной теории. Но сначала приведем отзыв, сделанный о
Сисмонди автором указанного анализа, после подробнейшего и всестороннего разбора
теории А. Смита, к которой Сисмонди не сделал ни малейшего дополнения, опустив
только попытку Смита оправдать свое противоречие:
«Сисмонди, бившийся над специальным рассмотрением отношения капитала к до-
ходу и на самом деле обративший особую формулировку этого отношения
146 В . И . ЛЕНИН
в differentia specifica* своих «Nouveaux Principes», не сказал ни одного (курсив автора)
научного слова, не внес ни атома в разрешение проблемы» («Das Kapital», II, S. 385,
1-te Auflage**).
V
НАКОПЛЕНИЕ В КАПИТАЛИСТИЧЕСКОМ ОБЩЕСТВЕ
Первый ошибочный вывод из ошибочной теории относится к накоплению. Сисмон-
ди абсолютно не понял капиталистического накопления, и в горячем споре, который он
вел по этому вопросу с Рикардо, правда оказалась, в сущности, на стороне последнего.
Рикардо утверждал, что производство само создает себе рынок, тогда как Сисмонди от-
рицал это, созидая на таком отрицании свою теорию кризисов. Правда, и Рикардо не
сумел исправить вышеуказанной основной ошибки Смита, не сумел поэтому разрешить
вопроса об отношении общественного капитала к доходу и о реализации продукта (Ри-
кардо и не ставил себе этих вопросов), — но он инстинктивно характеризовал самую
суть буржуазного способа производства, отмечая совершенно бесспорный факт, что
накопление есть превышение производства над доходом. С точки зрения новейшего
анализа это так и оказывается. Производство, действительно, само создает себе рынок:
для производства необходимы средства производства — и они составляют особую об-
ласть общественной продукции, занимающую известную долю рабочих, дающую осо-
бый продукт, реализуемый частью внутри самой этой области, частью в обмене с дру-
гой областью — производством предметов потребления. Накопление действительно
есть превышение производства над доходом (предметами потребления). Чтобы расши-
рять производство («накоплять» в категорическом значении термина), необходимо
произвести сначала средства производства***, а для этого
*
— отличительный признак. Ред. ** — «Капитал», т. II, стр. 385, 1-ое издание53. Ред. *** Напоминаем читателю, как подходил к этому Сисмонди, выделяя отчетливо эти средства произ-
водства для отдельной семьи и покушаясь сделать это выделение и для общества. Собственно говоря,
«подходил» Смит, а не Сисмонди, только пересказывающий его.
К ХАРАКТЕРИСТИКЕ ЭКОНОМИЧЕСКОГО РОМАНТИЗМА 147
нужно, следовательно, расширение того отдела общественной продукции, который из-
готовляет средства производства, нужно отвлечение к нему рабочих, которые уже
предъявляют спрос и на предметы потребления. Следовательно, «потребление» разви-
вается вслед за «накоплением» или вслед за «производством», — как ни кажется это
странным, но иначе и быть не может в капиталистическом обществе. В развитии этих
двух отделов капиталистической продукции не только не обязательна, следовательно,
равномерность, а, напротив, неизбежна неравномерность. Известно, что закон развития
капитала состоит в том, что постоянный капитал возрастает быстрее переменного, т. е.
все большая и большая часть вновь образуемых капиталов обращается к тому отделу
общественного хозяйства, который изготовляет средства производства. Следовательно,
этот отдел необходимо растет быстрее того отдела, который изготовляет предметы по-
требления, т. е. происходит именно то, что объявлял «невозможным», «опасным» и т. д.
Сисмонди. Следовательно, продукты личного потребления в общей массе капиталисти-
ческого производства занимают все меньшее и меньшее место. II это вполне соответст-
вует исторической «миссии» капитализма и его специфической социальной структуре:
первая состоит именно в развитии производительных сил общества (производство для
производства); вторая исключает утилизацию их массой населения.
Мы можем теперь вполне оценить точку зрения Сисмонди на накопление. Его ут-
верждения, что быстрое накопление ведет к бедствиям, совершенно ошибочны и про-
истекают лишь из непонимания накопления, точно так же, как многократные заявления
и требования, чтобы производство не перегоняло потребления, ибо потребление опре-
деляет производство. На деле происходит именно обратное, и Сисмонди просто-
напросто отворачивается от действительности в ее особой, исторически определенной
форме, подставляя на место анализа мелкобуржуазную мораль. Особенно забавное впе-
чатление производят попытки Сисмонди прикрыть эту мораль «научной» формулой.
«Гг. Сей и Рикардо, —
148 В . И . ЛЕНИН
говорит он в предисловии ко 2-му изданию «Nouveaux Principes», — пришли к той док-
трине… что потребление не имеет других пределов, кроме пределов производства, то-
гда как оно ограничено доходом… Они должны были бы предупредить производителей,
что они должны рассчитывать только на потребителей, имеющих доход» (I, XIII)*
. Та-
кая наивность вызывает в настоящее время только улыбку. Но не подобными ли веща-
ми переполнены писания современных наших романтиков вроде гг. В. В. и Н. —она?
«Пусть предприниматели банков подумают хорошенько…» найдется ли рынок для то-
варов? (II, 101—102). «Когда принимают рост богатства за цель общества, — всегда
жертвуют целью средствам» (II, 140). «Если, вместо того, чтобы ожидать импульса от
запроса труда (т. е. импульса производству от спроса рабочих на продукты), мы будем
думать, что его даст предшествующее производство, — то мы сделаем почти то же, что
сделали бы с часами, если бы, вместо того, чтобы повернуть назад колесо с цепочкой
(la roue qui porte la chainette), отодвинули бы назад другое колесо, — мы сломали бы
тогда и остановили всю машину» (II, 454). Это говорит Сисмонди. Теперь послушаем г-
на Николая —она. «Мы упустили из виду, на счет чего такое развитие (т. е. развитие
капитализма) происходит, мы забыли и о цели какого бы то ни было производства… за-
блуждение крайне гибельное…» (Н. —он, «Очерки нашего пореформенного общест-
венного хозяйства», 298). Оба эти писателя говорят о капитализме, о капиталистиче-
ских странах; оба выказывают полное непонимание сущности капиталистического на-
копления. Но можно ли подумать, что последний пишет 70 лет спустя после первого?
Каким образом непонимание капиталистического накопления связывается с оши-
бочным сведением всего производства к производству предметов потребления, —
* Как известно, по этому вопросу (создает ли производство само себе рынок?) новейшая теория впол-
не примкнула к классикам, отвечавшим на него утвердительно, против романтизма, отвечавшего отри-
цательно. «Настоящий предел капиталистического производства это — сам капитал» («Das Kapital», III,
I, 231 («Капитал», т. III, ч. I, стр. 231.54 Ред.)).
К ХАРАКТЕРИСТИКЕ ЭКОНОМИЧЕСКОГО РОМАНТИЗМА 149
это показывает наглядно один пример, приводимый Сисмонди в главе VIII: «Результа-
ты борьбы за удешевление производства» (книга IV: «О коммерческом богатстве»).
Положим, говорит Сисмонди, что владелец мануфактуры имеет оборотный капитал
в 100000 франков, приносящий ему 15000, из коих 6000 составляют процент на капитал
и отдаются капиталисту, а 9000 составляют предпринимательский барыш фабриканта.
Положим, что он употребляет труд 100 рабочих, заработная плата коих составляет
30000 франков. Далее, пусть произойдет увеличение капитала, расширение производст-
ва («накопление»). Вместо 100000 фр. капитал будет = 200 000 фр., вложенных в ос-
новной капитал, и 200 000 — в оборотный, всего 400 000 фр.; прибыль и процент = 32
000 + 16 000 фр., ибо процент понизился с 6% до 4%. Число рабочих возросло вдвое, но
заработная плата понизилась с 300 фр. до 200 фр. — всего, следовательно, 40 000 фр.
Производство возросло, таким образом, вчетверо*
. И Сисмонди подсчитывает результа-
ты: «доход» или «потребление» были сначала 45 000 фр. (30 000 заработная плата +
6000 процент + 9000 прибыль), а теперь 88 000 фр. (40 000 заработная плата + 16 000
процент + 32 000 прибыль). «Производство учетверилось, — говорит Сисмонди, — а
потребление даже не удвоилось. Не нужно считать потребление тех рабочих, кото-
рые изготовили машины. Оно покрыто 200 000 франков, употребленных на это; оно
составляет уже часть расчета другой мануфактуры, где окажутся те же факты» (I, 405—
406).
«Первый результат конкуренции, — говорит Сисмонди, — понижение заработной платы и увеличе-
ние числа рабочих в то же время» (I, 403). Мы не останавливаемся здесь на неправильностях расчета у
Сисмонди: он считает, напр., что прибыль будет 8 процентов на основной капитал и 8% на оборотный,
что число рабочих поднимется пропорционально увеличению оборотного капитала (который он не умеет
как следует отделить от переменного), что основной капитал целиком входит в цену продукта. В данном
случае все это неважно, ибо вывод получается правильный: уменьшение доли переменного капитала в
общем составе капитала, как необходимый результат накопления.
150 В . И . ЛЕНИН
не замечает, что своим примером он побивает свою теорию реализации продукта в ка-
питалистическом обществе. Курьезно его замечание, что потребление рабочих, произ-
ведших машины, «не нужно считать». Почему же? Потому, во-1-х, что оно покрыто
200 000 фр. Значит, капитал перенесен в область, изготовляющую средства производ-
ства, — этого Сисмонди не замечает. Значит, «внутренний рынок», о «сокращении»
которого Сисмонди говорил, не исчерпывается предметами потребления, а состоит
также в средствах производства. Эти средства производства составляют ведь особый
продукт, «реализация» коего состоит не в личном потреблении, и чем быстрее идет на-
копление, тем сильнее развивается, след., та область капиталистической продукции,
которая дает продукты не для личного, а для производительного потребления. Во-2-х,
отвечает Сисмонди, это рабочие другой мануфактуры, где факты окажутся те же самые
(ou les memes faits pourront se representer). Как видите, это повторение смитовского от-
сылания читателя «от Понтия к Пилату». Но ведь в этой «другой мануфактуре» тоже
употребляется постоянный капитал, и производство его тоже дает рынок тому подраз-
делению капиталистической продукции, которое изготовляет средства производства!
Сколько бы мы ни отодвигали вопрос от одного капиталиста к другому, от другого к
третьему, — от этого указанное подразделение не исчезнет, и «внутренний рынок» не
сведется к одним предметам потребления. Поэтому, когда Сисмонди говорит, что «этот
расчет опровергает… одну из аксиом, на которой всего более настаивали в политиче-
ской экономии, именно, что наиболее свободная конкуренция определяет наиболее вы-
годное развитие индустрии» (I, 407), то он не замечает, что «этот расчет» опровергает
также и его самого. Бесспорен факт, что введение машин, вытесняя рабочих, ухудшает
их положение, и бесспорна заслуга Сисмонди, который был одним из первых, указав-
ших на это. Но это нисколько не мешает его теории накопления и внутреннего рынка
