капитализма в данной стра-
не, на невозможность найти рынок и т. п.; все эти аргументы стремятся «отклонить»
капиталистов от поисков внешнего рынка. Говоря «указания», мы выражаемся, впро-
чем, неточно, ибо фактического анализа внешней торговли страны, ее поступательного
движения в области новых рынков, ее колонизации и т. п. романтик не дает. Его вовсе
не интересует изучение действительного процесса и выяснение его; ему нужна лишь
мораль против этого процесса. Чтобы читатель мог убедиться в полной тождественно-
сти этой морали у современных русских романтиков и у французского романтика, при-
ведем образчики рассуждений последнего. Как Сисмонди грозил капиталистам, что они
не найдут рынка, это мы уже видели. Но он утверждал не только это. Он утверждал, что
«мировой рынок уже достаточно снабжен» (II, 328), доказывая невозможность идти пу-
тем капитализма и необходимость избрать иной путь… Он уверял английских предпри-
нимателей, что капитализм не сможет занять всех рабочих, освобождаемых фермер-
ским хозяйством в земледелии (I, 255—256). «Те, кому приносят в жертву земледель-
цев, найдут ли сами какую-либо выгоду в этом? Ведь земледельцы — самые близкие и
самые надежные потребители английских мануфактур. Прекращение их потребления
нанесло бы индустрии удар,
* Я говорю здесь лишь об оценке капитализма, а не о понимании его. В этом последнем отношении
романтики стоят, как мы видели, не выше классиков.
158 В . И . ЛЕНИН
более гибельный, чем закрытие одного из самых крупных внешних рынков» (I, 256). Он
уверял английских фермеров, что им не выдержать конкуренции бедного польского
крестьянина, которому хлеб почти ничего не стоит (II, 257), что им грозит еще более
страшная конкуренция русского хлеба из портов Черного моря. Он восклицал: «Амери-
канцы последовали новому принципу: производить, не взвешивая вопроса о рынке
(produire sans calculer le marche), и производить как можно больше», и вот «характери-
стическая черта торговли Соединенных Штатов, с одного края страны до другого, —
избыток товаров всякого рода над нуждами потребления… постоянные банкротства
суть результат этого излишества торговых капиталов, которые не могут быть обменены
на доход» (I, 455—456). Добрый Сисмонди! Что сказал бы он об Америке современной,
— об Америке, развившейся так колоссально на счет того самого «внутреннего рынка»,
который, по теории романтиков, должен был «сокращаться»!
VII
Третий ошибочный вывод Сисмонди из перенятой им неправильной теории Ад.
Смита есть учение о кризисах. Из воззрения Сисмонди, что накопление (рост производ-
ства вообще) определяется потреблением, и из неверного объяснения реализации всего
общественного продукта (сводимого к доле рабочих и доле капиталистов в доходе) вы-
текло естественно и неизбежно то учение, что кризисы объясняются несоответствием
между производством и потреблением. Этой теории и держался целиком Сисмонди. Ее
перенял и Родбертус, придав ей слегка измененную формулировку: он объяснял кризи-
сы тем, что при росте производства доля рабочих в продукте уменьшается, причем весь
общественный продукт он так же неправильно, как и А. Смит, делил на заработную
плату и «ренту» (по его терминологии «рента» есть сверхстоимость, т. е. прибыль и по-
земельная рента вместе). Научный анализ накопления в ка-
К ХАРАКТЕРИСТИКЕ ЭКОНОМИЧЕСКОГО РОМАНТИЗМА 159
питалистическом обществе* и реализации продукта подорвал все основания этой тео-
рии, указав также, что именно в эпохи, предшествующие кризисам, потребление рабо-
чих повышается, что недостаточное потребление (объясняющее будто бы кризисы) су-
ществовало при самых различных хозяйственных режимах, а кризисы составляют от-
личительный признак только одного режима — капиталистического. Эта теория объяс-
няет кризисы другим противоречием, именно противоречием между общественным ха-
рактером производства (обобществленного капитализмом) и частным, индивидуальным
способом присвоения. Глубокое различие этих теорий, казалось бы, ясно само собой,
но мы должны остановиться подробнее на нем, ибо именно русские последователи
Сисмонди стараются стереть это различие и спутать дело. Две теории кризисов, о ко-
торых мы говорим, дают им совершенно различные объяснения. Первая теория объяс-
няет их противоречием между производством и потреблением рабочего класса, вторая
— противоречием между общественным характером производства и частным характе-
ром присвоения. Первая, след., видит корень явления вне производства (отсюда у Сис-
монди, напр., общие нападки на классиков, что они игнорируют потребление, занима-
ясь только производством); вторая — именно в условиях производства. Говоря кратче,
первая объясняет кризисы недостаточным потреблением (Unterkonsumption), вторая —
беспорядочностью производства. Итак, обе теории, объясняя кризисы противоречием в
самом строе хозяйства, совершенно расходятся в указании этого противоречия. Но
спрашивается: отрицает ли вторая теория факт противоречия между производством и
потреблением, факт недостаточного потребления? Разумеется, нет. Она вполне при-
* В связи с учением о том, что весь продукт в капиталистическом хозяйстве состоит из двух частей,
находится у А. Смита и последующих экономистов ошибочное понимание «накопления единичного ка-
питала». Именно, они учили, что накопляемая часть прибыли целиком расходуется на заработную плату,
тогда как на деле она расходуется: 1) на постоянный капитал и 2) на заработную плату. Сисмонди повто-
ряет и эту ошибку классиков.
160 В . И . ЛЕНИН
ему надлежащее, подчиненное место, как факту, относящемуся лишь к одному подраз-
делению всего капиталистического производства. Она учит, что этот факт не может
объяснить кризисов, вызываемых другим, более глубоким, основным противоречием
современной хозяйственной системы, именно противоречием между общественным
характером производства и частным характером присвоения. Поэтому, что сказать о
тех людях, которые, придерживаясь в сущности первой теории, прикрываются ссылка-
ми на то, как представители второй констатируют противоречие между производством
и потреблением? Очевидно, эти люди не вдумались в основу различия двух теорий и не
поняли, как следует, второй теории. К числу этих людей принадлежит, напр., г. Н. —он
(не говоря уже о г. В. В.). На принадлежность их к последователям Сисмонди было уже
указано в нашей литературе г. Туган-Барановским («Промышленные кризисы», с. 477, с
странной оговоркой относительно г. Н. —она: «по-видимому»). Но г. Н. —он, толкуя о
«сокращении внутреннего рынка» и о «понижении народной потребительной способ-
ности» (центральные пункты его воззрений), ссылается тем не менее на представителей
второй теории, констатирующих факт противоречия между производством и потреб-
лением, факт недостаточного потребления. Понятно, что такие ссылки показывают
только характерную вообще для этого автора способность приводить неуместные цита-
ты и ничего более. Напр., все читатели, знакомые с его «Очерками», помнят, конечно,
его «цитату» о том, что «рабочие, как покупатели товара, важны для рынка, но капита-
листическое общество имеет стремление ограничить их минимумом цены, как продав-
цов собственного товара — рабочей силы» («Очерки», с. 178), помнят также, что г.
Н.—он хочет выводить отсюда и «сокращение внутреннего рынка» (ib., с. 203 и др.) и
кризисы (с. 298 и др.). Но, приводя эту цитату (ничего не доказывающую, как мы разъ-
яснили), наш автор сверх того опускает конец той выноски, из которой взята его цита-
та. Эта цитата представляла из себя заметку, вставленную в рукопись II отдела II тома
«Капитала».
К ХАРАКТЕРИСТИКЕ ЭКОНОМИЧЕСКОГО РОМАНТИЗМА 161
Заметка эта была вставлена, «чтобы впоследствии развить ее обстоятельнее», и изда-
тель рукописи отнес ее в примечание. После приведенных слов в этой заметке гово-
рится: «Однако все это относится только к следующему отделу»*
, — т. е. к третьему
отделу. А что это за третий отдел? Это именно тот отдел, который содержит критику
теории А. Смита о двух частях всего общественного продукта (вместе с вышеприве-
денным отзывом о Сисмонди) и анализ «воспроизводства и обращения всего общест-
венного капитала», т. е. реализации продукта. Итак, в подтверждение своих воззрений,
повторяющих Сисмонди, наш автор цитирует заметку, относящуюся «только к отделу»,
опровергающему Сисмонди: «только к отделу», в котором показано, что капиталисты
могут реализовать сверхстоимость и что внесение внешней торговли в анализ реализа-
Другая попытка стереть различие двух теорий и защитить старый романтический
хлам ссылкой на новейшие учения содержится в статье Эфруси. Приведя теорию кри-
зисов Сисмонди, Эфруси указывает на ее неверность («Р. Б.» № 7, с. 162). Указания его
крайне неотчетливы и противоречивы. С одной стороны, он повторяет доводы проти-
воположной теории, говоря, что предметами непосредственного потребления не исчер-
пывается национальный спрос. С другой стороны, он утверждает, что объяснение кри-
зисов Сисмонди «указывает лишь на одно из многих обстоятельств, затрудняющих
распределение национального производства соответственно спросу населения и его по-
купательной способности». Читателя приглашают, следовательно, думать, что объясне-
ние кризисов заключается именно в «распределении» и что ошибка Сисмонди ограни-
чивается неполным указанием причин, затрудняющих это распределение! По главное
не в этом… «Сисмонди, — говорит Эфруси, — не остановился на вышеприведенном
объяснении. Уже в 1-ом издании «Nouv. Princ.»
. В этой главе Сисмонди раскрывает нам основные причины нарушения равно-
весия между производством и потреблением (это заметьте!) с такой ясностью, какую
мы в этом вопросе встречаем лишь у немногих экономистов» (ib.). И, приведя цитаты о
том, что фабрикант не может знать рынка, Эфруси говорит: «Почти то же самое гово-
рит Энгельс» (с. 163) — следует цитата о том, что фабрикант не может знать спроса.
Приведя затем еще цитаты о «других препятствиях для установления равновесия между
производством и потреблением» (с. 164), Эфруси уверяет, что «в них дается то самое
объяснение кризисов, которое все более и более становится господствующим»! Даже
более: Эфруси находит, что «мы в вопросе о причинах народнохозяйственных кризисов
можем с полным правом смотреть на Сисмонди, как на родоначальника тех взглядов,
которые позднее развиваются более последовательно и более ясно» (с. 168).
Но всем этим Эфруси обнаруживает полное непонимание дела! Что такое кризисы?
— Перепроизводство, производство товаров, которые не могут быть реализованы, не
могут найти спроса. Если товары не могут найти спроса, — значит, фабрикант, произ-
водя их, не знал спроса. Спрашивается теперь: неужели указать это условие возможно-
сти кризисов значит дать объяснение кризисам? Неужели Эфруси не понимал разницы
между указанием возможности и объяснением необходимости явления? Сисмонди го-
ворит: кризисы возможны, ибо фабрикант не знает спроса; они необходимы, ибо в ка-
питалистическом производстве не может быть равновесия производства с потреблени-
ем (т. е. не может быть реализован продукт). Энгельс говорит: кризисы возможны, ибо
фабрикант не знает спроса; они необходимы совсем не потому, чтобы вообще не мог
быть реализован продукт. Это неверно: продукт может быть реализован. Кризисы не-
обходимы потому, что коллективный характер производства приходит
*
— «О знании рынка». Ред.
К ХАРАКТЕРИСТИКЕ ЭКОНОМИЧЕСКОГО РОМАНТИЗМА 163
в противоречие с индивидуальным характером присвоения. И вот находится экономист,
который уверяет, что Энгельс говорит «почти то же самое»; что Сисмонди дает «то же
самое объяснение кризисов»! «Меня удивляет поэтому, — пишет Эфруси, — что г. Ту-
ган-Барановский… упустил из виду самое важное и ценное в учении Сисмонди» (с.
168). Но г. Туган-Барановский ничего не упустил из виду*
. Напротив, он с полной точ-
ностью указал то основное противоречие, к которому сводит дело новая теория (с. 455
и др.), и выяснил значение Сисмонди, который раньше указал на противоречие, прояв-
ляющееся в кризисах, но не сумел дать верного объяснения ему (с. 457: Сисмонди до
Энгельса указывал на то, что кризисы вытекают из современной организации хозяйст-
ва; с. 491: Сисмонди излагал условия возможности кризисов, но «не всякая возмож-
ность осуществляется на деле»). А Эфруси совершенно в этом не разобрался и, свалив
все в одну кучу, «удивляется», что у него выходит путаница! «Мы, правда, — говорит
экономист «Русск. Богатства», — у Сисмонди не находим тех выражений, которые те-
перь получили всеобщее
