право гражданства, вроде «анархии производства», «отсутст-
вия планомерности (Planlosigkeit) производства», но сущность, скрывающаяся под эти-
ми выражениями, отмечена у него вполне ясно» (с. 168). С какой легкостью романтик
новейший реставрирует романтика былых дней! Вопрос сводится к различию в словах!
На деле вопрос сводится к тому, что Эфруси не понимает тех слов, которые повторяет.
«Анархия производства», «отсутствие планомерности производства» — о чем говорят
эти выражения? О противоречии между общественным характером производства и ин-
дивидуальным характером присвоения. И мы спрашиваем всякого, знакомого с разби-
раемой экономической литературой: признавал ли это противоречие Сисмонди или
Родбертус? Выводили ли они кризисы из этого
* В «Развитии капитализма» (стр. 16 и 19) (см. Сочинения, т. 3, глава I, § VI. Ред.) я уже отметил те
неточности и ошибки у г. Туган-Барановского, которые привели его впоследствии к полному переходу в
лагерь буржуазных экономистов. (Примечание автора к изданию 1908 г. Ред.)
164 В . И . ЛЕНИН
противоречия? Нет, не выводили и не могли выводить, ибо ни один из них совершенно
не понимал этого противоречия. Самая идея о том, что критику капитализма нельзя
основывать на фразах о всеобщем благополучии*
, или о неправильности «обращения,
предоставленного самому себе»**, а необходимо основывать на характере эволюции
производственных отношений, — была им абсолютно чужда.
Мы вполне понимаем, почему наши российские романтики употребляют все усилия,
чтобы стереть различие между двумя указанными теориями кризисов. Это потому, что
с указанными теориями самым непосредственным, самым тесным образом связаны
принципиально различные отношения к капитализму. В самом деле, если мы объясняем
кризисы невозможностью реализовать продукты, противоречием между производством
и потреблением, то мы тем самым приходим к отрицанию действительности, пригодно-
сти того пути, по которому идет капитализм, объявляем его путем «ложным» и обраща-
емся к поискам «иных путей». Выводя кризисы из этого противоречия, мы должны ду-
мать, что, чем дальше развивается оно, тем труднее выход из противоречия. И мы ви-
дели, как Сисмонди с величайшей наивностью высказал именно это мнение, говоря, что
если капитал накопляется медленно, то это еще можно снести; но если быстро, то это
становится невыносимо. — Наоборот, если мы объясняем кризисы противоречием ме-
жду общественным характером производства и индивидуальным характером присвое-
ния, мы тем самым признаем действительность и прогрессивность капиталистического
пути и отвергаем поиски «иных путей», как вздорный романтизм. Мы тем самым при-
знаем, что, чем дальше раз-
Кстати отметим, что Бернштейн, реставрируя вообще предрассудки буржуазной эконо-
мии, внес путаницу и по данному вопросу, утверждая, что теория кризисов Маркса не очень-то отличает-
ся от родбертусовской («Die Voraussetzungen etc.». Stuttg. 1899, S. 67 («Предпосылки и т. д.», Штутгарт,
1899, стр. 67. Ред.)) и что Маркс противоречит себе, признавая последней причиной кризисов ограничен-
ность потребления масс. (Примечание автора к изданию 1908 г. Ред.)
К ХАРАКТЕРИСТИКЕ ЭКОНОМИЧЕСКОГО РОМАНТИЗМА 165
вивается это противоречие, тем легче выход из него, и что выход заключается именно в
развитии данного строя.
Как видит читатель, и тут мы встречаем различие «точек зрения»…
Вполне естественно, что наши романтики ищут теоретических подтверждений своим
воззрениям. Вполне естественно, что эти поиски приводят их к старому хламу, давным-
давно выброшенному Западной Европой. Вполне естественно, что они, чувствуя это,
пытаются реставрировать этот хлам, то прямо прикрашивая романтиков Западной Ев-
ропы, то провозя романтизм под флагом неуместных и извращенных цитат. Но они
жестоко заблуждаются, если думают, что подобная контрабанда будет оставаться не-
раскрытой.
Заканчивая этим изложение основной теоретической доктрины Сисмонди и глав-
нейших теоретических выводов, сделанных им из нее, мы должны сделать маленькое
добавление, относящееся опять к Эфруси. В другой своей статье о Сисмонди (продол-
жение первой) он говорит: «Еще более интересными (сравнительно с учением о доходе
с капитала) являются воззрения Сисмонди на различные виды доходов» («Р. Б.» № 8,
с. 42). Сисмонди, дескать, так же, как и Родбертус, делит национальный доход на две
части: «одна поступает владельцам земли и орудий производства, другая — представи-
телям труда» (ib.). Следуют цитаты, в которых Сисмонди говорит о таком делении не
только национального дохода, но и всего продукта: «Годовое производство, или ре-
зультат всех работ, совершенных народом в течение года, также состоит из двух час-
тей» и т. д. («N. Princ», I, 105, цит. в «Р. Б.» № 8, с. 43). «Процитированные места, —
заключает наш экономист, — ясно доказывают, что Сисмонди вполне усвоил (!) ту са-
мую классификацию народного дохода, которая играет у новейших экономистов такую
важную роль, именно деление народного дохода на доход, основанный на труде, и на
беструдовой доход — arbeitsloses Einkommen. Хотя, вообще говоря, взгляды Сисмонди
по вопросу о доходе не всегда ясны и определенны, но в них все-таки проглядывает
166 В . И . ЛЕНИН
различия, существующего между частнохозяйственным и народнохозяйственным до-
ходом» (с. 43).
Процитированное место, скажем мы на это, ясно доказывает, что Эфруси вполне ус-
воил мудрость немецких учебников, но, несмотря на это (а, может быть, именно благо-
даря этому), совершенно проглядел теоретическую трудность вопроса о национальном
доходе в отличие от индивидуального. Эфруси выражается очень неосторожно. Мы ви-
дели, что в первой половине своей статьи он называл «новейшими экономистами» тео-
ретиков одной определенной школы. Читатель вправе будет подумать, что и на этот раз
речь идет о них же. На самом же деле автор разумеет тут нечто совершенно иное. В ка-
честве новейших экономистов фигурируют теперь уже немецкие катедер-социалисты57.
Защита Сисмонди состоит в том, что автор сближает его теорию с их учением. В чем
же состоит учение этих «новейших» авторитетов Эфруси? — В том, что национальный
доход делится на две части.
Да ведь это учение Ад. Смита, а вовсе не «новейших экономистов»! Разделяя доход
на заработную плату, прибыль и ренту (кн. I, гл. VI «Богатства народов»; кн. II, гл. II),
А. Смит противополагал два последних первому, именно, как беструдовой доход, назы-
вая оба их вычетом из труда (кн. I, гл. VIII) и оспаривая мнение, что прибыль есть та же
заработная плата за особого рода труд (кн. I, гл. VI). И Сисмонди, и Родбертус, и «но-
вейшие» авторы немецких учебников просто повторяют это учение Смита. Различие
между ними только то, что А. Смит сознавал, что ему не вполне удается выделить на-
циональный доход из национального продукта; сознавал, что он впадает в противоре-
чие, выкидывая из последнего постоянный капитал (по современной терминологии),
который им включался, однако, в единичный продукт. «Новейшие» же экономисты, по-
вторяя ошибку А. Смита, облекали его учение только в более напыщенную форму
(«классификация национального дохода») и утрачивали сознание того противоречия,
перед которым остановился А. Смит. Это — приемы, быть может, ученые, но вовсе не
научные.
К ХАРАКТЕРИСТИКЕ ЭКОНОМИЧЕСКОГО РОМАНТИЗМА 167
VIII
КАПИТАЛИСТИЧЕСКАЯ РЕНТА
И КАПИТАЛИСТИЧЕСКОЕ ПЕРЕНАСЕЛЕНИЕ
Продолжаем обзор теоретических воззрений Сисмонди. Все главные его воззрения
— те, которые характеризуют его в отличие от всех других экономистов, мы уже рас-
смотрели. Дальнейшие либо не играют столь важной роли в общем его учении, либо
составляют вывод из предыдущих.
Отметим, что Сисмонди точно так же, как и Родбертус, не разделял теории ренты
Рикардо. Не выдвигая своей собственной теории, он старался поколебать учение Ри-
кардо соображениями более чем слабыми. Он выступает здесь чистым идеологом мел-
кого крестьянина; он не столько опровергает Рикардо, сколько отвергает вообще пере-
несение на земледелие категорий товарного хозяйства и капитализма. В обоих отноше-
ниях его точка зрения в высшей степени характерна для романтика. Гл. XIII 3-ей книги*
посвящена «теории г. Рикардо о ренте с земель». Заявив сразу о полном противоречии
доктрины Рикардо его собственной теории, Сисмонди приводит такие возражения: об-
щий уровень прибыли (на котором построена теория Рикардо) никогда не устанавлива-
ется, свободного перемещения капитала в земледелии нет. В земледелии надо рассмат-
ривать внутреннюю ценность продукта (la valeur intrinseque), не зависящую от колеба-
ний рынка и предоставляющую владельцу «чистый продукт» (produit
* Характерна уже и самая система изложения: 3-я книга трактует о «богатстве территориальном»
(richesse territoriale), земельном, т. е. о земледелии. Следующая, 4-я, книга «о богатстве торговом» (de la
richesse commerciale) — о промышленности и торговле. Как будто бы земельный продукт и самая земля
не становились тоже товаром при господстве капитализма! Поэтому между двумя этими книгами не ока-
зывается и соответствия Промышленность трактуется только в ее капиталистической форме, современ-
ной Сисмонди. Земледелие же описывается в виде разношерстного перечня всяческих систем эксплуата-
ции земли: эксплуатация патриархальная, рабская, половническая, барщинная, оброчная, фермерская,
эмфитевтическая (сдача в вечно-наследственную аренду). В результате полная путаница: автор не дает
ни истории земледелия, ибо все эти «системы» между собой не связаны, ни анализа земледелия в капита-
листическом хозяйстве, хотя это последнее — настоящий предмет его сочинения и хотя о промышленно-
сти он говорит только в ее капиталистической форме.
168 В . И . ЛЕНИН
net), «труд природы» (I, 306). «Труд природы есть сила, источник чистого продукта
земли, рассматриваемого в его внутренней стоимости» (intrinsequement) (I, 310). «Мы
рассматривали ренту (le fermage), или, вернее, чистый продукт, как происходящий не-
посредственно из земли в пользу собственника ; он не отнимает никакой доли ни у
фермера, ни у потребителя» (I, 312). И это повторение старых физиократических пред-
рассудков заключается еще моралью: «Вообще в политической экономии следует бе-
речься (se defier) абсолютных предположений, точно так же, как и абстракций» (I, 312)!
В такой «теории» нечего даже и разбирать, ибо одного маленького примечания Рикардо
против «труда природы» более чем достаточно*
. Это просто отказ от анализа и гигант-
ский шаг назад сравнительно с Рикардо. С полной наглядностью сказывается и тут ро-
мантизм Сисмонди, который спешит осудить данный процесс, боясь прикоснуться к
нему анализом. Заметьте, что он ведь не отрицает того факта, что земледелие развива-
ется в Англии капиталистически, что крестьяне заменяются фермерами и поденщика-
ми, что на континенте дела развиваются в том же направлении. Он просто отворачива-
ется от этих фактов (которые он обязан был рассмотреть, рассуждая о капиталистиче-
ском хозяйстве), предпочитая сентиментальные разговоры о предпочтительности сис-
темы патриархальной эксплуатации земли. Точь-в-точь так же поступают и наши на-
родники: никто из них и не пытался отрицать того факта, что товарное хозяйство про-
никает в земледелие, что оно не может не производить радикального изменения в об-
щественном характере земледелия, — но в то же время никто, рассуждая о капитали-
стическом
* Рикардо. Сочинения, перевод Зибера, стр. 35: «Разве природа ничего не делает для человека в ману-
фактурной промышленности? Разве силы ветра и воды, приводящие в действие наши машины и оказы-
вающие пособие мореплаванию, не имеют никакого значения? Давление атмосферы и упругость пара,
посредством которых мы приводим в движение самые удивительные машины, — разве это не дары при-
роды? Не говоря о действии теплоты, размягчающей и расплавляющей металлы, и об участии воздуха в
процессах окрашивания и брожения, нет ни одной отрасли мануфактуры, в которой бы природа не ока-
зывала помощи человеку, и притом помощи даровой и щедрой».
К ХАРАКТЕРИСТИКЕ ЭКОНОМИЧЕСКОГО РОМАНТИЗМА 169
хозяйстве, не ставит вопроса о росте торгового земледелия, предпочитая отделываться
сентенциями о «народном производстве». Так как здесь мы ограничиваемся пока раз-
бором теоретической экономии Сисмонди, то более подробное ознакомление с этой
«патриархальной эксплуатацией» откладываем до дальнейшего.
Другим теоретическим пунктом, около которого вращается изложение Сисмонди,
является учение о населении.
