предшествующую стадию (ручное производство на дому или в мастерской ка-
питалиста), которая должна быть, несомненно, характеризована как капиталистиче-
ская мануфактура***.
Пусть не думает читатель, что это «пробел» неважный. Напротив, он имеет громад-
ную важность. Во-1-х, г. Н. —он отождествляет таким образом капитализм с машинной
индустрией. Это — грубая ошибка. Значение научной теории в том и состоит, что она
выяснила настоящее место машинной индустрии как одной стадии капитализма. Если
бы г. Н. —он стоял на точке зрения этой теории, мог ли бы он изображать рост и по-
беду машинной индустрии «борьбой двух хозяйственных форм»: какой-то неизвестной
«формы, основанной на владении крестьянством орудиями производства»****, и «капи-
тализма» (стр. 2, 3, 66, 198 и др.), тогда как на деле мы
* Слово «реалист» поставлено здесь вместо слова марксист исключительно по цензурным соображе-
ниям. По той же причине ссылки на «Капитал» заменены ссылками на книгу Зибера, пересказавшего
«Капитал» Маркса. (Примечание автора к изданию 1908 г. Ред.) ** Стр. 108. Цитата из «Сборника стат. свед. по Московской губ.», т. VII, вып. III, с. 32 (статистики из-
лагают здесь Корсака «О формах промышленности»): «Самая организация промысла с 1822 года совер-
шенно изменяется, вместо самостоятельных кустарных производителей крестьяне становятся лишь ис-
полнителями некоторых операций крупного фабричного производства, они ограничиваются лишь полу-
чением задельной платы». *** Зибер вполне справедливо указывал на непригодность обычной терминологии (фабрика, завод и
т. п.) для научных исследований и на необходимость выделять машинную индустрию от капиталистиче-
ской мануфактуры: стр. 474. **** Н. —он, с. 322. Отличается ли это хоть на йоту от идеализации патриархального крестьянского
хозяйства у Сисмонди?
182 В . И . ЛЕНИН
видим борьбу машинной индустрии с капиталистической мануфактурой? Об этой
борьбе г. Н. —он не сказал ни слова, хотя именно в текстильной индустрии, им специ-
ально взятой для изучения (стр. 79), по указанию, им же приведенному, происходила
именно такая смена двух форм капитализма, извращенная г. Н. —оном в смену «на-
родного производства» «капитализмом». Не очевидно ли, что в сущности его нимало не
интересовал вопрос о действительном развитии машинной индустрии и что под «на-
родным производством» прячется утопия совершенно во вкусе Сисмонди? Во-2-х, если
бы г. Н. —он поставил вопрос об историческом развитии русской машинной индуст-
рии, мог ли бы он говорить о «насаждении капитализма» (331, 283, 323 и др. стр.), ос-
новываясь на фактах правительственной поддержки и помощи — фактах, которые име-
ли место и в Европе? Спрашивается, подражает ли он Сисмонди, который ведь совер-
шенно так же говорил о «насаждении», — или представителю новейшей теории, изу-
чавшему смену мануфактуры машинной индустрией? В-3-х, если бы г. Н. —он поста-
вил вопрос об историческом развитии форм капитализма в России (в текстильной про-
мышленности), мог ли бы он игнорировать существование капиталистической ману-
фактуры в русских «кустарных промыслах»?* А если бы он действительно следовал
теории и попытался прикоснуться научным анализом хоть к маленькому уголку этого
тоже «народного производства», — что сталось бы с его столь суздальски намалеван-
ной картиной русского общественного хозяйства, изображающей какое-то туманное
«народное производство» и оторванный от него «капитализм», охватывающий лишь
«горсть» рабочих (с. 326 и др.)?
* Мы предполагаем здесь, что нет нужды доказывать этот общеизвестный факт. Стоит вспомнить пав-
ловский слесарный промысел, богородский кожевенный, кимрский сапожный, шапочный района Молви-
тина, гармонный и самоварный тульские, красносельский и рыбнослободский ювелирный, семеновский
ложкарный, роговой в «Устьянщине», валяльный в Семеновском уезде Нижегородской губ. и т. д. Мы
цитируем на память: если взять любое исследование кустарной промышленности, можно удлинить спи-
сок до бесконечности.
К ХАРАКТЕРИСТИКЕ ЭКОНОМИЧЕСКОГО РОМАНТИЗМА 183
Резюмируем: по первому пункту, составляющему отличие новейшей теории машин-
ной индустрии от романтической, г. Н. —он ни в каком случае не может быть признан
последователем первой, ибо он не понимает даже необходимости поставить вопрос о
возникновении машинной индустрии как особой стадии капитализма и замалчивает
существование капиталистической мануфактуры, этой предшествующей машинам ста-
дии капитализма. Вместо исторического анализа он подсовывает утопию «народного
производства».
Второй пункт касается учения новейшей теории о преобразовании общественных
отношений машинной индустрией. Г-н Н. —он и не пытался разобрать этот вопрос. Он
много сетовал на капитализм, оплакивал фабрику (точь-в-точь как оплакивал ее Сис-
монди), но он не сделал даже попытки изучить то преобразование общественных усло-
вий, которое совершила фабрика*
. Для этого потребовалось бы ведь именно сравнение
машинной индустрии с предшествующими стадиями, которые у г. Н. —она отсутст-
вуют. Точно так же точка зрения новейшей теории на машины, как на фактор прогресса
данного капиталистического общества, — ему совершенно чужда. Опять-таки он даже
и не поставил вопроса об этом**, да и не мог поставить, ибо этот вопрос является лишь
результатом исторического изучения смены одной формы капитализма другою, а у г.
Н.—она «капитализм» tout court*** сменяет… «народное производство».
Если бы мы на основании «исследования» г. Н. —она о капитализации текстильной
индустрии в России задали вопрос: как смотрит г. Н. —он на машины? — то мы не
могли бы получить другого ответа, кроме того, с которым знакомы уже по Сисмонди.
Г-н Н. —он признает, что машины повышают производительность труда (еще бы этого
не признавать!), — как и Сисмонди это
* Мы просим не забывать, что научное значение этого термина не то, что обыденное. Наука ограничи-
вает его применение только крупной машинной индустрией. ** Как поставил его, напр., А. Волгин, «Обоснование народничества в трудах г-на Воронцова (В. В.)».
СПБ. 1896.
*** — попросту. Ред.
184 В . И . ЛЕНИН
признавал. Г-н Н. —он говорит, что вредны не машины, а капиталистическое употреб-
ление их, — как и Сисмонди. это говорил. Г-н Н. —он полагает, что «мы» упустили из
виду, вводя машины, что производство должно соответствовать «народной потреби-
тельной способности», — как и Сисмонди это полагал.
И только. Больше г. Н. —он ничего не полагает. О тех вопросах, которые поставила
и разрешила новейшая теория, г. Н.—он и знать не хочет, ибо он даже не попытался
рассмотреть ни исторической смены разных форм капиталистического производства в
России (хотя бы на взятом примере текстильной индустрии), ни роли машин как факто-
ра прогресса в данном капиталистическом строе.
Итак, и по вопросу о машинах — этому крупнейшему вопросу теоретической эконо-
мии — г. Н. —он стоит на точке зрения Сисмонди. Г-н Н. —он рассуждает совершен-
но как романтик, что нисколько не мешает ему, разумеется, цитировать и цитировать.
Это относится не к одному примеру текстильной индустрии, а ко всем рассуждениям
г-на Н. —она. Вспомните хоть вышеприведенный пример мукомольного производства.
Указание на введение машин служит г. Н.—ону только поводом к сентиментальным
сетованиям о том, что это повышение производительности труда не соответствует «на-
родной потребительной способности». Тех преобразований в общественном строе, ко-
торые вносит вообще машинная индустрия (и которые она внесла действительно в Рос-
сии), он и не думал разобрать. Вопрос о том, были ли эти машины прогрессом в данном
капиталистическом обществе, ему совершенно непонятен*
.
А сказанное о г. Н. —оне a fortiori** относится к остальным экономистам-
народникам: народничество в вопросе о машинах до сих пор стоит на точке зрения
мелкобуржуазного романтизма, заменяя экономический анализ сентиментальными по-
желаниями.
* В тексте намечаются, на основании теории Маркса, те задачи критики взглядов г. Н. —она, которые
выполнены мною впоследствии в «Развитии капитализма». (Примечание автора к изданию 1908 г. Ред.) ** — тем более. Ред.
К ХАРАКТЕРИСТИКЕ ЭКОНОМИЧЕСКОГО РОМАНТИЗМА 185
X
Последний теоретический вопрос, интересующий нас в системе воззрений Сисмон-
ди, — вопрос о протекционизме. В «Nouveaux Principes» уделено этому вопросу не ма-
ло места, но он разбирается там больше с практической стороны — по поводу движе-
ния против хлебных законов в Англии. Этот последний вопрос мы разберем ниже, ибо
он включает в себя еще другие, более широкие вопросы. Здесь же нас интересует пока
лишь точка зрения Сисмонди на протекционизм. Интерес этого вопроса заключается
не в каком-нибудь еще новом экономическом понятии Сисмонди, не вошедшем в пре-
дыдущее изложение, а в понимании им связи между «экономикой» и «надстройкой».
Эфруси уверяет читателей «Р. Б—ва», что Сисмонди — «один из первых и самых та-
лантливых предшественников современной исторической школы», что он восстает
«против изолирования экономических явлений от всех других социальных факторов».
«В трудах Сисмонди проводится тот взгляд, что хозяйственные явления не должны
быть изолируемы от других социальных факторов, что они должны изучаться в связи с
фактами социально-политического характера» («Р. Б.» № 8, 38—39). Вот мы и посмот-
рим на взятом примере, как понимал Сисмонди связь хозяйственных явлений с соци-
ально-политическими.
«Запрещения ввоза, — говорит Сисмонди в главе «о таможнях» (l. IV, eh. XI), — так
же неразумны и так же гибельны, как и запрещения вывоза: они изобретены для того,
чтобы подарить нации мануфактуру, которой она еще не имела; и нельзя отрицать, что
для начинающей индустрии они равняются самой сильной поощрительной премии. Эта
мануфактура производит, может быть, едва сотую часть всего потребляемого нацией
количества товаров данного рода: сто покупателей должны будут соперничать друг с
другом, чтобы получить товар от единственного продавца, а девяносто девять, которым
он откажет, будут вынуждены
61
186 В . И . ЛЕНИН
пробавляться контрабандными товарами. В этом случае потеря для нации будет равна
100, а выгода — равна 1. Какие бы выгоды ни давала нации эта новая мануфактура, —
нет сомнения, что их слишком мало, чтобы оправдать столь большие жертвы. Всегда
можно бы было найти менее расточительные средства для того, чтобы вызвать к дея-
тельности такую мануфактуру» (I, 440—441).
Вот как просто разрешает этот вопрос Сисмонди: протекционизм «неразумен», ибо
«нация» от него теряет!
О какой «нации» говорит наш экономист? С какими хозяйственными отношениями
он сопоставляет данный социально-политический факт? Он не берет никаких опреде-
ленных отношений, он рассуждает вообще о нации, какой она должна бы быть по его
представлениям о должном. А эти представления о должном, как мы знаем, построены
на исключении капитализма и на господстве мелкого самостоятельного производства.
Но ведь это же совершенная нелепость — сопоставлять социально-политический
фактор, относящийся к данному хозяйственному строю и только к нему, с каким-то во-
ображаемым строем. Протекционизм есть «социально-политический фактор» капита-
лизма, а Сисмонди сопоставляет его не с капитализмом, а с какой-то нацией вообще
(или с нацией мелких самостоятельных производителей). Он мог бы, пожалуй, сопоста-
вить протекционизм хоть с индийской общиной и получить еще более наглядную «не-
разумность» и «губительность», но эта «неразумность» относилась бы точно так же к
его сопоставлению, а не к протекционизму. Сисмонди приводит детский расчетец, что-
бы доказать, что покровительство выгодно очень немногим на счет массы. Но это нече-
го и доказывать, ибо это явствует уже из самого понятия протекционизма (все равно,
будет ли это прямая выдача премии или устранение иностранных конкурентов). Что
протекционизм выражает собой общественное противоречие, это — бесспорно. Но раз-
ве в хозяйственной жизни того строя, который создал протекционизм, нет противоре-
чий? Напротив, она вся полна противоречий, и Сисмонди сам отмечал эти про-
К ХАРАКТЕРИСТИКЕ ЭКОНОМИЧЕСКОГО РОМАНТИЗМА 187
тиворечия во всем своем изложении. Вместо того, чтобы вывести это противоречие из
тех противоречий хозяйственного строя, которые он сам же констатировал, Сисмонди
игнорирует экономические противоречия, превращая свое рассуждение в совершенно
