сопоставить это учреж-
дение, служащее, по его словам, выгоде небольшой группы, с положением этой группы
во всем хозяйстве страны и с интересами этой группы, он сопоставляет его с абстракт-
ным положением об «общем благе». Мы видим, следовательно, что, в противополож-
ность утверждению Эфруси, Сисмонди именно изолирует хозяйственные явления от
остальных (рассматривая протекционизм вне связи с хозяйственным строем) и совер-
шенно не понимает связи между экономическими и социально-политическими факта-
ми. Приведенная нами тирада содержит все, что он может дать, как теоретик, по вопро-
су о протекционизме: остальное — лишь пересказ этого. «Сомнительно, чтобы прави-
тельства вполне понимали, какой ценой они покупают эту выгоду (развитие мануфак-
тур) и те страшные жертвы, какие они налагают на потребителей» (I, 442—443). «Пра-
вительства Европы желали насиловать природу» (faire violence a la nature). Какую при-
роду? Не природу ли капитализма «насилует» протекционизм? «Нацию принудили, так
сказать (en quelque sorte), к ложной деятельности» (I, 448). «Некоторые правительства
дошли до того, что платят своим купцам, чтобы дать им возможность продавать дешев-
ле; чем более странна эта жертва, чем более она противоречит самым простым расче-
там, тем более приписывают ее высшей политике… Правительства платят своим куп-
цам на счет своих подданных» (I, 421), и т. п., и т. п. Вот какими рассуждениями уго-
щает нас Сисмонди! В других местах он, делая как бы вывод из этих рассуждений, на-
зывает капитализм «искусственным» и «насажденным» (I, 379, opulence factice), «теп-
личным» (II, 456) и т. п. Начавши с подстановки невинных пожеланий на место анализа
данных противоречий, он приходит к прямому извращению действительности
188 В . И . ЛЕНИН
в угоду этим пожеланиям. Выходит, что капиталистическая промышленность, которую
так усердно «поддерживают», слаба, беспочвенна и т. п., не играет преобладающей ро-
ли в хозяйстве страны, что эта преобладающая роль принадлежит, следовательно, мел-
кому производству, и т. д. Тот несомненный и неоспоримый факт, что протекционизм
создан лишь определенным хозяйственным строем и определенными противоречиями
этого строя, что он выражает реальные интересы реального класса, играющего преоб-
ладающую роль в народном хозяйстве, — превращен в ничто, даже в свою противопо-
ложность посредством нескольких чувствительных фраз! Вот еще образчик (по поводу
протекционизма земледельческого, — I, 265, глава о хлебных законах):
«Англичане представляют нам свои крупные фермы единственным средством улуч-
шить агрикультуру, то есть доставить себе большее изобилие сельскохозяйственных
продуктов по более дешевой цене, — а на самом деле они, как раз наоборот, произво-
дят их дороже…»
Замечательно характерен этот отрывок, так рельефно показывающий те приемы ро-
мантических рассуждений, которые усвоены целиком русскими народниками! Факт
развития фермерства и технического прогресса, связанного с ним, изображается в виде
преднамеренно введенной системы: англичане (т. е. английские экономисты) представ-
ляют эту систему усовершенствования агрикультуры единственным средством. Сис-
монди хочет сказать, что «могли бы быть» и другие средства поднять ее, помимо фер-
мерства, т. е. опять-таки «могли бы быть» в каком-нибудь абстрактном обществе, а не в
том реальном обществе определенного исторического периода, «обществе», основан-
ном на товарном хозяйстве, о котором говорят английские экономисты и о котором
должен бы был говорить и Сисмонди. «Улучшение агрикультуры, то есть доставление
себе (нации?) большего обилия продуктов». Вовсе не «то есть». Улучшение агрикуль-
туры и улучшение условий питания массы вовсе не одно и то же; несовпадение того и
другого не только возможно, но и необходимо в таком строе
К ХАРАКТЕРИСТИКЕ ЭКОНОМИЧЕСКОГО РОМАНТИЗМА 189
хозяйства, от которого Сисмонди с таким усердием хочет отговориться. Напр., увели-
чение посевов картофеля может означать повышение производительности труда в зем-
леделии (введение корнеплодов) и увеличение сверхстоимости — наряду с ухудшением
питания рабочих. Это все та же манера народника… то бишь романтика — отговари-
ваться фразами от противоречий действительной жизни.
«На самом деле, — продолжает Сисмонди, — эти фермеры, столь богатые, столь ин-
теллигентные, столь поддерживаемые (secondes) всяким прогрессом наук, у которых
упряжка так красива, изгороди так прочны, поля так чисто вычищены от сорных трав,
— не могут выдержать конкуренции жалкого польского крестьянина, невежественного,
забитого рабством, ищущего утешения лишь в пьянстве, агрикультура которого нахо-
дится еще в детском состоянии искусства. Хлеб, собранный в центре Польши, заплатив
фрахт за много сот лье и по рекам, и по суше, и по морю, заплатив ввозные пошлины в
30 и 40% своей стоимости, — все-таки дешевле хлеба самых богатых графств Англии»
(I, 265). «Английских экономистов смущает этот контраст». Они ссылаются на подати и
т. п. Но дело не в этом. «Самая система эксплуатации дурна, основана на опасном бази-
се… Эту систему недавно все писатели выставляли предметом, достойным нашего вос-
хищения, но мы должны, наоборот, хорошенько ознакомиться с ней, чтобы остеречься
подражать ей» (I, 266).
Не правда ли, как бесконечно наивен этот романтик, выставляющий английский ка-
питализм (фермерство) неправильной системой экономистов, воображающий, что
«смущение» экономистов, закрывающих глаза на противоречия фермерства, есть дос-
таточный аргумент против фермеров? Как поверхностно его понимание, ищущее объ-
яснения хозяйственным процессам не в интересах различных групп, а в заблуждениях
экономистов, писателей, правительств! Добрый Сисмонди хочет усовестить и устыдить
английских фермеров, а с ними и континентальных, чтобы они не «подражали» таким
«дурным» системам!
190 В . И . ЛЕНИН
Не забывайте, впрочем, что это писано 70 лет тому назад, что Сисмонди наблюдал
первые шаги этих совершенно еще новых тогда явлений. Его наивность еще извини-
тельна, ибо и экономисты-классики (его современники) с не меньшей наивностью счи-
тали эти новые явления продуктом вечных и естественных свойств человеческой при-
роды. Но мы спрашиваем, прибавили ли наши народники хоть одно оригинальное сло-
вечко к аргументам Сисмонди в своих «возражениях» против развивающегося капита-
лизма в России?
Итак, рассуждения Сисмонди о протекционизме показывают, что ему совершенно
чужда историческая точка зрения. Напротив, он рассуждает так же, как и философы и
экономисты XVIII века, совершенно абстрактно, отличаясь от них лишь тем, что нор-
мальным и естественным объявляет не буржуазное общество, а общество мелких само-
стоятельных производителей. Поэтому он совершенно не понимает связи протекцио-
низма с определенным хозяйственным строем и отделывается от этого противоречия в
социально-политической области такими же чувствительными фразами о «ложности»,
«опасности», ошибочности, неразумности и т. п., какими он отделывался и от противо-
речий в жизни хозяйственной. Поэтому он крайне поверхностно изображает дело,
представляя вопрос о протекционизме и фритредерстве62 вопросом о «ложном» и «пра-
вильном» пути (т. е., по его терминологии, вопросом о капитализме или о некапитали-
стическом пути).
Новейшая теория вполне раскрыла эти заблуждения, показав связь протекционизма с
определенным историческим строем общественного хозяйства, с интересами главенст-
вующего в этом строе класса, встречающими поддержку правительств. Она показала,
что вопрос о протекционизме и свободе торговли есть вопрос между предпринимате-
лями (иногда между предпринимателями разных стран, иногда между различными
фракциями предпринимателей данной страны).
Сравнивая с этими двумя точками зрения на протекционизм отношение к нему эко-
номистов-народников,
К ХАРАКТЕРИСТИКЕ ЭКОНОМИЧЕСКОГО РОМАНТИЗМА 191
мы видим, что они целиком стоят и в этом вопросе на точке зрения романтиков, сопос-
тавляя протекционизм не с капиталистической, а с какой-то абстрактной страной, с
«потребителями» tout court, объявляя его «ошибочной» и «неразумной» поддержкой
«тепличного» капитализма и т. д. В вопросе, напр., о беспошлинном ввозе сельскохо-
зяйственных машин, вызывающем конфликт индустриальных и сельскохозяйственных
предпринимателей, народники, разумеется, горой стоят за сельских… предпринимате-
лей. Мы не хотим сказать, чтобы они были неправы. Но это — вопрос факта, вопрос
данного исторического момента, вопрос о том, какая фракция предпринимателей вы-
ражает более общие интересы развития капитализма. Если народники и правы, то, ко-
нечно, уже не потому, что наложение пошлин означает «искусственную» «поддержку
капитализма», а сложение их — поддержку «исконного» народного промысла, а просто
потому, что развитие земледельческого капитализма (нуждающегося в машинах), уско-
ряя вымирание средневековых отношений в деревне и создание внутреннего рынка для
индустрии, означает более широкое, более свободное и более быстрое развитие капита-
лизма вообще.
Мы предвидим одно возражение по поводу этого причисления народников к роман-
тикам по данному вопросу. Скажут, пожалуй, что тут необходимо выделить г. Н. —она,
который ведь прямо говорит, что вопрос о свободе торговли и протекционизме есть во-
прос капиталистический, и говорит это не раз, который даже «цитирует»… Да, да, г. Н.
—он даже цитирует! Но если нам приведут это место его «Очерков», то мы приведем
другие места, где он объявляет поддержку капитализма «насаждением» (и притом в
«Итогах и выводах»! стр. 331, 323, также 283), объясняет поощрение капитализма «ги-
бельным заблуждением», тем, что «мы упустили из виду», «мы забыли», «нас омрачи-
ли» и т. п. (стр. 298. Сравните Сисмонди!). Каким образом совместить это с утвержде-
нием, что поддержка капитализма (вывозными премиями) есть «одно из множества
противоречий, которыми кишит наша хозяйственная
192 В . И . ЛЕНИН
; оно, как и все остальные, обязано существованием форме, принимаемой всем
производством» (стр. 286)? Заметьте: всем производством! Мы спрашиваем любого
беспристрастного человека, на какой точке зрения стоит этот писатель, объясняющий
поддержку «формы, принимаемой всем производством», — «заблуждением»? На точке
зрения Сисмонди или научной теории? «Цитаты» г-на Н. —она и здесь (как и в выше-
разобранных вопросах) оказываются сторонними, неуклюжими вставками, ничуть не
выражающими действительного убеждения о применимости этих «цитат» к русской
действительности. «Цитаты» г-на Н. —она — это вывеска новейшей теории, вводящая
лишь в заблуждение читателей. Это — неловко надетый костюм «реалиста», за кото-
рым прячется чистокровный романтик**.
XI
ОБЩЕЕ ЗНАЧЕНИЕ СИСМОНДИ
В ИСТОРИИ ПОЛИТИЧЕСКОЙ ЭКОНОМИИ
Мы ознакомились теперь со всеми главнейшими положениями Сисмонди, относя-
щимися к области теоретической экономии. Подводя итоги, мы видим, что Сисмонди
остается везде безусловно верен себе, что его точка зрения неизменна. По всем пунктам
он отличается от классиков тем, что указывает противоречия капитализма. Это с одной
стороны. С другой стороны, ни по одному пункту он не может (да и не хочет) провести
дальше анализ классиков и потому ограничивается сентиментальной критикой капита-
лизма с точки зрения мелкого буржуа. Такая замена научного анализа сентименталь-
ными жалобами и сетованиями обусловливает
* Точно так же, как «Очерки» «кишат» воззваниями к «нам», восклицаниями: «мы» и т. п. фразами,
игнорирующими эти противоречия. ** Мы подозреваем, не считает ли г. Н. —он эти «цитаты» талисманом, защищающим его от всякой
критики? Иначе трудно объяснить себе то обстоятельство, что г. Н. —он, зная от гг. Струве и Туган-
Барановского о сопоставлении его учения с доктриной Сисмонди, «цитировал» в одной из статей своих в
«Р. Б—ве» (1894 г., № 6, с. 88) отзыв представителя новой теории, относящего Сисмонди к мелкобуржу-
азным реакционерам и утопистам63. Должно быть, он глубоко уверен, что подобной «цитатой» он «опро-
верг» сопоставление своей собственной особы с Сисмонди.
К ХАРАКТЕРИСТИКЕ ЭКОНОМИЧЕСКОГО РОМАНТИЗМА 193
у него чрезвычайную поверхностность понимания. Новейшая теория, восприняв указа-
ния на противоречия капитализма, распространила и на них научный анализ и пришла
по всем пунктам к выводам, которые коренным образом расходятся с выводами Сис-
монди и потому приводят к диаметрально противоположной точке зрения на капита-
лизм.
В «Критике некоторых положений политической экономии» («Zur Kritik»64. Русский
перевод, М. 1896 г.) общее значение Сисмонди в истории науки охарактеризовано так:
«Сисмонди уже освободился от представления Буагильбера, что труд, составляющий
источник меновой ценности, искажается деньгами, но он нападает на крупный про-
мышленный капитал точно так же, как Буагильбер — на деньги» (с. 36).
