смотрел на товарный обмен, как
на естественный строй, восставая против денег, в которых он видел «чуждый элемент»
(с. 30, ibid.), так и Сисмонди смотрел на мелкое производство, как на естественный
строй, восставая против крупного капитала, в котором он видел чуждый элемент. Буа-
гильбер не понимал неразрывной и естественной связи денег с товарным обменом, не
понимал, что противополагает, как чуждые элементы, две формы «буржуазного труда»
(ibid., 30—31). Сисмонди не понимал неразрывной и естественной связи крупного ка-
питала с мелким самостоятельным производством, не понимал, что это — две формы
товарного хозяйства. Буагильбер, «восставая против буржуазного труда в одной его
форме», «впадая в утопию, возводит его в апофеоз в другой» (ibid.). Сисмонди, восста-
вая против крупного капитала, т. е. против товарного хозяйства в одной форме, именно
наиболее развитой, впадая в утопию, возводил в апофеоз мелкого производителя (осо-
бенно крестьянство), т. е. товарное хозяйство в другой, только зачаточной форме.
«Если политическая экономия, — продолжает автор «Критики», — в лице Рикардо
беспощадно выводит свое последнее заключение и этим завершается, то Сисмонди
194 В . И . ЛЕНИН
дополняет этот результат, представляя на себе самом ее сомнения» (с. 36).
Таким образом, автор «Критики» сводит значение Сисмонди к тому, что он выдвинул
вопрос о противоречиях капитализма и таким образом поставил задачу дальнейшему
анализу. Все самостоятельные воззрения Сисмонди, который хотел также ответить на
этот вопрос, признаются цитируемым автором ненаучными, поверхностными и отра-
жающими его реакционную мелкобуржуазную точку зрения (см. вышеприведенные от-
зывы и один отзыв ниже, в связи с «цитатой» Эфруси).
Сравнивая доктрину Сисмонди с народничеством, мы видим по всем почти пунктам
(за исключением отрицания теории ренты Рикардо и мальтузианских наставлений кре-
стьянам) поразительное тождество, доходящее иногда до одинаковости выражений.
Экономисты-народники стоят целиком на точке зрения Сисмонди. Мы еще более убе-
димся в этом ниже, когда перейдем от теории к воззрениям Сисмонди на практические
вопросы.
Что касается, наконец, до Эфруси, то он ни по одному пункту не дал правильной
оценки Сисмонди. Указывая на подчеркивание противоречий капитализма и осуждение
их у Сисмонди, Эфруси совершенно не понял ни резкого отличия его теории от теории
научного материализма, ни диаметральной противоположности романтической и науч-
ной точки зрения на капитализм. Симпатия народника к романтику, трогательное еди-
нодушие их помешало автору статей в «Русск. Богат.» правильно охарактеризовать это-
го классического представителя романтизма в экономической науке.
Мы привели сейчас отзыв о Сисмонди, что «он в себе самом представлял сомнения»
классической экономии.
Но Сисмонди и не думал ограничиваться такой ролью (которая дает ему почетное
место среди экономистов). Он, как мы видели, пытался разрешать сомнения и пытался
крайне неудачно. Мало того, он обвинял классиков и их науку не за то, что она остано-
вилась перед анализом противоречий, а за то, что она будто бы следовала неверным
приемам. «Старая наука не учит нас ни понимать, ни предупреждать» новые бедствия
(I, XV),
К ХАРАКТЕРИСТИКЕ ЭКОНОМИЧЕСКОГО РОМАНТИЗМА 195
говорит Сисмонди в предисловии ко 2-му изданию своей книги, объясняя этот факт не
тем, что анализ этой науки неполон и непоследователен, а тем, что она будто бы «уда-
рилась в абстракции» (I, 55: новые ученики А. Смита в Англии бросились (se sont jetes)
в абстракции, забывая о «человеке») — и «идет по ложному пути» (II, 448). В чем же
состоят обвинения Сисмонди против классиков, позволяющие ему сделать такой вы-
вод?
«Экономисты, наиболее знаменитые, слишком мало обращали внимания на потреб-
ление и на сбыт» (I, 124).
Это обвинение повторялось со времен Сисмонди бесчисленное множество раз. Счи-
тали нужным выделять «потребление» от «производства» как особый отдел науки; го-
ворили, что производство зависит от естественных законов, тогда как потребление оп-
ределяется распределением, зависящим от воли людей, и т. п., и т. п. Как известно, на-
ши народники держатся тех же идей, выделяя на первое место распределение*
.
Какой же смысл в этом обвинении? Оно основано лишь на крайне ненаучном пони-
мании самого предмета политической экономии. Ее предмет вовсе не «производство
материальных ценностей», как часто говорят (это — предмет технологии), а общест-
венные отношения людей по производству. Только понимая «производство» в первом
смысле, и можно выделять от него особо «распределение», и тогда в «отделе» о произ-
водстве, вместо
* Само собою разумеется, что Эфруси также не преминул выхвалять и за это Сисмонди. «В учении
Сисмонди важны, — читаем мы в «Р. Б.» № 8, с. 56, — не столько отдельные, специальные меры, пред-
лагавшиеся им, сколько общий дух, которым проникнута вся его система. Вопреки классической школе,
он выдвигает с особенной силой интересы распределения, а не интересы производства». Вопреки своим
повторным «ссылкам» на «новейших» экономистов, Эфруси абсолютно не понял их учения и продолжа-
ет возиться с сентиментальным вздором, характеризующим примитивную критику капитализма. Наш
народник и здесь хочет спастись тем, что сопоставляет Сисмонди с «многими видными представителями
исторической школы»; оказывается, что «Сисмонди ушел дальше» (ibid.), и Эфруси совершенно этим
удовлетворяется! «Ушел дальше» немецких профессоров — чего же вам еще надо? Подобно всем народ-
никам, Эфруси старается перенести центр тяжести на то, что Сисмонди критиковал капитализм. О том,
что критика капитализма бывает разная, что критиковать капитализм можно и с сентиментальной, и с
научной точки зрения, — экономист «Р. Б—ва», видимо, не имеет понятия.
196 В . И . ЛЕНИН
категорий исторически определенных форм общественного хозяйства, фигурируют ка-
тегории, относящиеся к процессу труда вообще: обыкновенно такие бессодержатель-
ные банальности служат лишь потом к затушевыванию исторических и социальных ус-
ловий. (Пример — хоть понятие о капитале.) Если же мы последовательно будем смот-
реть на «производство», как на общественные отношения по производству, то и «рас-
пределение», и «потребление» потеряют всякое самостоятельное значение. Раз выясне-
ны отношения по производству, — тем самым выяснилась и доля в продукте, прихо-
дящаяся отдельным классам, а следовательно, «распределение» и «потребление». И на-
оборот, при невыясненности производственных отношений (напр., при непонимании
процесса производства всего общественного капитала в его целом) всякие рассуждения
о потреблении и распределении превращаются в банальности или невинные романти-
ческие пожелания. Сисмонди — родоначальник подобных толков. Родбертус тоже мно-
го говорил о «распределении национального продукта», «новейшие» авторитеты Эфру-
си созидали даже особые «школы», одним из принципов которых было особое внима-
ние к распределению*
. И все эти теоретики «распределения» и «потребления» не суме-
ли разрешить даже основного вопроса об отличии общественного капитала от общест-
венного дохода, все продолжали путаться в противоречиях, перед которыми остановил-
ся А. Смит**. — Проблему удалось решить лишь экономисту, никогда не выделявшему
особо рас-
* Весьма справедливо Ингрем сближает Сисмонди с «катедер-социалистами» (с. 212 «Истории поли-
тической экономии». М. 1891), заявляя наивно: «Мы уже (!!) примкнули к воззрению Сисмонди на госу-
дарство, как на такую силу, которая должна заботиться… о распространении благ общественного соеди-
нения и новейшего прогресса, по возможности, на все классы общества» (215). Какой глубиной отлича-
ются эти «воззрения» Сисмонди, мы уже видели на примере протекционизма. ** См., напр., статью «Доход» Р. Мейера в «Handw. der St.» (русский перевод в сборнике «Промыш-
ленность»), излагающую всю беспомощную путаницу в рассуждениях «новейших» немецких профессо-
ров об этом предмете. Оригинально, что Р. Мейер, опираясь прямо на Ад. Смита и приводя в указании
литературы ссылку на те самые главы II тома «Капитала», в которых содержится полное опровержение
Смита, не упоминает об этом в тексте.
К ХАРАКТЕРИСТИКЕ ЭКОНОМИЧЕСКОГО РОМАНТИЗМА 197
пределения, протестовавшему самым энергичным образом против «вульгарных» рас-
суждений о «распределении» (ср. замечания Маркса на Готскую программу, цитиро-
ванные у П. Струве в «Критических заметках», с. 129, эпиграф к IV гл.)65. Мало того.
Самое разрешение проблемы состояло в анализе воспроизводства общественного капи-
тала. Ни о потреблении, ни о распределении автор и не ставил особого вопроса; но и то,
и другое выяснилось вполне само собой после того, как доведен был до конца анализ
производства.
«Научный анализ капиталистического способа производства доказывает, что… усло-
вия распределения, по сущности своей тождественные с условиями производства, со-
ставляют оборотную сторону этих последних, так что и те и другие носят одинаково
тот же самый исторически преходящий характер». «Заработная плата предполагает на-
емный труд, прибыль — капитал. Эти определенные формы распределения предпола-
гают, след., определенные общественные черты (Charaktere) условий производства и
определенные общественные отношения агентов производства. Определенное отноше-
ние распределения есть, следовательно, лишь выражение исторически определенного
отношения производства». «… Каждая форма распределения исчезает вместе с опреде-
ленной формой производства, которой она соответствует и из которой проистекает».
«То воззрение, которое рассматривает исторически лишь отношения распределения,
но не отношения производства, с одной стороны, есть лишь воззрение зарождающейся,
еще робкой (непоследовательной, befangen) критики буржуазной экономии. С другой
же стороны, оно основано на смешении и отождествлении общественного процесса
производства с простым процессом труда, который должен совершать и искусственно
изолированный человек без всякой общественной помощи. Поскольку процесс труда
есть лишь процесс между человеком и природой, — его простые элементы остаются
одинаковыми для всех общественных форм развития. Но каждая определенная истори-
ческая
198 В . И . ЛЕНИН
форма этого процесса развивает далее материальные основания и общественные формы
его» («Капитал», т. III, 2, стр. 415, 419, 420 немецкого оригинала)
66.
Не более посчастливилось Сисмонди и в другого рода нападках на классиков, зани-
мающих еще больше места в его «Nouveaux Principes». «Новые ученики А. Смита в
Англии бросились в абстракции, забывая о человеке…» (I, 55). Для Рикардо «богатство
— все, а люди — ничто» (II, 331). «Они (экономисты, защищающие свободу торговли)
часто приносят людей и реальные интересы в жертву абстрактной теории» (II, 457) и
т. п.
Как стары эти нападки, и в то же время как они новы! Я имею в виду обновление их
народниками, поднявшими такой шум по поводу открытого признания капиталистиче-
ского развития России за настоящее, действительное и неизбежное развитие ее. Не то
же ли самое повторяли они на разные лады, крича об «апологии власти денег», о «соци-
ал-буржуазности» и т. п.?67 И к ним еще в гораздо большей степени, чем к Сисмонди,
приложимо замечание, сделанное по адресу сентиментальной критики капитализма во-
обще: Man schreie nicht zu sehr uber den Zynismus! Der Zynismus liegt in der Sache, nicht
in den Worten, welche die Sache bezeichnen! Не кричите очень о цинизме! Цинизм за-
ключается не в словах, описывающих действительность, а в самой действительности!
68
«Еще в гораздо большей степени», — говорим мы. Это — потому, что романтики за-
падноевропейские не имели перед собой научного анализа противоречий капитализма,
что они впервые указывали на эти противоречия, что они громили («жалкими слова-
ми», впрочем) людей, не видевших этих противоречий.
Сисмонди обрушивался на Рикардо за то, что тот с беспощадной откровенностью
делал все выводы из наблюдения и изучения буржуазного общества: он формулировал
открыто и существование производства ради производства, и превращение рабочей си-
лы в товар, на который смотрят так же, как на всякий другой товар, — и то, что для
«общества» важен только
К ХАРАКТЕРИСТИКЕ ЭКОНОМИЧЕСКОГО РОМАНТИЗМА 199
чистый доход, т. е. только величина прибыли*
. Но Рикардо говорил совершенную прав-
ду: на деле все обстоит именно так. Если эта истина казалась Сисмонди «низкой ис-
тиной», то он должен бы был искать причин этой низости совсем не в теории Рикардо и
