357).

Читая такие наивности, писанные в начале века, не удивляешься: «теория» роман-

тизма оказывается в соответствии с тем примитивным состоянием капитализма вообще,

которое обусловливало столь примитивную точку зрения. Фактическое развитие капи-

тализма— теоретическое понимание его — точка зрения на капитализм, между всем

этим в то время существовало еще соответствие, и Сисмонди, во всяком случае, пред-

ставляется писателем цельным и верным самому себе.

«Мы указали уже, — говорит Сисмонди, — какое покровительство находил некогда

этот класс (именно класс ремесленников) в учреждении цехов и корпора-

* Сравните народническую программу «тащить историю по другой линии» г. В. В. Ср. у Волгина, l.

с. (loco citato — в цитированном месте. Ред.), стр. 181.

К ХАРАКТЕРИСТИКЕ ЭКОНОМИЧЕСКОГО РОМАНТИЗМА 235

ций (des jurandes et des maitrises)… Речь идет не о том, чтобы восстановить их странную

и притеснительную организацию… Но законодатель должен поставить себе целью под-

нять вознаграждение за промышленный труд, вывести наемных рабочих из того неус-

тойчивого (precaire) положения, в котором они живут, и, наконец, облегчить им воз-

можность приобрести то, что они называют положением* (un etat)… Теперь рабочие ро-

дятся и умирают рабочими, тогда как прежде положение рабочего было лишь приго-

товлением, первой ступенью к более высшему положению. Вот эту-то возможность по-

вышаться (cette faculte progressive) и важно восстановить. Нужно сделать так, чтобы хо-

зяева имели интерес переводить своих рабочих в более высшее положение; чтобы че-

ловек, нанимающийся в мануфактуру, начинал действительно с работы за простую на-

емную плату, но чтобы он всегда имел впереди надежду, при добром поведении, полу-

чить часть в прибылях предприятия» (II, 344—345).

Трудно рельефнее выразить точку зрения мелкого буржуа! Цехи — идеал Сисмонди,

и его оговорка насчет нежелательности восстановления их имеет, очевидно, лишь тот

смысл, что следует взять принцип, идею цеха (точно так же, как народники хотят брать

принцип, идею общины, а не современный фискальный союз, называемый общиной) и

отбросить его средневековые уродливости. Нелепость плана Сисмонди состоит не в

том, что он защищал целиком цехи, хотел восстановить их целиком — этой задачи он

не ставил. Нелепость заключается в том, что он берет за образец союз, возникший из

узких, примитивных потребностей в объединении местных ремесленников, а хочет

приложить эту мерку, этот образец к капиталистическому обществу, в котором объеди-

няющим, обобществляющим элементом является крупная машинная индустрия, ло-

мающая средневековые перегородки, стирающая местные, земляческие и профессио-

нальные различия. Сознавая необходимость союза, объединения вообще, в той

* Курсив автора.

236 В . И . ЛЕНИН

или другой форме, романтик берет за образец союз, удовлетворявший узким потребно-

стям в объединении в патриархальном, неподвижном обществе, и хочет прикладывать

его к обществу, совершенно преобразованному — с подвижным населением, с обобще-

ствлением труда не в пределах какой-нибудь общины или какой-нибудь корпорации, а

в пределах всего государства и даже вне пределов одного государства*

.

Вот эта-то ошибка и дает романтику совершенно заслуженную им квалификацию

реакционера, причем под этим термином разумеется не желание восстановить просто-

напросто средневековые учреждения, а именно попытка мерить новое общество на ста-

рый патриархальный аршин, именно желание искать образца в старых, совершенно не

соответствующих изменившимся экономическим условиям порядках и традициях.

Этого обстоятельства абсолютно не понял Эфруси. Характеристика теории Сисмон-

ди, как реакционной, была понята им именно в грубом, вульгарном смысле. Эфруси

смутился… Как же так, рассуждал он, какой же Сисмонди реакционер, когда он говорит

ведь прямо, что вовсе не хочет восстановить цехи? И Эфруси решил, что такое «обви-

нение» Сисмонди «в ретроградстве» несправедливо; что Сисмонди, напротив, смотрел

«правильным образом на цеховую организацию» и «вполне оценил ее историческое

значение» (№ 7, стр. 147), как это, дескать, выяснено историческими исследованиями

* Совершенно аналогична ошибка народников по отношению к другому союзу (общине), который

удовлетворял узким потребностям объединения местных крестьян, связанных единством землевладения,

выгона и т. п. (а главное единством помещичьей и чиновничьей власти), но совершенно не отвечает по-

требностям товарного хозяйства и капитализма, ломающего все местные, сословные, разрядные перего-

родки и вносящего глубокую экономическую рознь интересов внутри общины. Потребность в союзе, в

объединении в капиталистическом обществе не ослабела, а, напротив, неизмеримо возросла. Но брать

старую мерку для удовлетворения этой потребности нового общества совершенно нелепо. Это новое об-

щество требует уже, во-первых, чтобы союз не был местным, сословным, разрядным; во-вторых, чтобы

его исходным пунктом было то различие положения и интересов, которое создано капитализмом и раз-

ложением крестьянства. Местный же, сословный союз, связывающий вместе крестьян, резко различаю-

щихся по своему экономическому положению и по своим интересам, становится теперь, в силу своей

обязательности, вредным и для самих крестьян, и для всего общественного развития.

К ХАРАКТЕРИСТИКЕ ЭКОНОМИЧЕСКОГО РОМАНТИЗМА 237

таких-то и таких-то профессоров о хороших сторонах цеховой организации.

Quasi-ученые* писатели обладают нередко поразительной способностью из-за де-

ревьев не видеть леса! Точка зрения Сисмонди на цехи характерна и важна именно по-

тому, что он связывает с ними свои практические пожелания**. Именно поэтому с его

учением и связана характеристика реакционного. А Эфруси принимается, ни к селу ни к

городу, толковать о новейших исторических сочинениях о цехах!

Результатом этих неуместных и quasi-ученых рассуждений явилось то, что Эфруси

обошел как раз суть вопроса: справедливо или несправедливо характеризовать доктри-

ну Сисмонди реакционной? Он просмотрел именно то, что является самым главным, —

точку зрения Сисмонди. «Меня выставляли, — говорил Сисмонди, — в политической

экономии врагом общественного прогресса, партизаном учреждений варварских и при-

нудительных. Нет, я не хочу того, что уже было, но я хочу чего-нибудь лучшего по

сравнению с современным. Я не могу судить о настоящем иначе, как сравнивая его с

прошлым, и я далек от желания восстановлять старые развалины, когда я доказываю

посредством них вечные нужды общества» (II, 433). Желания у романтиков весьма хо-

рошие (как и у народников). Сознание противоречий капитализма ставит их выше сле-

пых оптимистов, отрицающих эти противоречия, И реакционером признают Сисмонди

вовсе не за то, что он хотел вернуться к средним векам, а именно за то, что в своих

практических пожеланиях он «сравнивал настоящее с прошлым», а не с будущим,

именно за то, что он «доказывал вечные нужды общества»*** посредством «развалин»,

а не посредством тенденций новейшего развития. Вот этой-то мелкобуржуазной точки

зрения Сисмонди, выделяющей его резко от других писателей, которые тоже доказыва-

ли и одно-

*

— Мнимоученые. Ред. ** См. выше, хотя бы заглавие той главы, из которой мы приводили рассуждения о цехах (приводимые

и Эфруси: с. 147). *** То обстоятельство, что он доказывал существование этих нужд, ставит его, повторяем, неизмеримо

выше узких буржуазных экономистов.

238 В . И . ЛЕНИН

временно с ним, и после него «вечные нужды общества», и не сумел понять Эфруси.

В этой ошибке Эфруси сказалось это же узкое понимание терминов «мелкобуржуаз-

ная», «реакционная» доктрина, о котором мы говорили выше по поводу первого терми-

на. Эти термины вовсе не указывают на эгоистические вожделения мелкого лавочника

или на желание остановить общественное развитие, вернуться назад: они говорят лишь

об ошибочности точки зрения данного писателя, об ограниченности его понимания и

кругозора, вызывающего выбор таких средств (для достижения весьма хорошей цели),

которые на практике не могут быть действительны, которые могут удовлетворить лишь

мелкого производителя или сослужить службу защитникам старины. Сисмонди, напр.,

вовсе не фанатик мелкой собственности. Он понимает необходимость объединения,

союза ничуть не менее, чем наши современные народники. Он выражает пожелание,

чтобы «половина прибыли» в промышленных предприятиях «распределялась между

ассоциированными рабочими» (II, 346). Он высказывается прямо за «систему ассоциа-

ции», при которой бы все «успехи производства шли на пользу тому, кто занят им» (II,

438). Говоря об отношении своего учения к известным в то время учениям Оуэна, Фу-

рье, Томпсона, Мюирона (Muiron), Сисмонди заявляет: «Я желал бы так же, как они,

чтобы осуществилась ассоциация между теми, кто производит сообща данный продукт,

вместо того, чтобы ставить их в оппозицию друг с другом. Но я не думаю, чтобы те

средства, которые они предложили для этой цели, могли когда-нибудь привести к ней»

(II, 365).

Различие между Сисмонди и этими писателями состоит именно в точке зрения. По-

этому вполне естественно, что Эфруси, не понявший этой точки зрения, совершенно

неверно изобразил отношение Сисмонди к этим писателям.

«Если Сисмонди оказал на своих современников слишком слабое влияние, — читаем

мы в «Русск. Богатстве» № 8, с. 57, — если предлагавшиеся им социальные реформы

не получили осуществления, то это

К ХАРАКТЕРИСТИКЕ ЭКОНОМИЧЕСКОГО РОМАНТИЗМА 239

объясняется главным образом тем, что он значительно опередил свою эпоху. Он писал

в то время, когда буржуазия праздновала свой медовый месяц… Понятно, что при таких

условиях голос человека, требовавшего социальных реформ, должен был оставаться

гласом вопиющего в пустыне. Но ведь мы знаем, что и потомство относилось к нему не

многим лучше. Это объясняется, быть может, тем, что Сисмонди является, как мы уже

сказали выше, писателем переходной эпохи; хотя он и желает крупных изменений, он

тем не менее не может вполне отрешиться от старого. Умеренным людям он казался

поэтому слишком радикальным, а на взгляд представителей более крайних направле-

ний он был слишком умеренным».

Во-первых, говорить, что Сисмонди предлагаемыми им реформами «опередил эпо-

ху» — значит абсолютно не понять самой сути доктрины Сисмонди, который сам гово-

рит про себя, что он сравнивал настоящее с прошлым. Требовалась бесконечная близо-

рукость (или бесконечное пристрастие к романтизму), чтобы просмотреть общий дух и

общее значение теории Сисмонди из-за того только, что Сисмонди сочувствовал фаб-

ричному законодательству* и т. п.

Во-вторых, Эфруси полагает, таким образом, что различие между Сисмонди и дру-

гими писателями состоит лишь в степени решительности предлагавшихся реформ:

они шли дальше, а он не вполне отрешился от старого.

Не в этом дело. Различие между Сисмонди и этими писателями лежит гораздо глуб-

же — вовсе не в том, что одни шли дальше, другие были робки**, а в том, что самый

характер реформ представлялся им

* Да и в этом вопросе Сисмонди не «опередил» эпоху, ибо одобрял лишь то, что уже осуществлялось

в Англии, не умея понять связь этих преобразований с крупной машинной индустрией и ее прогрессив-

ной исторической работой. ** Мы не хотим сказать, что в этом отношении между указанными писателями нет различия, но оно не

объясняет дела и неправильно представляет отношение Сисмонди к другим писателям: выходит, будто

они стояли на одинаковой точке зрения, различаясь лишь решительностью и последовательностью выво-

дов. Не в том дело, что Сисмонди «шел» не так далеко, а в том, что он «шел» назад, а указанные писате-

ли «шли» вперед.

240 В . И . ЛЕНИН

с двух диаметрально противоположных точек зрения. Сисмонди доказывал «вечные

нужды общества», и эти писатели доказывали тоже вечные нужды общества. Сисмонди

был утопистом, основывал свои пожелания на абстрактной идее, а не на реальных ин-

тересах, — и эти писатели были утопистами, основывали свои планы тоже на абстракт-

ной идее. Но именно характер их планов совершенно различен вследствие того, что на

новейшее экономическое развитие, поставившее вопрос о «вечных нуждах», они смот-

рели с диаметрально противоположных точек зрения. Указанные писатели предвос-

хищали будущее, гениально угадывали тенденции той «ломки», которую проделывала

на их глазах прежняя машинная индустрия. Они смотрели в ту же сторону, куда шло и

действительное развитие; они действительно