старые жалобы и опасения насчет упадка земледелия, сокращения

внутреннего рынка и т. п.

Таким образом, при первом же столкновении с действительностью, романтизм по-

терпел полное фиаско. Он принужден был сам себе выдать testimonium pauper-tatis* и

самолично расписаться в его получении. Вспомните, как легко и просто «разрешал»

романтизм все вопросы в «теории»! Протекционизм — неразумен, капитализм — ги-

бельное заблуждение, путь Англии — ошибочен и опасен, производство должно идти в

ногу с потреблением, промышленность и торговля — в ногу с земледелием, машины

выгодны лишь тогда, когда ведут к повышению платы или сокращению рабочего дня,

средства производства не следует отделять от производителей, обмен не должен опе-

режать производство, не должен вести к спекуляции и т. д., и т. д. Каждое противоре-

чие романтизм заткнул соответствующей сентиментальной фразой, на каждый вопрос

ответил соответствующим невинным пожеланием и наклеивание этих ярлычков на все

факты текущей жизни называл «решением» вопросов. Неудивительно, что эти решения

были так умилительно просты и легки: они игнорировали лишь одно маленькое обстоя-

тельство — те реальные интересы, в конфликте которых и состояло противоречие. И

когда развитие этого противоречия поставило романтика лицом к лицу перед одним из

таких особенно сильных конфликтов, каковым была борьба партий в Англии, предше-

ствовавшая отмене хлебных законов, — наш романтик совсем потерялся. Он прекрасно

чувствовал себя в тумане мечтаний и добрых пожеланий, он так мастерски сочинял

сентенции, подходящие к «обществу» вообще (но не подходящие ни к какому истори-

чески определенному строю общества), — а когда попал из своего мира фантазий в во-

доворот действительной жизни и борьбы интересов, — у него не оказалось в руках да-

же критерия для разрешения

*

— свидетельство о бедности. Ред.

254 В . И . ЛЕНИН

конкретных вопросов. Привычка к отвлеченным построениям и абстрактным решениям

свела вопрос к голой формуле: какое население следует разорить, земледельческое или

мануфактурное? — И романтик не мог, конечно, не заключить, что никакого не следует

разорять, что нужно «свернуть с пути»… но реальные противоречия обступили его уже

так плотно, что не пускают его подняться опять в туман добрых пожеланий, и романтик

вынужден дать ответ. Сисмонди дал даже целых два ответа: первый — «я не знаю»;

второй — «с одной стороны, нельзя не сознаться, с другой стороны, надо признать-

ся»90.

————

9-го января 1848 года в Брюсселе Карл Маркс говорил в публичном собрании «речь

о свободе торговли»*

. В противоположность романтизму, заявлявшему, что «политиче-

ская экономия не наука расчета, а наука морали», он поставил исходным пунктом сво-

его изложения именно простой трезвый подсчет интересов. Вместо того, чтобы взгля-

нуть на вопрос о хлебных законах как на вопрос «системы», избираемой нацией, или

как на вопрос законодательства (так смотрел Сисмонди), оратор начал с того, что пред-

ставил этот вопрос столкновением интересов фабрикантов и землевладельцев и пока-

зал, каким образом английские фабриканты пытались выставить вопрос общенародным

делом, пытались уверить рабочих в том, что они действуют в интересах народного бла-

га. В противоположность романтику, излагавшему вопрос в форме соображений, кото-

рые должен иметь в виду законодатель при осуществлении реформы, — оратор свел

вопрос к столкновению реальных интересов различных классов английского общества.

Он показал необходимость удешевления сырых материалов для фабрикантов, как осно-

вание всего

*

«Discours sur le libre echange» («Речь о свободе торговли». Ред.). Мы пользуемся немецким перево-

дом: «Rede uber die Frage des Freihandels»91.

К ХАРАКТЕРИСТИКЕ ЭКОНОМИЧЕСКОГО РОМАНТИЗМА 255

вопроса. Он охарактеризовал недоверчивое отношение английских рабочих, видевших

«в людях, полных самоотвержения, в каком-нибудь Боуринге (Bowring), Брайте (Bright)

и их сотоварищах — своих величайших врагов».

«Фабриканты строят с большими издержками дворцы, в которых Anti-Corn-LawLeague

(лига против хлебных законов)

92 устраивает в некотором роде свою резиден-

цию, они рассылают во все пункты Англии целую армию апостолов для проповеди ре-

лигии свободной торговли. Они печатают в тысячах экземпляров брошюры и раздают

их даром, чтобы просветить работника насчет его собственных интересов. Они тратят

громадные суммы, чтобы привлечь на свою сторону прессу. Чтобы руководить фритре-

дерским движением, они организуют величественный административный аппарат и на

публичных митингах развертывают все дары своего красноречия. На одном из таких

митингов один рабочий воскликнул: «Если бы землевладельцы продавали наши кости,

то вы, фабриканты, первые купили бы их, чтобы отправить на паровую мельницу и

сделать из них муку!». Английские работники прекрасно поняли значение борьбы меж-

ду землевладельцами и фабрикантами. Они прекрасно знают, что цену хлеба хотят по-

низить для того, чтобы понизить заработную плату, и что прибыль на капитал подни-

мется на столько же, на сколько упадет рента»93.

Таким образом, уже самая постановка вопроса дается совсем иначе, чем у Сисмон-

ди. Задачей ставится, во-1-х, объяснить отношение к вопросу различных классов анг-

лийского общества с точки зрения их интересов; во-2-х, осветить значение реформы в

общей эволюции английского общественного хозяйства.

По этому последнему пункту взгляды оратора сходятся с взглядами Сисмонди в том

отношении, что он точно так же видит тут не частный, а общий вопрос о развитии капи-

тализма вообще, о «свободной торговле» как системе. «Отмена хлебных законов в Анг-

лии была величайшим триумфом, которого добилась свободная торговля в XIX веке»94.

«С отменой хлебных законов

256 В . И . ЛЕНИН

свободная конкуренция, современный строй общественного хозяйства доводится до

своего крайнего развития»*

. Данный вопрос представляется, следовательно, для этих

авторов вопросом о том, следует ли желать дальнейшего развития капитализма или

же задержки его, поисков «иных путей» и т. п. И мы знаем, что утвердительный ответ

их на этот вопрос был именно решением общего принципиального вопроса о «судьбах

капитализма», а не частного вопроса о хлебных законах в Англии, ибо установленная

здесь точка зрения применялась и гораздо позже по отношению к другим государствам.

Авторы держались таких воззрений в 1840-х годах и относительно Германии, и относи-

тельно Америки**, объявляя прогрессивность свободной конкуренции для этой страны;

по отношению к Германии еще в 60-х годах один из них писал, что она страдает не

только от капитализма, но и от недостаточного развития капитализма98.

Возвратимся к излагаемой речи. Мы указали на принципиально иную точку зрения

оратора, сведшего вопрос к интересам различных классов английского общества. Такое

же глубокое различие видим мы и в постановке им чисто теоретического вопроса о

значении отмены хлебных законов в общественном хозяйстве. Для него это не абст-

рактный вопрос о том, какой системе должна следовать Англия, какой путь ей избрать

(как ставит вопрос Сисмонди, забывая о том, что у Англии есть прошлое и настоящее,

которые уже

*

«Die Lage der arbeitenden Klasse in England» (1845)95. Это сочинение писано с совершенно такой же

точки зрения до отмены хлебных законов (1846), тогда как излагаемая в тексте речь относится к периоду

после их отмены. По различие во времени не имеет для нас значения: достаточно сравнить вышеприве-

денные рассуждения Сисмонди, относящиеся к 1827-му году, с этой речью 1848 года, чтобы видеть пол-

ное тождество элементов вопроса у обоих авторов. Самая идея сравнить Сисмонди с позднейшим не-

мецким экономистом заимствована нами из «Handworterbuch der Staatswissenschaften», В. V, Art.

«Sismondi» von Lippert, Seite 679. Параллель оказалась представляющей такой животрепещущий интерес,

что изложение г. Липперта сразу потеряло всю свою деревянность… то бишь «объективность» и стало

интересным, живым и даже страстным. ** Ср. в «Neue Zeit»96 открытые недавно статьи Маркса в «Westphalisches Dampfboot»97.

К ХАРАКТЕРИСТИКЕ ЭКОНОМИЧЕСКОГО РОМАНТИЗМА 257

определяют этот путь). Нет, он ставит вопрос сразу на почву данного общественно-

хозяйственного строя; он спрашивает себя, каков должен быть следующий шаг в раз-

витии этого строя после отмены хлебных законов.

Трудность этого вопроса состояла в определении того, как повлияет отмена хлебных

законов на земледелие, — ибо относительно промышленности влияние это было для

всех ясно.

Чтобы доказать пользу такой отмены и для земледелия, Anti-Corn-Law-League на-

значила премии за три лучших сочинения о благотворном влиянии уничтожения хлеб-

ных законов на английское земледелие. Оратор излагает вкратце взгляды всех трех

лауреатов, Гопа (Норе), Морза (Morse) и Грега (Greg), и сразу выделяет последнего, со-

чинение которого наиболее научно, наиболее строго проводит принципы, установлен-

ные классической политической экономией.

Грег, сам крупный фабрикант, писавший преимущественно для крупных фермеров,

доказывает, что отмена хлебных законов вытолкнет из земледелия мелких фермеров,

которые обратятся к индустрии, но послужит к выгоде крупных фермеров, которые по-

лучат возможность снимать землю на более долгие сроки, вкладывать в землю больше

капитала, употреблять больше машин, обходясь меньшим количеством труда, который

должен подешеветь с удешевлением хлеба. Землевладельцам же придется довольство-

ваться более низкой рентой, вследствие изъятия из обработки земель худшего качества,

неспособных выдержать конкуренции дешевого привозного хлеба.

Оратор оказался вполне прав, признав наиболее научными это предсказание и от-

крытую защиту капитализма в земледелии. История оправдала предсказание. «Отмена

хлебных законов дала английскому земледелию громадный толчок… Абсолютное

уменьшение сельского рабочего населения шло рука об руку с расширением обрабо-

танной площади, с интенсификацией культуры, с неслыханным накоплением капитала,

вкладываемого в землю и посвящаемого ее обработке, с увеличением

258 В . И . ЛЕНИН

земельного продукта, не имеющим параллели в истории английской агрономии, с уве-

личением ренты землевладельцев, с ростом богатства капиталистических арендаторов…

Основным условием новых методов была большая затрата капитала на акр земли, а

следовательно, ускоренная концентрация ферм»*

.

Но оратор не ограничился, разумеется, этим признанием наибольшей правильности

рассуждений Грега. Это рассуждение было в устах Грега доводом фритредера, тол-

кующего об английском земледелии вообще, стремящегося доказать общую выгоду для

нации от отмены хлебных законов. После изложенного нами выше ясно, что не таков

был взгляд оратора.

Он разъяснил, что понижение цены хлеба, столь прославляемое фритредерами, озна-

чает неминуемое сокращение заработной платы, удешевление товара «труд» (точнее:

рабочей силы); что удешевление хлеба никогда не в состоянии будет уравновесить для

рабочего это понижение платы, во-первых, потому, что при понижении цены хлеба ра-

ботнику труднее будет сделать сбережение на употреблении хлеба, с целью доставить

себе возможность купить другие предметы; во-вторых, потому, что прогресс индустрии

удешевляет предметы потребления, заменяя пиво водкой, хлеб — карто-

* Писано в 1867 г.

99. — Что касается до увеличения ренты, то для объяснения этого явления надо при-

нять во внимание закон, установленный новейшим анализом дифференциальной ренты, именно, что по-

вышение ренты возможно наряду с понижением цены хлеба. «Когда английские хлебные пошлины были

отменены в 1846 г., то английские фабриканты думали, что они превратили этим землевладельческую

аристократию в пауперов. Вместо этого она стала еще богаче, чем была когда-либо прежде. Как это слу-

чилось? Очень просто. Во-первых, от фермеров стали требовать по контракту, чтобы они вкладывали по

12 фунтов стерлингов вместо 8 ф. стерл. на акр в год, а во-2-х, землевладельцы, имея очень много пред-

ставителей в нижней палате, добились себе крупной государственной субсидии для дренирования своих

земель и для других прочных улучшений. Так как полного вытеснения даже самой худшей земли нигде

не было, а случалось — самое большее — лишь употребление ее для других целей, да и то в большинст-

ве случаев только временное, — то ренты поднялись пропорционально увеличенным вложениям капита-

ла в землю, и землевладельческая аристократия оказалась еще в лучших условиях, чем прежде» («Das

Kapital», III, 2, 259 («Капитал», т. III, ч. 2, стр. 259.100 Peд.)).

К ХАРАКТЕРИСТИКЕ ЭКОНОМИЧЕСКОГО РОМАНТИЗМА 259

фелем, шерсть и лен — хлопчатой бумагой, понижая