(одним из условий кото-

рой является многосемейность) для бoльшего употребления наемного труда. Будучи

поставлен лучше других кустарей по числу семейных рабочих, он пользуется этим для

вытеснения остальных, прибегая к наибольшему найму рабочих. «Семейная коопера-

ция», о которой так елейно любят говорить гг. В. В. и другие народники (ср. «Куст.

пром.», I, стр. 14), является залогом развития капиталистической кооперации. Это по-

кажется, конечно, парадоксом для читателя, привыкшего к народническим предрассуд-

кам, но это — факт. Чтобы иметь точные данные по этому вопросу, надо бы знать не

только распределение заведений по числу семейных и по числу наемных рабочих (чтo

дано в «Очерке»), но также комбинацию семейного и наемного труда. Подворные све-

дения давали полную возможность

336 В . И . ЛЕНИН

произвести такую комбинацию, подсчитать число заведений с 1, 2 и т. д. наемными ра-

бочими в каждом разряде заведений по числу семейных рабочих. К сожалению, этого

не сделано. Чтобы восполнить хотя несколько этот пробел, обратимся к вышеуказан-

ному сочинению: «Куст. пром. и т. д.». Здесь приведены именно комбинационные таб-

лицы заведений по числу семейных и наемных рабочих. Таблицы даны по 5 промыс-

лам, обнимая всего 749 заведений с 1945 рабочими (назв. соч., I, стр. 59, 78, 160; III,

с. 87 и 109). Чтобы проанализировать эти данные по интересующему нас вопросу о

взаимоотношении семейного и наемного труда, мы должны разбить все заведения на

группы по общему числу рабочих (ибо именно общее число рабочих показывает вели-

чину мастерской и степень применения кооперации в производстве) и определить роль

семейного и наемного труда в каждой группе. Берем 4 группы: 1) заведения с 1 рабо-

чим; 2) с 2—4 рабочими; 3) с 5—9 рабочими; 4) с 10 и более рабочими. Такое деление

по общему числу рабочих тем более необходимо, что заведения, напр., с 1 рабочим и с

10 представляют из себя, очевидно, совершенно различные экономические типы; со-

единять их вместе и выводить «средние» было бы совершенно нелепым приемом, как

это мы увидим ниже на данных «Очерка». Указанная группировка дает такие данные:

Число рабочих

На 1 заведение

приходится

рабочих

Группы заведе —

ний п о общему

числу рабочих

Число заведений

Семейных

Наемных

Всего

Число заведен.

с наемн. рабоч.

% их

Семейных

Наемных

Всего

Заведения с 1 рабоч. 345 343 2 345 2 0,5 0,995 0,005 1,00

» » 2—4 » 319 559 251 810 143 44,8 1,76 0,78 2,54

» » 5—9 » 59 111 249 360 53 89,8 1,88 4,22 6,10

» с 10 и бол. » 26 56 374 430 26 100 2,15 14,38 16,53

Всего 749 1 069 876 1 945 224 29,9 1,43 1,16 2,59

КУСТАРНАЯ ПЕРЕПИСЬ В ПЕРМСКОЙ ГУБЕРНИИ 337

Таким образом, эти детальные данные вполне подтверждают высказанное выше, па-

радоксальное с первого взгляда, положение: чем больше размер заведения по общему

числу рабочих, тем больше семейных рабочих приходится на 1 заведение, тем шире,

след., «семейная кооперация», но вместе с тем расширяется и капиталистическая коо-

перация и расширяется несравненно быстрее. Более зажиточные кустари, несмотря на

обладание большим числом семейных рабочих, нанимают еще помногу наемных рабо-

чих: «семейная кооперация» является залогом и основанием капиталистической коо-

перации.

Посмотрим на данные переписи 1894/95 года о семейном и наемном труде. По числу

семейных рабочих заведения распределяются так:

в %

Заведений с 0 семейных рабочих 97 1,1

» » 1 » » 4 787 53,2

» » 2 » » 2 770 30,8

» » 3 » » 898 10,0

» » 4 » » 279 3,1

» »5 и больше » 160 1,8

——————————————

Всего 8 991 100

Надо отметить здесь преобладание одиночек: их более половины. Если бы мы до-

пустили даже, что все заведения, соединяющие семейный и наемный труд, имеют не

более одного семейного рабочего, то и тогда оказалось бы, что полных одиночек 21

/2

тысячи. Это — представители самых разрозненных производителей, представители

наибольшего разобщения мелких мастерских, — разобщения, свойственного вообще

хваленому «народному производству». Посмотрим на противоположный полюс, на са-

мые крупные мастерские:

338 В . И . ЛЕНИН

в % Число наемных

рабочих*

На 1 заведение

наемных рабо-

чих

Заведения с 0 наемн. рабочих 6 567 73,1 — —

» »1 » » 1537 17,2 1537 1

» »2 » » 457 5,1 914 2

» »3 » » 213 2,3 639 3

» »4 » » 88 0,9 352 4

» »5 » » 44 0,5 220 5

» » 6 —9 » » 41 0,4 290 7,1

» »10 и более » 44

85

0,5

0,9

952

1 242

21,7

14,6

Всего 8 991 100 4 904 0,5

Таким образом, «мелкие» заведения кустарей достигают иногда внушительных раз-

меров: в 85 наиболее крупных заведениях сосредоточена почти четвертая часть всего

числа наемных рабочих; в среднем одно такое заведение имеет по 14,6 частных рабо-

чих. Это уже фабриканты, владельцы капиталистических заведений**. Кооперация на

капиталистических началах находит себе здесь солидное применение: при 15-ти рабо-

чих на заведение возможно и разделение труда в более или менее значительном разме-

ре, достигается большая экономия в помещении и инструментах при более богатом и

разнообразном количестве их. Заготовка сырья и сбыт продукта необходимо соверша-

ется здесь в крупных размерах, что в значительной степени удешевляет сырые мате-

риалы, расходы на доставку, облегчает сбыт, дает возможность правильных коммерче-

ских сношений. Ниже, приводя сведения о доходах, мы увидим подтверждение этого

переписью 1894/95 года. Здесь же достаточно указать на эти общеизвестные теоретиче-

ские положения. Понятно отсюда, что и техническая и экономическая физиономия та-

ких заведений радикально отличается от мастерских одиночек, и нельзя не надивиться

тому, что пермские статистики решились тем не менее соединять их вместе и выводить

общие

* Вычислено по данным «Очерка» (стр. 54 и общее число наемных рабочих). ** Из наших «фабрик и заводов» (так называемых в официальной статистике) громадное большинство

имеет менее 16 рабочих, именно 15 тыс. из 21 тыс. См. «Указатель фабрик и заводов за 1890 г.».

КУСТАРНАЯ ПЕРЕПИСЬ В ПЕРМСКОЙ ГУБЕРНИИ 339

«средние». Уже a priori* можно сказать, что такие средние будут совершенно фиктивны

и что разработка подворных данных необходимо должна была, помимо разделения кус-

тарей на группы и подгруппы, привести разделение их на категории по числу рабочих в

заведении (и семейных и наемных вместе). Без такого разделения немыслимо получить

точные данные ни о доходах, ни об условиях закупки сырья и сбыта продуктов, ни о

технике производства, ни о положении наемных рабочих сравнительно с одиночками,

ни о соотношении крупных и мелких мастерских, — а это всё важнейшие вопросы по

изучению экономики «кустарничества». Пермские исследователи пытаются, разумеет-

ся, ослабить значение капиталистических мастерских. Если есть заведения с 5 и более

семейными рабочими, рассуждают они, значит, конкуренция «капиталистической» и

«кустарной формы производства» (sic!**) может иметь значение лишь тогда, когда в за-

ведении более пяти наемных рабочих, а таких заведений всего 1%. Рассуждение чисто

искусственное: во-1-х, заведения с 5 семейными и с 5 наемными рабочими — пустая

абстракция, обязанная своим существованием недостаточной разработке данных, ибо

наемный труд комбинируется с семейным. Заведение с 3 семейными рабочими, нани-

мая еще 3-х рабочих, будет иметь более 5 рабочих и стоять совсем в особых условиях

конкуренции сравнительно с одиночками. Во-2-х, если статистики действительно же-

лали исследовать вопрос о «конкуренции» отдельных заведений, различающихся по

употреблению наемного труда, то отчего бы им не обратиться к данным подворной пе-

реписи? отчего бы не сгруппировать заведения по числу рабочих и привести цифры до-

ходности? не уместнее ли было бы со стороны статистиков, имеющих в руках богатей-

ший материал, фактическое изучение вопроса, чем преподнесение читателю всякой от-

себятины и торопливость перейти от фактов к «сражению» врагов народничества?

*

— заранее. Ред. ** — так! Ред.

340 В . И . ЛЕНИН

«… С точки зрения сторонников капитализма этот процент, быть может, будет при-

знан достаточным для предсказаний о неминуемом вырождении кустарной формы в

капиталистическую, но в действительности он никакого в данном отношении угро-

жающего симптома не представляет, в особенности ввиду следующих обстоятельств»

(с. 56)…

Не правда ли, как это мило! Вместо того, чтобы потрудиться выбрать из имеющегося

под руками материала точные данные о капиталистических заведениях, авторы сло-

жили эти заведения вместе с одиночками и пускаются возражать каким-то «предсказа-

телям»! — Не знаем, что стали бы «предсказывать» какие-то неприятные для пермских

статистиков «сторонники капитализма», а мы, с своей стороны, скажем лишь, что все

эти фразы только прикрывают попытку отвернуться от фактов. А факты говорят, что

никакой особой «кустарной формы производства» нет (это вымысел «кустарных» эко-

номистов), что из мелких товаропроизводителей вырастают крупные капиталистиче-

ские заведения (в таблицах мы встретили кустаря с 65 наемными рабочими! стр. 169),

что обязанностью исследователей было так группировать данные, чтобы мы могли ис-

следовать этот процесс, сравнить различные заведения по мере приближения их к ка-

питалистическим. Пермские статистики не только сами этого не сделали, но и нас ли-

шили возможности это сделать, ибо в таблицах все заведения данной подгруппы сло-

жены вместе, и выделить фабриканта от одиночки нельзя. Свой пробел составители

прикрывают пустяковинными сентенциями. Крупных заведений, изволите видеть, все-

го 1%, и за исключением их выводы, сделанные на основании 99%, не изменятся (с. 56).

— Но ведь этот один процент, эта одна сотая не равна другим сотым! Одно крупное за-

ведение покрывает более 15-ти заведений тех одиночек, которые дают более 30-ти «со-

тых» (от всего числа заведений)! Это расчет по числу рабочих. А если бы взять данные

о валовом производстве или о чистой доходности, то оказалось бы, что одно крупное

заведение покрывает не 15, а, может быть, 30 заве-

КУСТАРНАЯ ПЕРЕПИСЬ В ПЕРМСКОЙ ГУБЕРНИИ 341

дений*

. В этой «одной сотой» заведений сосредоточена четверть всех наемных рабо-

чих, что дает в среднем на 1 заведение 14,6 рабочих. Чтобы иллюстрировать несколько

для читателя эту последнюю цифру, возьмем цифры «Свода данных о фабрично-

заводской промышленности в России» (издание департамента торговли и мануфактур)

по Пермской губернии. Так как цифры сильно колеблются по годам, то берем среднее

за 7 лет (1885—1891). Получаем цифру «фабрик и заводов» (в смысле нашей офици-

альной статистики) в Пермской губернии 885 с производством на сумму 22 645 тыс. р.

и с 13 006 рабочими, что дает в «среднем» на 1 фабрику именно 14,6 рабочих.

В подтверждение своего мнения, что крупные заведения не имеют важного значе-

ния, составители «Очерка» ссылаются на то, что из числа наемных рабочих у кустарей

очень немного годовых рабочих (8%), большинство же заделыцики (37%), сроковые

(30%) и поденные (25%, стр. 51). Заделыцики «обыкновенно работают у себя на дому,

своими собственными инструментами, на своих харчах», а поденщики приглашаются

«временно», подобно сельскохозяйственным рабочим. При таких условиях, «относи-

тельно большое число наемных рабочих не служит еще для нас несомненным призна-

ком капиталистического типа этих заведений» (56)… «Ни задельщик, ни поденщик во-

обще, по нашему убеждению, не создают кадров рабочего класса, подобного западно-

европейскому пролетариату; такими кадрами могут быть только постоянные годовые

рабочие».

Мы не можем не похвалить пермских народников за то, что они интересуются во-

просом об отношении русских наемных рабочих к «западноевропейскому пролетариа-

ту». Вопрос интересный, что и говорить! Но мы все-таки предпочли бы слышать от

статистиков утверждения, основанные на фактах, а не на «убеждении». Не всегда ведь

заявление своего «убеждения»

* Ниже будут приведены данные