у земледельцев и не-
земледельцев крайне мала: у неземледельцев рабочий период всего на 5% длиннее. Ни-
чтожность этой разницы вызывает сомнение в правильности цифр. Мы предприняли
некоторые вычисления и сводки разбросанного в книге материала для проверки их и
пришли к следующим выводам:
Из 43-х промыслов по 23-м даны в «Очерке» сведения о помесячном распределении
рабочих, причем по
КУСТАРНАЯ ПЕРЕПИСЬ В ПЕРМСКОЙ ГУБЕРНИИ 361
12 (13)* промыслам эти сведения проведены по группам, а по 10 не проведены. Оказы-
вается, что по трем промыслам (смоло-дегтярному, синильному и кирпичному) число
рабочих летом больше, чем зимой: в шесть зимних месяцев занято всего 1953 человека
по всем этим трем промыслам, а в 6 летних — 4918 человек. Число земледельцев в этих
промыслах громадно преобладает над неземледельцами, составляя 85,9% всего числа
рабочих. Понятно, что соединение в общих итогах по группам этих летних, так сказать,
промыслов с остальными было совершенно неправильно, ибо это значило соединять
разнородные вещи и искусственно повышать число летних рабочих во всех промыслах.
Чтобы исправить происходящую от этого ошибку, есть два средства. Первое — вычесть
данные по этим трем промыслам из итогов «Очерка» по I и II группам**. Получаем ра-
бочий период для I группы 9,6 месяцев, для II —10,4 месяца. Здесь разница между
обеими группами больше, но все-таки она очень невелика: 8,3%. Второе средство ис-
править ошибку состоит в сводке данных по тем 12-ти промыслам, для которых даны в
«Очерке» сведения о помесячном распределении рабочих в I и во II группе отдельно.
Такая сводка охватит 70% всего числа кустарей, причем сравнение между I и II группой
будет правильнее. Оказалось, что по этим 12-ти промыслам рабочий период для I груп-
пы равен лишь 8,9 месяцам, а для II—10,7 месяцам, а по обеим группам вместе 9,7 ме-
сяцев. Здесь рабочий период у неземледельцев на 20,2% длиннее, чем у земледельцев.
Земледельцы прекращают работы летом на 3,1 месяца, а неземледельцы только на 1,3
месяца. Если мы возьмем максимальное отношение рабочих периодов во II и 1 группе
за норму, то и тогда окажется, что не только различий в валовом производстве рабочих
I и II группы или в чистой доходности их заведений, но даже различий и заработной
плате наемных рабочих у земледельцев и неземледельцев нельзя объяснить различием
рабочих
* Роговой промысел имеет лишь одну I группу. ** Распределение рабочих этих трех промыслов между I и II группой делается приблизительно, взяв за
норму 85,9% для I.
362 В . И . ЛЕНИН
периодов. След., сделанный выше вывод, что связь с землей понижает заработки куста-
рей, остается в полной силе.
Поэтому следует признать ошибкой мнение составителей «Очерка», желающих объ-
яснить различие в заработке земледельцев и неземледельцев различием рабочих перио-
дов. Ошибка их произошла оттого, что они не пытались выразить различий рабочих пе-
риодов точными цифрами, и потому впали в заблуждение. Напр., на стр. 106-й в
«Очерке» говорится, что различие заработков скорняков-земледельцев и скорняков-
неземледельцев «определяется главным образом количеством рабочих дней, которые
посвящаются промыслу». Между тем доходы неземледельцев превышают доходы зем-
ледельцев по этому промыслу в 2—4 раза (на одного семейного рабочего в 1-й под-
группе 65 и 280 руб.; во 2-й—27 и 62 руб.), а рабочий период у неземледельцев длиннее
всего на 28,7% (8,5 месяцев против 6,6).
Факт понижения заработка вследствие связи с землей не мог ускользнуть и от соста-
вителей «Очерка», которые, однако, выразили его обычной народнической формулой о
«преимуществе» кустарной формы перед капиталистической: «соединяя земледелие с
промыслом, кустарь… может продавать свои изделия дешевле фабричных» (с. 4), мо-
жет, другими словами, довольствоваться меньшим заработком. Только в чем же тут
«преимущество» связи с землей, если рынок настолько уже владычествует над всем
производством страны, что усчитывает эту связь, понижая заработок кустаря-
земледельца? если капитал умеет пользоваться этой «связью» для большего давления
кустаря-земледельца, менее способного к самозащите, к выбору другого хозяина, дру-
гого покупателя, другого занятия? Понижение заработной платы (и промышленного
заработка вообще) при наличности у рабочего (и мелкого промышленника) клочка зем-
ли есть явление, общее всем капиталистическим странам, явление, прекрасно известное
всем предпринимателям, давным-давно оценившим громадные «преимущества» привя-
занных к земле рабочих. Только на гнилом Западе вещи прямо и называют их именем, а
у нас понижение заработка, понижение
КУСТАРНАЯ ПЕРЕПИСЬ В ПЕРМСКОЙ ГУБЕРНИИ 363
жизненного уровня трудящихся, задержку введения машин, укрепление всяческой ка-
балы называют «преимуществом» «народного производства», «соединяющего земледе-
лие с промыслом»…
В заключение обзора данных кустарной переписи 1894/95 года о рабочем периоде
нельзя опять-таки не выразить сожаления по поводу необработанности полученных
данных и не пожелать, чтобы эта неудача не смутила других исследователей этого ин-
тересного вопроса. Прием исследования — определение помесячного распределения
рабочих сил — нельзя не признать выбранным весьма удачно. Выше мы привели дан-
ные о рабочем периоде по группам и подгруппам. Данные по группам мы могли еще
несколько проверить. Данные по подгруппам совершенно не проверимы, ибо в книге
нет еще абсолютно никаких сведений о различии в рабочем периоде по разным под-
группам. Поэтому, излагая эти данные, оговоримся, что нельзя ручаться за полную на-
дежность их, и если мы делаем дальнейшие выводы, то лишь для того, чтобы поставить
вопрос и обратить на него внимание исследователей. Важнейший вывод тот, что наи-
меньшая разница в рабочих периодах I и II группы оказывается в 1-й подгруппе (всего
на 1%: 10,1 и 10,0 месяцев), т. е. всего меньше отвлекаются от земледелия самые за-
житочные кустари и самые крупные и состоятельные земледельцы. Всего больше раз-
личие у ремесленников (2-я подгруппа: 9,5 и 10,4 месяца), т. е. у наименее затронутых
товарным хозяйством промышленников и средних земледельцев. Выходит как будто,
что у зажиточных земледельцев малое отвлечение от земледелия зависит либо от боль-
шего состава их семей, либо от большей эксплуатации наемного труда в промысле, ли-
бо от найма ими земледельческих работников и что наибольшее отвлечение от земле-
делия ремесленников стоит в связи с наименьшим разложением их как земледельцев, с
наибольшим сохранением патриархальных отношений и непосредственной работы на
потребителей-земледельцев, которые сокращают свои заказы летом*
.
* Есть исключение: синильный промысел — исключительно ремесленный, и в нем преобладает лет-
няя работа над зимней.
364 В . И . ЛЕНИН
— «Связь с земледелием», по данным переписи, отражается чрезвычайно рельефно
на грамотности кустарей; — грамотность наемных рабочих, к сожалению, не исследо-
вана. Оказывается, что неземледельческое население* значительно грамотнее земле-
дельческого, причем это отношение наблюдается без исключения по всем подгруппам
и для мужчин, и для женщин. Вот in extenso** данные переписи по этому вопросу в
процентных отношениях (стр. 62):
Группа I
(земледельцы)
Группа II
(неземледельцы)
Подгруппы Подгруппы
1 2 3
1 2 3
По обеим
группам
«Процентное отношение муж. п. 32 33 20 31 41 45 33 39 33
(грамотных к налично-
му числу лиц» жен. п. 9 6 4 7 17 22 14 17 9
муж. п. 39 37 26 36 44 57 51 49 40 «Процент грамотных из
числа тех, которые при-
нимают личное трудо-
вое участие в производ-
стве»
жен. п. 13 17 4 10 53 21 23 30 19
Процент семей
с грамотными
49 43 34 44 55 63 50 55 47
Интересно отметить, что в неземледельческом населении грамотность гораздо быст-
рее распространяется среди женщин, чем среди мужчин. Процент грамотных мужчин
во II группе в 11
/2—2 раза больше, чем в I, а процент грамотных женщин в 21
/2—53
/4
раза.
Резюмируя те выводы, которые дала кустарная перепись 1894/95 года о «земледелии
в связи с промыслом», мы можем констатировать, что связь с земледелием:
1) задерживает наиболее отсталые формы промышленности и тормозит экономиче-
ское развитие;
2) понижает заработки и доходы кустарей, так что наиболее обеспеченные подгруп-
пы земледельцев-хозяев
* Напомним, что город (и то уездный) вошел сюда лишь один по исключению: из числа 4762 семей-
ных рабочих II группы горожан только 1412, т. е. 29,6%. ** — в полном объеме. Ред.
КУСТАРНАЯ ПЕРЕПИСЬ В ПЕРМСКОЙ ГУБЕРНИИ 365
получают, в общем и среднем, меньше, чем наихудшие поставленные подгруппы наем-
ных рабочих у неземледельцев, не говоря уже о неземледельцах-хозяевах. Даже сравни-
тельно с наемными рабочими в I группе хозяев этой же группы получаются весьма низ-
кие доходы, лишь очень немногим превышающие заработки наемных рабочих, а иногда
даже спускающиеся ниже их;
3) задерживает культурное развитие населения, имеющего более низкий уровень по-
требностей и далеко отстающего в грамотности от неземледельцев.
Эти выводы пригодятся нам ниже, при оценке народнической программы промыш-
ленной политики.
4) Среди кустарей-земледельцев констатируется разложение, параллельное разложе-
нию промышленников. При этом высшие (по обеспеченности) категории земледельцев
представляют из себя чистый тип крестьянской буржуазии, основывающей свое хозяй-
ство на найме сельских батраков и поденщиков.
5) Рабочий период у земледельцев короче, чем у неземледельцев, но разница эта
очень невелика (5%—20%).
V
КРУПНЫЕ И МЕЛКИЕ ЗАВЕДЕНИЯ. — ДОХОДЫ КУСТАРЕЙ
На данных кустарной переписи 1894/95 года о доходах кустарей необходимо остано-
виться поподробнее. Попытка собрать подворные данные о доходах слишком поучи-
тельна, и ограничиться общими «средними» по подгруппам (приведенными выше) бы-
ло бы совершенно неправильным приемом. Мы уже говорили не раз о фиктивности
«средних», выводимых из сложения вместе одиночек-кустарей и хозяев крупных заве-
дений и деления суммы на число слагаемых. Постараемся же собрать имеющиеся в
«Очерке» данные по этому вопросу, чтобы наглядно показать и доказать эту фиктив-
ность, доказать необходимость при научных исследованиях и при обработке данных
подворных переписей группировать кустарей на разряды по числу рабочих (и семей-
ных, и наемных) в мастерской и приводить все данные переписи по этим разрядам.
366 В . И . ЛЕНИН
Составители «Очерка» не могли не заметить бросающегося в глаза факта большей
доходности крупных заведений и постарались ослабить его значение. Вместо точных
данных переписи о крупных заведениях (выделить эти данные было бы не трудно) они
опять ограничились общими рассуждениями, соображениями, доводами против непри-
ятных для народничества выводов. Посмотрим на эти доводы.
«Если в подобных (крупных) заведениях мы встречаем непропорционально боль-
ший, сравнительно с мелкими, доход семьи, то не должны упускать из виду, что значи-
тельная часть этого дохода есть главным образом воспроизведение стоимости, во-1-х,
некоторой части основного капитала, перешедшей в продукты, во-2-х, труда и издер-
жек торгово-транзитного характера, непричастных производству, и, в-3-х, стоимости
пищевого довольствия тех наемных рабочих, которые содержатся на хозяйских харчах.
Этими фактами (!хороши факты!) ограничивается возможность некоторых иллюзий от-
носительно преувеличенного представления о выгодах в кустарном производстве наем-
ного труда или, что то же, капиталистического элемента» (с. 15). Что «ограничить»
возможность иллюзий весьма желательно для исследования, в этом, конечно, никто не
усомнится, но для этого нужно «иллюзиям» противопоставить именно факты, собран-
ные подворной переписью, а не свои соображения, которые иногда целиком относятся
к «иллюзиям». В самом деле, не иллюзия ли рассуждение авторов о торгово-
транзитных расходах? Кто же не знает, что для крупного промышленника эти расходы
на единицу продукта неизмеримо ниже, чем для мелкого*
, что первый закупает матери-
ал дешевле, продает продукт дороже, умея (и будучи в состоянии) выбирать время и
место? Кустарная перепись дает тоже указания на эти общеизвестные факты: ср., напр.,
стр. 204 и 263, и нельзя не пожалеть, что в «Очерке» нет фактов о расходах на закупку
сырья и сбыт про-
* Само собой разумеется, что сравнивать можно только кустарей одной подгруппы, а не товаропроиз-
водителя с ремесленником или с работающим на
