обра-
зом: задерживать или не задерживать развитие капитализма? Они предпочитают рассу-
ждать о «возможности иных путей для отечества». Но ведь раз речь идет о ближайших
практических мероприятиях, то уже этим самым всякий деятель становится на почву
данного
*
«Очерк» тоже говорит с большим пафосом о пользе общины и о вреде «свободы мобилизации» зем-
левладения, которая повела бы, дескать, к появлению «пролетариата» (с. 6). Это противоположение об-
щине — свободы мобилизации прекрасно оттеняет именно самую реакционную и вредную черту «общи-
ны». — Интересно бы знать, нашелся ли бы хоть в одной капиталистической стране такой «пролетарий»,
который бы не был отнесен к пауперам при заработке 33 и 50 руб. в год?
КУСТАРНАЯ ПЕРЕПИСЬ В ПЕРМСКОЙ ГУБЕРНИИ 415
пути*
. Делайте себе все, что угодно, для того, чтобы «стащить» отечество на иной
путь! Такая деятельность никакой критики (кроме критики смеха) не вызовет. Но не
защищайте того, что искусственно задерживает данное развитие, не заглушайте фра-
зами «об ином пути» вопроса об устранении препятствий с данного пути.
Другое обстоятельство, которое необходимо иметь в виду при оценке практической
народнической программы, состоит в следующем. Мы видели уже, что народники ста-
раются как можно отвлеченнее формулировать свои пожелания, выставить их абст-
рактными, отвлеченными требованиями «чистой» науки, «чистой» справедливости, а
не реальными нуждами реальных классов, имеющих определенные интересы. Кредит
— эту насущную потребность каждого хозяина и хозяйчика в капиталистическом об-
ществе — народник выставляет каким-то элементом в системе организации труда; сою-
зы и соединения хозяев изображаются зачаточным выражением идеи кооперации во-
обще, идеи «кустарной эмансипации» и т. д., тогда как всякий знает, что все такие сою-
зы преследуют на самом дело цели, ничего общего не имеющие с такими высокими ма-
териями, а просто связанные с размером дохода этих хозяйчиков, с укреплением их по-
ложения, увеличением их прибыли. Это превращение дюжинных буржуазных и мелко-
буржуазных пожеланий в какие-то социальные панацеи лишь обессиливает эти поже-
лания, отнимает от них их жизненный нерв, гарантию их насущности и осуществимо-
сти. Насущные вопросы каждого хозяина, скупщика, торговца (кредит, союзы, техни-
ческая помощь) народник усиливается ставить как общие вопросы, возвышающиеся
над отдельными интересами. Народник воображает, что он этим усиливает их значение,
возвышает их, — а на самом деле он превращает этим живое дело, заинтересовываю-
щее такие-то и такие-то группы населения, в филистерское пожелание, кабинетное ум-
ствование, бюрократическое
* А что этот данный путь состоит в развитии капитализма, этого, насколько мы знаем, не отрицали и
сами народники, ни г. Н. —он, ни г. В. В., ни г. Южаков и т. д., и т. д.
416 В . И . ЛЕНИН
«рассуждение о пользах». С этим непосредственно связывается и третье обстоятельст-
во. Не понимая того, что такие практические мероприятия, как кредит и артель, техни-
ческие пособия и т. п., выражают потребности развивающегося капитализма, народник
не умеет выразить общих и основных потребностей такого развития, заменяя мелкими,
случайно выхваченными, половинчатыми мероприятиями, которые, отдельно взятые,
неспособны оказать никакого серьезного действия и осуждены неизбежно на неуспех.
Если бы народник открыто и последовательно встал на точку зрения выразителя по-
требностей общественного развития по капиталистическому пути, то он сумел бы заме-
тить общие условия, общие требования такого развития, он увидел бы, что все его ма-
ленькие прожекты и мероприятия при наличности этих общих условий (главное из них
в интересующем нас случае — свобода промышленности) осуществились бы сами со-
бой, т. е. деятельностью самих заинтересованных лиц, тогда как игнорирование этих
общих условий и выставление одних практических мероприятий совершенно частного
свойства не может не вести к толчению воды. Остановимся, для примера, на этом во-
просе о свободе промышленности. С одной стороны, это настолько общий и основной
вопрос из вопросов промышленной политики, что разбор его особенно уместен. С дру-
гой стороны, бытовые особенности Пермского края дают интересные подтверждения
кардинальной важности этого вопроса. Как известно, главным явлением экономической
жизни края является горнозаводская промышленность, которая сообщила ему совер-
шенно особый отпечаток. С положением и интересами уральской горнопромышленно-
сти связаны и история колонизации и настоящее положение края. «Крестьяне вообще
были населены на Урале с целью работать заводовладельцам», — читаем мы в письме
обывателя Н.-Сергинского завода, Бабушкина, в «Трудах комиссии по иссл. куст. пр.»*
.
И эти бесхитростные слова очень верно выражают громадную роль заводовладельцев в
жизни края,
* Вып. XVI, стр. 594—595. Цитировано в книге «Куст. пром.», 1, 140.
КУСТАРНАЯ ПЕРЕПИСЬ В ПЕРМСКОЙ ГУБЕРНИИ 417
их значение как помещиков и заводчиков вместе, их привычку к безраздельному и не-
ограниченному господству, к положению монополистов, основывающих свою про-
мышленность на своем владельческом праве, а не на капитале и конкуренции. Моно-
польные начала горнозаводской промышленности Урала выразились в законе извест-
ной статьей 394-й т. VII свода законов (устав горный), — статьей, о которой так много
говорилось и говорится в литературе об Урале. Закон этот, изданный в 1806 году, тре-
бует, во-1-х, разрешения горного начальства на открытие горными городами всяких
фабрик, а, во-2-х, запрещает открытие в заводских округах «всех тех мануфактур и
фабрик, которых все производство главнейше основывается на огненном действии,
требующем угля и дров». Уральские горнозаводчики в 1861-м году особенно настаива-
ли на том, чтобы такой закон внести в условия освобождения крестьян, и статья 11-я
положения о горнозаводских мастеровых повторяет однородное запрещение*
. Отчет
правления кустарно-промышленного банка за 1895 год говорит, между прочим: «Чаще
всего однако же поступают жалобы на запрещение чинами горного ведомства и вла-
дельцами посессионных заводов открывать огнедействующие заведения в черте под-
ведомственных им районов и на всякого рода стеснения в производстве промыслов по
обработке металлов» («Очерк», с. 223). Таким образом, Урал и по сю пору сохраняет
незыблемые традиции «доброго старого времени», и отношение к мелкой крестьянской
промышленности стоит здесь в полной гармонии с той «организацией труда», которая
обеспечивала заводы прикрепленным к месту
* См. «Куст. пром.», I, 18—19. — «Очерк», 222, 223, 244. — «Отчеты и исследования по куст. пром.»
изд. м-ва государственных имуществ и земледелия, статья Егунова в III т. Помещая статью Егунова, мин-
во оговаривается в примечании, что взгляды автора «существенно расходятся с воззрениями и данными
горного ведомства». — В Красноуфимском уезде, напр., было закрыто, на основании приведенных зако-
нов, до 400 кузниц. — Ср. «Труды ком. по иссл. куст. пром.», вып. XVI, ст. В. Д. Белова: «Кустарная
промышленность Урала в связи с горнозаводским делом». Автор рассказывает, что кустари, боясь суро-
вых законов, прячут свои машины. Один кустарь устроил печь, для отливки изделий, на колесах, чтобы
легче спрятать ее! (стр. 18 цит. ст.).
418 В . И . ЛЕНИН
заводским рабочим населением. С полной рельефностью охарактеризованы эти тради-
ции в следующем сообщении «Пермских Губернских Ведомостей»120 № 183 за 1896
год, которое приводится в «Очерке» и справедливо называется «многозначительным».
Вот оно: «М-во земледелия и государственных имуществ предложило уральским гор-
нопромышленникам обсудить вопрос о возможности принятия горными заводами мер к
развитию кустарных промыслов на Урале. Горнопромышленники уведомили мин-во,
что развитие на Урале кустарной промышленности послужит во вред крупной про-
мышленности, так как даже теперь, при слабом развитии кустарных промыслов на Ура-
ле, население его не может давать заводам необходимого числа рабочих*
; когда же на-
селение найдет заработок дома, заводы рискуют остаться совсем без работы» («Очерк»,
с. 244). Это сообщение вызвало у составителей «Очерка» следующее восклицание:
«Конечно, первое, необходимое условие всякого рода промышленности, крупной, сред-
ней и мелкой, есть свобода промышленности… Во имя свободы промышленности все ее
отрасли должны быть юридически равноправными… Металлоиздельные кустарные
промыслы на Урале должны быть освобождены от всяких исключительных уз, создан-
ных заводской регламентацией с целью ограничения естественного их развития» (ibid.
Курсив наш). Читая эту прочувствованную и глубоко справедливую тираду в защиту
«свободы промышленности», мы вспомнили известную басню о метафизике, который
медлил вылезать из ямы, вопрошая, что такое веревка, брошенная ему, — «вервие про-
стое»!121 Вот и пермские народники по отношению к свободе промышленности, свобо-
де развития капитализма, свободе конкуренции вопрошают пренебрежительно, что та-
кое свобода промышленности — простое буржуазное тре-
* Заметим в пояснение читателю, что статистика нашей горнозаводской промышленности много раз
уже констатировала тот факт, что на Урале число занятых рабочих в пропорции к получаемому продукту
неизмеримо выше, чем в южном или польском горном районе. Низкая заработная плата — результат
прикрепления рабочих к земле — держит Урал на несравненно более низком уровне техники по сравне-
нию с югом и Польшею.
КУСТАРНАЯ ПЕРЕПИСЬ В ПЕРМСКОЙ ГУБЕРНИИ 419
бование! Они возносятся гораздо выше в своих пожеланиях; они хотят не свободы кон-
куренции (какое низменное, узкое, буржуазное пожелание!), а «организации труда»…
Но стоит только этим маниловским мечтаниям столкнуться «лицом к лицу» с непод-
крашенной и прозаической действительностью, — и от этой действительности пахнёт
сразу такой «организацией труда», что народник забывает про «вред» и «опасность»
капитализма, про «возможность иных путей для отечества» и взывает о «свободе про-
мышленности».
Повторяем, мы считаем это пожелание глубоко справедливым и думаем, что такая
точка зрения (разделяемая не одним «Очерком», а едва ли не всеми авторами, писав-
шими по этому вопросу) делает честь народникам. Но… — Что прикажете делать! Ни-
как нельзя похвалить народников без того, чтобы не поставить сейчас же большущее
«но», — но мы имеем сделать по этому поводу два существенных замечания.
Первое. Можно быть уверенным, что громадное большинство народников с негодо-
ванием отвергнет правильность нашего отождествления «свободы промышленности»
со «свободой капитализма». Они скажут, что устранение монополий и остатков крепо-
стного права есть «просто» требование равноправности, интерес «всего» народного хо-
зяйства вообще и крестьянского в особенности, а вовсе не капитализма. Знаем мы, что
народники это скажут. Но это будет неверно. С тех пор, когда на «свободу промыш-
ленности» смотрели так идеалистически-абстрактно, видя в ней основное и естествен-
ное (ср. подчеркнутое слово в «Очерке») «право человека», прошло уже более ста лет.
Требование «свободы промышленности» и осуществления этого требования обошли с
тех пор несколько стран, и везде это требование являлось выражением несоответствия
растущего капитализма с остатками монополий и регламентаций, везде оно служило
лозунгом передовой буржуазии, везде оно вело лишь к полному торжеству капитализ-
ма. Теория разъяснила с тех пор вполне всю наивность иллюзии, будто «свобода про-
мышленности» есть требование «чистого разума», требование
420 В . И . ЛЕНИН
отвлеченной «равноправности», и показала, что вопрос о свободе промышленности
есть вопрос капиталистический. Осуществление «свободы промышленности» отнюдь
не является «юридическим» только преобразованием; это — глубокая экономическая
реформа. Требование «свободы промышленности» означает всегда несоответствие ме-
жду юридическими нормами (отражающими производственные отношения, отжившие
уже свой век) и новыми производственными отношениями, которые развились вопреки
старым нормам, выросли из них и требуют их отмены. Если уральские порядки вызы-
вают теперь всеобщий клич о «свободе промышленности», то это значит, что те регла-
ментации, монополии и привилегии, которые унаследованы были в пользу помещиков-
заводовладельцев, стесняют данные хозяйственные отношения, данные экономические
силы. Каковы же эти отношения и эти силы? Это — отношения товарного хозяйства.
Эти силы — силы руководящего товарным хозяйством капитала. Вспомните хоть вы-
шецитированное «признание» пермского народника: «вся наша кустарная промышлен-
ность находится в узах частных капиталов». Да и без этого признания данные кустар-
ной переписи говорят достаточно красноречиво сами за себя. Второе замечание. Мы
приветствуем защиту народниками свободы
