успеха благодаря обильным «уставам», составленным благожела-
тельными чиновниками!
Второй вопрос — «беспомощность положения крестьянской семьи в случае смерти
главы ее», а также «настоятельная необходимость» «сберегать и охранять всеми воз-
можными мерами и способами крестьянское рабочее земледельческое население». Как
видите, чем дальше, тем «вопросы» г. Н. Левитского становятся шире, величественнее!
Если первый вопрос касался самого дюжинного буржуазного учреждения, пользу кото-
рого мы могли бы признать лишь с весьма большими оговорками, то здесь перед нами
ставят уже вопрос такой гигантской важности, что «в принципе» мы вполне признаем
его насущность и не можем отказать автору в нашей симпатии за то, что он ставит по-
добный вопрос. Но гигантскому вопросу соответствует у народника и «мероприятие»
гигантской… как бы это помягче выразиться?.. неумности. Слушайте: «… является не-
отложная необходимость организации и введения обязательного (sic!*
) массового, уде-
шевленного до возможного минимума, взаимного страхования жизни всего крестьян-
ского населения** (обществами, товариществами, артелями и т. д.). При этом необходи-
мо выяснить роль и участие в этом деле а) частных страховых обществ, б) земства и в)
государства».
*
— так! Ред. ** Курсив автора.
428 В . И . ЛЕНИН
Ведь этакие наши мужики недогадливые! Не думают о том, что вот умрет хозяин, —
придется семье идти по миру; не уродится хлеб, — придется умирать с голоду, а иногда
и уродится, да все-таки не миновать идти по миру, возвращаясь с неудачных поисков за
«заработками»! Не соображают эти глупые мужики, что существует на свете «страхо-
вание жизни», которым уже давно многие хорошие господа пользуются и от которого
другие хорошие господа (владетели акций страховых обществ) деньги наживают. Не
соображает голодный «Сысойка»123, что стоит ему с таким же голодным «Митяем»
устроить общество для взаимного страхования жизни (с минимальным, самым мини-
мальным взносом!) — и их семьи будут обеспечены на случай смерти хозяев! К сча-
стью, за этих недогадливых мужиков думает наша просвещенная народническая интел-
лигенция, один из представителей которой, «живя в деревне и имея постоянное обще-
ние с народом», «давно натолкнулся» на этот грандиозный, до умопомрачения гранди-
озный «проект»!
Вопрос третий. «В связи с этим вопросом необходимо выдвинуть и обсудить вопрос
об образовании общеимперского капитала по страхованию жизни крестьянского насе-
ления*
, подобно тому, как существуют общеимперские капиталы продовольственный и
пожарный». Само собою разумеется, что для страхования надо обсудить вопрос о капи-
тале. Но нам кажется, что высокопочтенный автор допустил здесь один существенный
пробел. Разве не «необходимо выдвинуть и обсудить» также вопрос о том, к какому
министерству и к какому департаменту относится проектируемое учреждение? С одной
стороны, без сомнения, им должно заведовать министерство внутренних дел по хозяй-
ственному департаменту. С другой стороны, ближайше заинтересован и земский отдел
м-ва внутренних дел. С третьей стороны, заведовать страхованием должно также м-во
финансов. Не целесообразнее ли ввиду этого проектировать учреждение особого «глав-
ного
* Курсив автора.
ПО ПОВОДУ ОДНОЙ ГАЗЕТНОЙ ЗАМЕТКИ 429
управления государственным обязательным взаимным страхованием жизни всего кре-
стьянского населения», ну, например, наподобие главного управления государственного
коннозаводства?
Вопрос четвертый. «Ввиду, далее, огромной распространенности в России всякого
рода артелей, а также ввиду несомненной пользы и значения их для народного хозяйст-
ва, назрела настоятельная потребность 4) в организации отдельного специального Об-
щества для содействия земледельческим и другим артелям». Что всякого рода артели
приносят пользу тем классам населения, которые их устраивают, это несомненно. Не-
сомненно также, что и для всего народного хозяйства объединение представителей раз-
ных классов принесет великую пользу. Автор напрасно только чересчур увлекается,
говоря об «огромной распространенности в России всякого рода артелей». Всякий зна-
ет, что по сравнению с любой из западноевропейских стран в России невероятно мало,
феноменально мало «всякого рода артелей»… «Всякий знает»… кроме мечтающего Ма-
нилова. Знает это, напр., и редакция «Русских Ведомостей», поместившая перед статьей
г. Н. Левитского очень интересную и содержательную статью «Синдикаты во Фран-
ции», и г. Н. Левитский мог бы узнать из этой статьи, как бесконечно широко развиты в
капиталистической Франции (по сравнению с некапиталистической Россией) «артели
всякого рода». Я подчеркиваю «всякого рода», ибо из этой же статьи легко видеть,
напр., что во Франции синдикаты бывают четырех родов: 1) синдикаты рабочих (2163
синдиката с 419 172 участниками); 2) синдикаты хозяев (1622 с 130 752 участниками);
3) сельскохозяйственные синдикаты (1188 с 398 048 членами) и 4) смешанные синдика-
ты (173 с 31 126 членами). Прикиньте-ка сумму, г. Левитский! Вы получите почти мил-
лион лиц (979 тыс.), объединенных «артелями всякого рода», и скажите теперь, положа
руку на сердце, неужели вам не стыдно соскользнувшей у вас фразы об «огромной рас-
пространенности в России всякого рода (sic!!!) артелей»? Неужели вы не замечаете, ка-
кое комичное, грустно-комичное
430 В . И . ЛЕНИН
впечатление производит ваша статья, помещенная рядом с голыми цифрами о «синди-
катах во Франции»! Эти бедные французы, которых, видно, язва капитализма лишила
«огромной распространенности артелей всякого рода», вероятно, гомерически расхохо-
тались бы над предложением устроить «отдельное специальное общество»… для содей-
ствия устройству всяких обществ! Но этот смех, само собою разумеется, был бы только
проявлением известного французского легкомыслия, неспособного понять российскую
основательность. Эти легкомысленные французы не только устраивают «всякого рода
артели», не устроив предварительно «общества для содействия артелям», по даже —
horribile dictu!*
— не вырабатывают предварительно «образцовых», «нормальных» ус-
тавов и «упрощенных типов» различных обществ!
Пятый вопрос… (назрела настоятельная потребность) «в издании при этом обществе
(или отдельно) специального органа… посвященного исключительно изучению коопера-
тивного дела в России и за границей…» Да, да, г. Левитский! Когда испорченный желу-
док мешает человеку как следует есть, тогда ему ничего не остается, кроме чтения о
том, как другие люди едят. Но только больному до такой степени человеку, пожалуй,
ведь и доктора не позволили бы читать о чужих обедах: подобное чтение может пробу-
дить неумеренные аппетиты, не соответствующие диете… Доктора были бы в этом слу-
чае вполне последовательны.
Мы изложили небольшую заметку г. Н. Левитского с достаточной подробностью.
Читатель спросит, пожалуй, стоило ли останавливаться так долго на беглой газетной
заметке, стоило ли посвящать ей такой длинный комментарий? Что за важность, что
человеку (полному, вообще говоря, самых благих пожеланий) случилось взболтнуть
вздор о каком-то обязательном взаимном страховании жизни всего крестьянского насе-
ления? Нам случалось слышать совершенно такие же мнения по аналогичным поводам.
Мнения эти более
*
— страшно сказать! Ред.
ПО ПОВОДУ ОДНОЙ ГАЗЕТНОЙ ЗАМЕТКИ 431
чем неосновательны. Уж не случайность ли это, в самом деле, что наших «передовых
публицистов» нет-нет да и стошнит таким феноменально-диким «проектом» в духе
«крепостного социализма», что остается только руками развести? Не случайность ли
это, что даже такие органы, как «Русское Богатство» и «Русские Ведомости», — орга-
ны, которые отнюдь не принадлежат к ультранародническим, которые всегда протес-
туют против крайностей народничества и против выводов из народничества a la* г. В.
В., органы, которые не прочь даже прикрыть лохмотья своего народничества нарядом
нового ярлыка вроде какой-нибудь «этико-социологической школы», что даже такие
органы периодически с превеликой регулярностью преподносят российской публике то
какую-нибудь «просветительную утопию» г-на С. Южакова, проект обязательного
среднего образования в земледельческих гимназиях с отработками неимущих крестьян
за свое образование, то вот этакий проект г-на Н. Левитского об обязательном взаим-
ном страховании жизни всего крестьянского населения**.
Было бы слишком наивно объяснять это явление случайностью. Манилов сидит в
каждом народнике. Пренебрежение к реальным условиям действительности и действи-
тельной экономической эволюции, нежелание разбирать реальные интересы отдельных
классов русского общества в их взаимоотношении, привычка сверху судить и рядить о
«нуждах» и «судьбах» отечества, чванство теми жалкими остатками средневековых
союзов, которые имеются в русских общинах и артелях, в связи с пренебрежительным
отношением к несравненно более развитым союзам, свойственным более развитому ка-
питализму, — все эти черты вы найдете в той или другой степени в каждом из народ-
ников. Поэтому-то и бывает так поучительно наблюдать, когда какой-нибудь не очень
*
— вроде. Ред. ** Сравнивая этих двух прожектеров народнической публицистики, нельзя не отдать предпочтения г-
ну Н. Левитскому, проект которого немножко умнее, чем проект г-на С. Южакова.
432 В . И . ЛЕНИН
писатель с неустрашимостью, достойной лучшей участи, доводит эти черты до полного
логического развития и воплощает в яркой картине какого-нибудь «проекта». Такие
проекты выходят всегда яркими, до того яркими, что достаточно показать их читате-
лю, чтобы доказать тот вред, который приносит нашей общественной мысли и нашему
общественному развитию современное мелкобуржуазное народничество. В таких про-
ектах всегда много комичного; при поверхностном чтении вы не выносите даже
бoльшею частью никакого другого впечатления, кроме желания посмеяться. Но попро-
буйте разобраться в них — и вы скажете: «все это было бы смешно, когда бы не было
так грустно!»124.
Написано в ссылке в сентябре 1897 г.
Напечатано в октябре 1897 г.
в журнале «Новое Слово» № 1
Подпись: К. Т—н
Печатается по тексту журнала
————
433
ЗАДАЧИ РУССКИХ
СОЦИАЛ-ДЕМОКРАТОВ
Написано в ссылке в конце 1897 г.
Впервые напечатано в 1898 г.
в Женеве отдельной брошюрой
Печатается по тексту брошюры
издания 1902 г., сверенному с копией
рукописи и текстом сборника:
Вл. Ильин. «За 12 лет», 1907
125
435
Обложка 2-го издания брошюры В. И. Ленина
«Задачи русских социал-демократов». — 1902 г.
437
ПРЕДИСЛОВИЕ КО ВТОРОМУ ИЗДАНИЮ
Прошло ровно пять лет с тех пор, как написана предлагаемая брошюра, выходящая
теперь вторым изданием вследствие надобностей агитации. За этот небольшой срок
наше молодое рабочее движение сделало такой громадный шаг вперед, в положении
русской социал-демократии и в состоянии ее сил произошли такие глубокие изменения,
что покажется, пожалуй, странным, как могла явиться надобность в простой перепечат-
ке старой брошюры. Неужели «Задачи русских социал-демократов» нисколько не из-
менились в 1902 г. по сравнению с 1897 г.? Неужели не подвинулись ни на шаг вперед
взгляды на этот счет самого автора, который тогда подводил итоги только еще «перво-
му опыту» своей партийной деятельности?
Такие (или подобные им) вопросы, вероятно, возникнут не у одного читателя, и для
ответа на эти вопросы мы должны сослаться на брошюру «Что делать?» и дополнить
кое-что из сказанного там. Сослаться — чтобы указать на изложение автором его
взглядов на современные задачи социал-демократии; дополнить сказанное там (стр.
31—32, 121, 138)* об условиях, при которых была писана переиздаваемая теперь бро-
шюра, и о ее отношении к особому «периоду» в развитии русской социал-демократии.
Таких периодов вообще
я назвал в указанной брошюре («Что делать?») четыре, причем последний отнесен «к
области настоящего, отчасти будущего», третьим периодом названо господство (или,
по крайней мере, широкое распространение) «экономического» направления127, начи-
ная с 1897— 1898 года, вторым периодом годы 1894—1898 и первым 1884—1894. Во
втором периоде мы не видим, в отличие от третьего, разногласий в среде самих социал-
демократов. Социал-демократия была тогда единой идейно, и тогда же сделана была
попытка добиться также единства практического, организационного (образование Рос-
сийской социал-демократической рабочей партии)
128. Главное внимание социал-
демократов было тогда устремлено не на выяснение и решение тех или иных внутрен-
них партийных вопросов (как в третьем периоде), а на идейную борьбу с противниками
социал-демократии, с одной стороны, на развитие практической партийной работы, —
с другой.
Между теорией и практикой социал-демократов не было того антагонизма, который
существовал в эпоху «экономизма».
Предлагаемая брошюра и отражает в себе особенности тогдашнего положения и то-
гдашних «задач» социал-демократии. Брошюра зовет к углублению и расширению
практической работы, не видя никаких «препятствий» к
