рабочих,

всегда будут разъяснять временный и условный характер этой солидарности, всегда

будут подчеркивать классовую обособленность пролетариата, который завтра может

оказаться против своих сегодняшних союзников. Нам скажут: «такое указание ослабит

всех борцов за политическую свободу в настоящее время». Такое указание усилит всех

борцов за политическую свободу, — ответим мы. Сильны только те борцы, которые

опираются на сознанные реальные интересы известных классов, и всякое затушевыва-

ние этих классовых интересов, играющих уже доминирующую роль в современном

обществе, только ослабит борцов. Это во-1-х. А во-2-х, в борьбе против абсолютизма

рабочий класс должен выделять себя, ибо только он является до конца последователь-

ным и безусловным врагом абсолютизма,

454 В . И . ЛЕНИН

только между ним и абсолютизмом невозможны компромиссы, только в рабочем клас-

се демократизм может найти сторонника без оговорок, без нерешительности, без огляд-

ки назад. Во всех других классах, группах, слоях населения вражда к абсолютизму не

безусловна, демократизм их всегда оглядывается назад. Буржуазия не может не созна-

вать задержку промышленного и общественного развития абсолютизмом, но она боится

полной демократизации политического и общественного строя и всегда может вступить

в союз с абсолютизмом против пролетариата. Мелкая буржуазия двулична по самой

своей природе, и, тяготея, с одной стороны, к пролетариату и к демократизму, она, с

другой стороны, тяготеет к реакционным классам, пытается задержать историю, спо-

собна поддаться на эксперименты и заигрывания абсолютизма (хотя бы в форме «на-

родной политики» Александра III145), способна заключить союз с правящими классами

против пролетариата ради укрепления своего положения как мелких собственников.

Образованные люди, вообще «интеллигенция» не может не восставать против дикого

полицейского гнета абсолютизма, травящего мысль и знание, но материальные интере-

сы этой интеллигенции привязывают ее к абсолютизму, к буржуазии, заставляют ее

быть непоследовательной, заключать компромиссы, продавать свой революционный и

оппозиционный пыл за казенное жалованье или за участие в прибылях или дивидендах.

Что касается до демократических элементов в угнетенных народностях и в преследуе-

мых вероучениях, то всякий знает и видит, что классовые противоречия внутри этих

категорий населения гораздо глубже и сильнее, чем солидарность всех классов подоб-

ной категории против абсолютизма и за демократические учреждения. Только один

пролетариат может быть — и, по своему классовому положению, не может не быть —

последовательным до конца демократом, решительным врагом абсолютизма, неспособ-

ным ни на какие уступки, компромиссы. Только один пролетариат может быть передо-

вым борцом за политическую свободу и за демократические учреждения, ибо, во-1-х,

на про-

ЗАДАЧИ РУССКИХ СОЦИАЛ-ДЕМОКРАТОВ 455

летариате политический гнет отражается всего сильнее, не находя никаких коррективов

в положении этого класса, не имеющего ни доступа к верховной власти, ни даже досту-

па к чиновникам, ни влияния на общественное мнение. А во-2-х, только пролетариат

способен до конца довести демократизацию политического и общественного строя, ибо

такая демократизация отдала бы этот строй в руки рабочих. Вот почему слияние демо-

кратической деятельности рабочего класса с демократизмом остальных классов и групп

ослабило бы силу демократического движения, ослабило бы политическую борьбу, сде-

лало бы ее менее решительной, менее последовательной, более способной на компро-

миссы. Наоборот, выделение рабочего класса, как передового борца за демократические

учреждения, усилит демократическое движение, усилит борьбу за политическую сво-

боду, ибо рабочий класс будет подталкивать все остальные демократические и поли-

тически оппозиционные элементы, будет толкать либералов к политическим радика-

лам, будет толкать радикалов на бесповоротный разрыв со всем политическим и соци-

альным строем современного общества. Мы сказали выше, что все социалисты в Рос-

сии должны стать социал-демократами. Мы добавляем теперь: все истинные и после-

довательные демократы в России должны стать социал-демократами. Поясним нашу

мысль примером. Возьмем учреждение чиновничества, бюрократии, как особого слоя

лиц, специализировавшегося на управлении и поставленного в привилегированное по-

ложение перед народом. Начиная от абсолютистской, полуазиатской России до куль-

турной, свободной и цивилизованной Англии, мы везде видим это учреждение, состав-

ляющее необходимый орган буржуазного общества. Отсталости России и ее абсолю-

тизму соответствует полное бесправие народа перед чиновничеством, полная бескон-

трольность привилегированной бюрократии. В Англии есть могучий контроль народа

над управлением, но и там этот контроль далеко не полон, и там бюрократия сохраняет

не мало привилегий, является нередко господином, а не слугой народа. И в Англии мы

видим, что сильные общественные группы

456 В . И . ЛЕНИН

поддерживают привилегированное положение бюрократии, препятствуют полной де-

мократизации этого учреждения. Отчего это? Оттого, что полная демократизация его

лежит в интересах одного лишь пролетариата: самые передовые слои буржуазии защи-

щают некоторые прерогативы чиновничества, восстают против выборности всех чи-

новников, против совершенной отмены ценза, против непосредственной ответственно-

сти чиновников перед народом и т. п., ибо эти слои чувствуют, что подобной оконча-

тельной демократизацией воспользуется пролетариат против буржуазии. Так и в Рос-

сии. Против всевластного, безответственного, подкупного, дикого, невежественного и

тунеядствующего русского чиновничества восстановлены весьма многочисленные и

самые разнообразные слои русского народа. Но кроме пролетариата ни один из этих

слоев не допустил бы полной демократизации чиновничества, потому что у всех других

слоев (буржуазии, мелкой буржуазии, «интеллигенции» вообще) есть нити, связываю-

щие его с чиновничеством, потому что все эти слои — родня русскому чиновничеству.

Кто не знает, как легко совершается на святой Руси превращение интеллигента-

радикала, интеллигента-социалиста в чиновника императорского правительства, — чи-

новника, утешающегося тем, что он приносит «пользу» в пределах канцелярской рути-

ны, — чиновника, оправдывающего этой «пользой» свой политический индифферен-

тизм, свое лакейство перед правительством кнута и нагайки? Только пролетариат без-

условно враждебен абсолютизму и русскому чиновничеству, только у пролетариата

нет никаких нитей, связывающих его с этими органами дворянско-буржуазного обще-

ства, только пролетариат способен на непримиримую вражду и решительную борьбу с

ними.

Доказывая, что пролетариат, руководимый в его классовой борьбе социал-

демократией, является передовым борцом русской демократии, мы встречаем тут край-

не распространенное и крайне странное мнение, будто русская социал-демократия ото-

двигает назад политические задачи и политическую борьбу. Как

ЗАДАЧИ РУССКИХ СОЦИАЛ-ДЕМОКРАТОВ 457

видим, это мнение — диаметрально противоположно истине. Чем же объяснить такое

поразительное непонимание принципов социал-демократии, излагавшихся много раз и

изложенных уже в первых русских социал-демократических изданиях, — в загранич-

ных брошюрах и книгах группы «Освобождение труда»146? Нам кажется, что объясне-

ние этого изумительного факта заключается в следующих трех обстоятельствах.

Во-первых, в общем непонимании принципов социал-демократизма представителя-

ми старых революционных теорий, привыкшими к построению программ и планов дея-

тельности на основании абстрактных идей, а не на основании учета действующих в

стране реальных классов, поставленных историей в такое-то взаимоотношение. Именно

отсутствие этого реалистического обсуждения тех интересов, которые поддерживают

русскую демократию, и могло лишь вызвать мнение, будто русская социал-демократия

оставляет в тени демократические задачи русских революционеров.

Во-вторых, в непонимании того, что соединение экономических и политических во-

просов, социалистической и демократической деятельности в одно целое, в единую

классовую борьбу пролетариата не ослабляет, а усиливает демократическое движение

и политическую борьбу, приближая ее к реальным интересам народных масс, вытаски-

вая политические вопросы из «тесных кабинетов интеллигенции» на улицу, в среду ра-

бочих и трудящихся классов, разменивая абстрактные идеи политического гнета на те

реальные проявления его, от которых страдает всего больше пролетариат и на почве

которых ведет свою агитацию социал-демократия. Русскому радикалу нередко кажется,

что социал-демократ, который вместо того, чтобы прямо и непосредственно звать пере-

довых рабочих на политическую борьбу, указывает на задачу развития рабочего дви-

жения, организацию классовой борьбы пролетариата, — что социал-демократ, таким

образом, отступает от своего демократизма, отодвигает назад политическую борьбу.

Но если здесь и есть отступление, то разве

458 В . И . ЛЕНИН

такое, о котором говорит французская поговорка: «il faut reculer pour mieux sauter!»

(нужно отступить, чтобы сильнее прыгнуть).

В-третьих, недоразумение вызвано тем, что самое понятие «политическая борьба»

имеет различное значение для народовольца и народоправца, с одной стороны, и для

социал-демократа — с другой. Социал-демократы иначе понимают политическую

борьбу, они понимают ее гораздо шире, чем представители старых революционных

теорий. Наглядную иллюстрацию к этому положению, которое может показаться пара-

доксом, дает нам «Летучий Листок «Группы народовольцев»» № 4 от 9-го декабря

1895 г. Приветствуя от всей души это издание, свидетельствующее о глубокой и плодо-

творной работе мысли, которая идет в среде современных народовольцев, мы не можем

не отметить статьи П. Л. Лаврова «О программных вопросах» (стр. 19—22), которая

рельефно показывает иное понимание политической борьбы народовольцами старого

толка*

. «… Здесь, — пишет П. Л. Лавров, говоря об отношении программы народоволь-

ческой к программе социал-демократической, — существенно одно и только одно: воз-

можна ли организация сильной рабочей партии при абсолютизме и помимо организа-

ции революционной партии, направленной против абсолютизма?» (стр. 21, столб. 2); то

же самое несколько выше (столб. 1-ый): «… организовать русскую рабочую партию при

господстве абсолютизма, не организуя в то же время революционной партии против

этого абсолютизма». Нам совершенно непонятны эти различия, для П. Л. Лаврова столь

кардинально существенные. Как это? «Рабочая партия помимо революционной партии,

направленной против абсолютизма»?? Да разве сама

* Статья П. Л. Лаврова, напечатанная в № 4, есть лишь «выдержка» из обширного письма П. Л. Лав-

рова, предназначенного для «Материалов»147. Мы слышали, что нынешним летом (1897) вышли за гра-

ницей и это письмо II. Л. Лаврова в полном виде и ответ Плеханова, но мы не могли видеть ни того, ни

другого. Точно так же неизвестно нам, вышел ли № 5-ый «Летучего Листка «Группы народовольцев»», в

котором редакция обещала редакционную статью по поводу письма П. Л. Лаврова. См. «№ 4, стр. 22,

столбец 1-ый, примечание.

ЗАДАЧИ РУССКИХ СОЦИАЛ-ДЕМОКРАТОВ 459

рабочая партия не есть революционная партия? Разве она не направлена против абсо-

лютизма? Разъяснение этой странности дает следующее место статьи П. Л. Лаврова:

«Организацию русской рабочей партии приходится создавать при условии существова-

ния абсолютизма со всеми его прелестями. Если социал-демократам удалось бы сделать

это, не организуя в то же время политического заговора* против абсолютизма со всеми

условиями подобного заговора*

, то, конечно, их политическая программа была бы над-

лежащей программой русских социалистов, так как освобождение рабочих силами са-

мих рабочих же совершалось бы. Но оно весьма сомнительно, если не невозможно»

(стр. 21, ст. 1). Вот в чем суть-то! Для народовольца понятие политической борьбы то-

ждественно с понятием политического заговора. Надо сознаться, что в этих словах П.

Л. Лаврову удалось действительно с полной рельефностью указать основное различие в

тактике политической борьбы у народовольцев и социал-демократов. Традиции блан-

кизма148, заговорщичества страшно сильны у народовольцев, до того сильны, что они

не могут себе представить политической борьбы иначе, как в форме политического за-

говора. Социал-демократы же в подобной узости воззрений неповинны; в заговоры они

не верят; думают, что время заговоров давно миновало, что сводить политическую

борьбу к заговору значит непомерно ее суживать, с одной стороны, а с другой — выби-

рать самые неудачные приемы борьбы. Всякий понимает, что слова П. Л. Лаврова, буд-

то «деятельность Запада служит для русских социал-демократов безусловным образ-

цом» (стр. 21, ст. 1), являются не больше, как полемической выходкой, а что на самом

деле никогда русские социал-демократы не забывали о наших политических условиях,

никогда не мечтали о возможности создать в России открыто рабочую партию, никогда

не отделяли задачи борьбы за социализм от задачи борьбы за политическую свободу.

Но они думали всегда и продолжают думать,

* Курсив наш.

460 В . И . ЛЕНИН

что эту борьбу должны вести не заговорщики, а революционная