для богатых и бед-
ных, что на западе Европы классовые программы не имеют успеха, что классовая шко-
ла предполагает классовую замкнутость и пр. и пр. Все это яснее ясного показывает,
что, несмотря на многообещающее заглавие, несмотря на велеречивые фразы, г. Южа-
ков совершенно не понял, в чем сущность классовой школы. Сущность эта, почтен-
нейший г. народник, состоит в том, что образование одинаково организовано и одина-
ково доступно для всех имущих. Только в этом последнем слове и заключается сущ-
ность классовой школы в отличие от школы сословной. Поэтому чистейший вздор ска-
зал г. Южаков в вышецитированной тираде, будто при классовых интересах школы «не
может быть и речи об одном общем типе государственной средней школы». Как раз на-
оборот: классовая школа, — если она проведена последовательно, т. е. если она осво-
бодилась от всех и всяких остатков сословности, — необходимо предполагает один
общий тип школы. Сущность классового общества (и классового образования, следова-
тельно) состоит в полном юридическом равенстве, в полной равноправности всех гра-
ждан, в полной равноправности и доступности образования для имущих. Сословная
школа требует от ученика принадлежности к известному сословию. Классовая школа
не знает сословий, она знает только граждан. Она требует от всех и всяких учеников
только одного: чтобы он заплатил за свое обучение. Различие программ для богатых и
для бедных вовсе не нужно классовой школе, ибо тех, у кого нет средств для оплаты
обучения, расходов на учебные пособия, на содержание ученика в течение
* Сословия предполагают деление общества на классы, будучи одной из форм классовых различий.
Говоря о классах просто, мы разумеем всегда бессословные классы капиталистического общества. ** — мелкобуржуазного. Ред.
ПЕРЛЫ НАРОДНИЧЕСКОГО ПРОЖЕКТЕРСТВА 477
всего учебного периода, — тех классовая школа просто не допускает к среднему обра-
зованию. Классовой замкнутости вовсе не предполагает классовая школа: напротив, в
противоположность сословиям, классы оставляют всегда совершенно свободным пере-
ход отдельных личностей из одного класса в другой. Классовая школа не замыкается ни
от кого, имеющего средства учиться. Что в Западной Европе «эти опасные программы
полуобразования и классового морально-интеллектуального отчуждения разных на-
родных слоев не имеют успеха» (9), — это совершенное извращение действительности,
ибо всякий знает, что и на Западе, и в России средняя школа, по сущности своей, —
классовая и что служит она интересам лишь очень и очень небольшой части населения.
Ввиду той невероятной путаницы понятий, которую обнаруживает г. Южаков, мы счи-
таем даже не лишним сделать для него еще следующее добавочное разъяснение: в со-
временном обществе и та средняя школа, которая не берет никакой платы за обучение,
нисколько не перестает быть классовой школой, ибо расходы на содержание ученика в
течение 7—8 лет неизмеримо выше, чем плата за учение, а доступны эти расходы лишь
для ничтожного меньшинства. Если г. Южаков хочет быть практическим советником
современных реформаторов средней школы, если он хочет ставить вопрос на почве со-
временной действительности (а он именно так его и ставит), — то он должен был бы
говорить только о смене сословной школы школой классового, только об этом, или
уже вовсе промолчать об этом щекотливом вопросе «классовых интересов и классовой
школы». И то сказать: невелика связь этих принципиальных вопросов с той заменой
древних языков новыми, которую рекомендует г. Южаков в этой статье. Ограничься он
этой рекомендацией, — мы бы не стали ему возражать и даже готовы были бы простить
ему его невоздержанное красноречие. Но раз он сам же поставил вопрос о «классовых
интересах и классовой школе», — то пусть уже и несет ответственность за все свои
вздорные фразы.
478 В . И . ЛЕНИН
Фразы г-на Южакова на данную тему далеко не ограничиваются, однако, вышепри-
веденным. Верный основным идеям «субъективного метода в социологии», г. Южаков,
затронув вопрос о классах, поднимается на «широкую точку зрения» (12, ср. 15), такую
широкую, с которой он может величественно игнорировать классовые различия, такую
широкую, которая позволяет ему говорить не об отдельных классах (фи, какая узость!),
а о всей нации вообще. Достигается эта великолепная «широта» точки зрения истас-
канным приемом всех моралистов и моралистиков, особенно моралистов-
Kleinburger’ов. Г-н Южаков жестоко осуждает это разделение общества на классы (и
отражение этого разделения на образовании), говоря с превеликим красноречием и с
несравненным пафосом об «опасности» (9) этого явления; о том, что «классовая систе-
ма образования во всех видах и формах, в основе своей, противоречит интересам госу-
дарства, нации и образуемых личностей»*
(8); о «нецелесообразности и опасности с
точки зрения и государственной, и национальной» (9) классовых программ в школе; о
том, что примеры истории показывают лишь «то исключительное антинациональное
развитие классового строя и классовых интересов, о котором мы говорили выше и ко-
торое уже признали опасным для национального блага и для самого государства» (11);
о том, что «повсеместно классовое устройство управления так или иначе отменено»
(11); о том, что это «опасное» дробление на классы вызывает «антагонизм между раз-
ными группами населения» и постепенно вытравляет «чувство национальной солидар-
ности и общегосударственного патриотизма» (12); о том, что «широко, правильно и
дальновидно понимаемые интересы нации, как целого, государства и отдельных граж-
дан вообще не должны противоречить
* Одно из двух, почтеннейший г. Kleinburger: либо вы говорите об обществе, расчлененном на классы,
либо о нерасчлененном. В первом случае не может быть и неклассового образования. В последнем слу-
чае не может быть ни классового государства, ни классовой нации, ни принадлежащих К одному из клас-
сов личностей. В обоих случаях фраза лишена смысла и содержит лишь невинное пожелание
Kleinburger’a, трусливо закрывающего глаза от самых резких черт современной действительности.
ПЕРЛЫ НАРОДНИЧЕСКОГО ПРОЖЕКТЕРСТВА 479
друг другу (по крайней мере, в современном государстве)» (15) и т. д. и т. д. Все это —
одна сплошная фальшь, одни пустые фразы, затушевывающие самую суть современной
действительности посредством лишенных всякого смысла «пожеланий» Kleinburger’а,
пожеланий, незаметно переходящих и в характеристику того, что есть. Чтобы найти
аналогию для подобного миросозерцания, из которого вытекают такие фразы, надо об-
ратиться к представителям той «этической» школы на Западе, которая явилась естест-
венным и неизбежным выражением теоретической трусости и политической растерян-
ности тамошней буржуазии151.
Мы же ограничимся сопоставлением с этим великолепным красноречием и прекрас-
нодушием, с этой замечательной прозорливостью и дальновидностью следующего ма-
ленького факта. Г-н Южаков затронул вопрос о сословной и классовой школе. По пер-
вому вопросу можно найти точные статистические данные, по крайней мере, о мужских
гимназиях и прогимназиях и о реальных училищах. Вот эти данные, заимствуемые на-
ми из издания министерства финансов: «Производительные силы России» (СПБ. 1896.
Отд. XIX. Народное образование. Стр. 31):
«Сословное распределение учащихся (в %% к общему числу их) видно из следую-
щей таблицы:
В мужских гимназиях и
прогимназиях министерства
нар. просвещения
В реальных училищах
Детей 1880 1884 1892 1880 1884 1892
Потомственных и личных дворян
и чиновников ……………………… 47,6 49,2 56,2 44,0 40,7 38,0
Духовного звания ………………… 5,1 5,0 3,9 2,6 1,8 0,9
Городских сословий…………….. 33,3 35,9 31,3 37,0 41,8 43,0
Сельских сословий (с инород-
ческ. и нижн.
чинами)……………………………….. 8,0 7,9 5,9 10,4 10,9 12,7
Иностранцев ……………………….. 2,0 2,0 1,9 3,0 4,8 5,4
Других сословий………………….. 2,0 Вместе с предыд. 3,0 Вместе с предыд.
100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0»
480 В . И . ЛЕНИН
Эта табличка наглядно показывает нам, как неосторожно выразился г. Южаков, ска-
зав, будто мы сразу и решительно (??) «отказались от сословной школы». Напротив,
сословность и теперь преобладает в наших средних школах, если даже в гимназиях (не
говоря уже о привилегированных дворянских заведениях и т. п.) 56% учащихся — дети
дворян и чиновников. Единственный серьезный конкурент их — городские сословия,
достигшие преобладания в реальных училищах. Участие же сельских сословий — осо-
бенно если принять во внимание их громадное численное преобладание над остальны-
ми сословиями — совершенно ничтожно. Эта табличка наглядно показывает, следова-
тельно, что тот, кто хочет говорить о характере современной нашей средней школы,
должен твердо усвоить себе, что речь может идти только о сословной и о классовой
школе и что, поскольку «мы» отказываемся действительно от сословной школы, — это
делается исключительно для классовой школы. Само собою разумеется, что мы вовсе
не хотим сказать этим, чтобы вопрос о замене сословной школы классовою и об улуч-
шении последней был вопрос неважный или безразличный для тех классов, которые не
пользуются и не могут пользоваться средней школой: напротив, и для них это не без-
различный вопрос, ибо сословность и в жизни, и в школе ложится на них особенно тя-
жело, ибо смена сословной школы классовою есть лишь одно из звеньев в процессе
общей и всесторонней европеизации России. Мы хотим только показать, как извратил
дело г. Южаков и как его якобы «широкая» точка зрения на самом деле стоит неизме-
римо ниже даже буржуазной точки зрения на вопрос. Кстати, о буржуазности. Вот г. А.
Мануйлов никак не может понять, зачем это П. Б. Струве, так определенно охарактери-
зовавший односторонность Шульце-Геверница, тем не менее «пропагандирует его
буржуазные идеи» («Р. Богатство» № 11, стр. 93). Непонимание г-на А. Мануйлова
происходит всецело и исключительно от непонимания им основных воззрений не толь-
ко русских, но и всех западноевропейских «учеников», не только учеников, но и учите-
ПЕРЛЫ НАРОДНИЧЕСКОГО ПРОЖЕКТЕРСТВА 481
г. Мануйлов захочет отрицать, что к числу основных воззрений «учителя» — воззре-
ний, красной нитью проходящих чрез всю его теоретическую, литературную и практи-
ческую деятельность, — принадлежит бесповоротная вражда к тем любителям «широ-
ких точек зрения», которые затушевывают посредством сладеньких фраз классовое
расчленение современного общества? что к числу основных его воззрений принадле-
жит решительное признание прогрессивности и предпочтительности открытых и по-
следовательных «буржуазных идей» по сравнению с идеями тех Kleinburger’ов, которые
жаждут задержки и остановки капитализма? Если г-ну Мануйлову это неясно, то пусть
он подумает хоть над произведениями своего товарища по журналу, г-на Южакова.
Пусть он представит себе, что по интересующему нас теперь вопросу мы видим рядом
с г. Южаковым открытого и последовательного представителя «буржуазных идей», ко-
торый отстаивает именно классовый характер современной школы, доказывая, что это
— лучшее, что можно себе представить, и стремясь к полному вытеснению сословной
школы и к расширению доступности классовой школы (в вышеуказанном значении
этой доступности). Право же, подобные идеи были бы несравненно выше идей г. Южа-
кова; внимание направлялось бы при этом на реальные нужды современной школы,
именно на устранение ее сословной замкнутости, а не на расплывчатую «широкую точ-
ку зрения» Kleinburger’а. Открытое выяснение и защита одностороннего характера со-
временной школы правильно бы характеризовало действительность и уже самой своей
односторонностью просвещало бы сознание другой стороны*
.
* Мы прекрасно чувствуем, что сотрудникам «Р. Богатства» очень и очень трудно понять аргумент та-
кого характера. Опять-таки, это зависит от непонимания ими не одних «учеников», но и «учителя».
Вот как доказывал, напр., один из «учителей» еще в 1845 году пользу для английских рабочих от от-
мены хлебных законов. Эта отмена, писал он, превратит фермеров в «либералов, т. е. сознательных бур-
жуа», а этот рост сознательности на одной стороне необходимо ведет к такому же росту сознания и дру-
гой стороны (Fr. Engels. «The condition of the working class in England in 1844». New York. 1887, p. 179
