меркантилизма156, как проект «бур-
жуазно-бюрократически-социалистической организации отечественной промышленно-
сти»157 (стр. 238). Для характеристики «плана» г-на Южакова приходится употребить
еще более сложный термин. Приходится назвать этот план крепостнически-
бюрократически-буржуазно-социалистическим экспериментом. Довольно-таки неук-
люжий 4-этажный термин, а что прикажете делать? И план-то ведь неуклюжий. Зато
этот термин точно передает все характерные черты «утопии» г-на Южакова. Начнем
разбор с 4-го этажа. «Один из основных признаков научного понятия социализма —
494 В . И . ЛЕНИН
планомерное регулирование общественного производства», — справедливо говорит
. В «утопии» есть этот признак, ибо хозяйство десятков
миллионов рабочих организуется наперед по одному общему плану. Буржуазный ха-
рактер утопии не подлежит сомнению: во-1-х, средняя школа по «плану» г-на Южакова
остается классовой школой. И это после всех тех пышных фраз, которые извергал г.
Южаков «против» классовой школы в своей первой статье!! Для состоятельных — одна
школа, для несостоятельных — другая; есть деньги — плати за учение, а нет — так ра-
ботай. Мало того: для состоятельных оставлен, как мы видели, «нынешний тип». В ны-
нешних средних школах, напр., м-ва народного просвещения, плата за учение покрыва-
ет лишь 28,7% всей суммы расходов, 40,0% — дает казна; 21,8% — пособия от лиц, уч-
реждений и обществ; 3,1% — проценты с капитала и 6,4% — прочие источники («Про-
изводительные силы», отд. XIX, с. 35). След., г. Южаков еще усилил против нынешнего
классовый характер средней школы: по его «плану» состоятельные люди будут оплачи-
вать лишь 28,7% стоимости своего учения, а несостоятельные — всю стоимость своего
учения да еще отработки в придачу! Недурно для «народнической» утопии? Во-2-х, в
плане предположен наем гимназией зимних рабочих — особенно из безземельных кре-
стьян. В-3-х, оставлена противоположность между городом и деревней — это основа-
ние общественного разделения труда. Раз г. Южаков вводит планомерную организацию
общественного труда, раз он пишет «утопию» о соединении обучения с производитель-
ным трудом, — сохранение этой противоположности есть абсурд, показывающий, что
наш автор понятия не имеет о том предмете, который берется рассматривать. Не только
«учителя» теперешних учеников писали против этого абсурда, но и старые утописты, и
даже наш русский великий утопист158. Г-ну Южакову до этого дела нет! В-4-х, — и это
самое глубокое основание, чтобы на-
*
«Новое Слово». Апрель 1897 г. Внутреннее обозрение.
ПЕРЛЫ НАРОДНИЧЕСКОГО ПРОЖЕКТЕРСТВА 495
звать «утопию» буржуазной, — в ней оставлено рядом с попыткой планомерной орга-
низации общественного производства и товарное производство. Гимназии производят
продукты на рынок. Следовательно, общественным производством будут управлять за-
коны рынка, которым должны будут подчиняться и «гимназии»! Г-ну Южакову до это-
го дела нет! И с чего вы взяли — скажет он, пожалуй, — что управлять производством
будут какие-то законы рынка? Пустяки все это! Управлять производством будут не за-
коны рынка, а распоряжения гг. директоров земледельческих гимназий. Voila tout*
. —
О чисто бюрократическом устройстве утопических гимназий г-на Южакова мы уже го-
ворили. «Просветительная Утопия», позволительно надеяться, сослужит полезную
службу для читающей русской публики, показывая ей, насколько глубок «демокра-
тизм» современных народников. — Крепостнической чертой в «плане» г-на Южакова
являются отработки несостоятельных за учение. Если бы проект подобного рода писал
последовательный буржуа, то у него ни 1-го, ни 2-го этажа не было бы, и проект был
бы неизмеримо выше и неизмеримо полезнее подобной народнической утопии. Отра-
ботки — хозяйственная сущность крепостного строя. В капиталистическом строе несо-
стоятельный человек должен продать свою рабочую силу, чтобы купить средства к
жизни. В крепостном строе несостоятельный должен отработать те средства к жизни,
которые он получил от помещика. Отработки необходимо требуют принуждения к ра-
боте, неполноправности отработчика, того, что автор «Капитала» назвал
«au?erokonomischer Zwang»** (III, 2, 324)159. Поэтому и в России, поскольку сохрани-
лись и сохраняются отработки — необходимым дополнением их является гражданская
неполноправность крестьянина, прикрепление к земле, телесные наказания, право от-
дачи в работу. Г-н Южаков этой связи между отработками и неполноправностью не по-
нимает, но чутье
*
— Вот и все. Ред. ** — «внеэкономическое принуждение». Ред.
496 В . И . ЛЕНИН
«практичного» человека подсказало ему, что при отработках гимназистов не мешает
ввести исправительные гимназии для тех, кто дерзнул бы уклониться от просвещения;
что великовозрастные «гимназисты»-рабочие должны остаться на положении мальчи-
шек-учеников.
И спрашивается, зачем понадобились нашему утописту три первых этажа его творе-
ния? Оставил бы один четвертый этаж, — тогда никто не мог бы возразить ни единого
слова, ибо человек сам же прямо и наперед сказал, что пишет «утопию»! Но вот тут-то
его Kleinburger’ская природа и выдала. С одной стороны, и «утопия» — хорошая вещь,
а с другой стороны, и преподавательские гонорары для госпожи интеллигенции — тоже
недурная вещь. С одной стороны — «без всяких затрат для народа», а с другой стороны
— нет, ты, братец мой, процентики-то да погашение целиком уплати, да вот еще отра-
ботай три годика. С одной стороны — напыщенные декламации об опасности и вреде
классового дробления, а с другой стороны — чисто классовая «утопия». В этих вечных
колебаниях между старым и новым, в этих курьезных претензиях перепрыгнуть через
собственную голову, т. е. стать выше всяких классов, и состоит сущность всякого
Kleinburger’ского миросозерцания.
* *
*
Знакомы ли вы, читатель, с произведением г-на Сергея Шарапова: «Русский сель-
ский хозяин. Несколько мыслей об устройстве хозяйства в России на новых началах»
(Бесплатное приложение к журналу «Север»160 за 1894 г.), СПБ. 1894 г.? Сотрудникам
«Р. Богатства» вообще и г-ну Южакову в частности мы бы очень рекомендовали позна-
комиться с ним. Первая глава его озаглавлена: «Нравственные условия русского хозяй-
ства». Автор разжевывает здесь очень близко стоящие к «народничеству» идеи о ко-
ренном отличии России от Запада, о преобладании на Западе голого коммерче-
ПЕРЛЫ НАРОДНИЧЕСКОГО ПРОЖЕКТЕРСТВА 497
ского расчета, об отсутствии всяких нравственных вопросов для тамошних хозяев и ра-
бочих. Наоборот, в России благодаря наделению крестьян землею в 1861 г. «для их су-
ществования определилась совсем иная цель, чем на Западе» (8). «У нашего крестьяни-
на, получившего землю, явилась самостоятельная цель бытия». Ну, одним словом, было
санкционировано народное производство, — как выразился гораздо рельефнее г. Нико-
лай —он. Помещик у нас, продолжает развивать свою мысль г. Шарапов, заинтересован
в благосостоянии крестьянина, ибо этот же крестьянин своим инвентарем обрабатывает
помещичьи земли. «В его (помещика) расчеты, кроме соображений частной выгодности
предприятия, входит и элемент нравственный, вернее психологический» (12. Курсив
автора). И г. Шарапов с пафосом (который не уступил бы пафосу г-на Южакова) гово-
рит о невозможности у нас капитализма. У нас возможен и нужен вместо капитализма
«союз барина и мужика» (заглавие II главы книги г. Шарапова). «Хозяйство должно
быть построено на тесной солидарности барина и мужика» (25): барин должен насаж-
дать культуру, а мужик… ну, мужик, конечно, должен работать! И вот он, г. Сергей
Шарапов, «после долгих и мучительных ошибок», осуществил наконец в своем имении
«упомянутое единение барина и мужика» (26). Он ввел рациональный севооборот и пр.
и пр., а с крестьянами заключил такой договор: крестьяне получают от помещика луга,
выгон и пашню плюс семена на столько-то десятин и т. п. Обязуются же крестьяне сде-
лать все работы по хозяйству помещика (вывезти навоз, рассыпать фосфорит, вспахать,
посеять, убрать, свезти в «мой амбар», обмолотить и пр. и пр. столько-то десятин каж-
дого хлеба) и затем еще уплатить сначала 600 р., затем 800, 850, 1100, наконец 1200
рублей (т. е. прибавка ежегодно). Платеж этих денег рассрочен… применительно к
взносам процентов в Дворянский банк (36 и сл.). Автор, само собою разумеется, «убе-
жденный сторонник сельской общины» (37). Мы говорим: «разумеется», ибо при от-
сутствии законов о прикреплении крестьян к наделу и о сословной
498 В . И . ЛЕНИН
замкнутости крестьянской общины подобные типы хозяйства были бы невозможны.
Обеспечение платежей от крестьян состоит у г-на Шарапова «в неразрешении без сво-
его участия продажи готовых продуктов, вследствие чего является неизбежным ссы-
пать и складывать все это в своем амбаре» (36). Так как платежи от бедноты было бы
крайне трудно получать, то г. Шарапов устроил так, что он получает их от богатых кре-
стьян: эти богатые крестьяне сами подбирают себе группу слабосильных, становятся во
главе этой артели (38) и вносят помещику деньги беспрекословно, потому что с бедня-
ка они всегда получат при продаже продуктов (39). «Для многих бедняков, особенно
малосемейных, очень тяжело работать мою работу. Им приходится очень и очень на-
прягаться, но уклониться нельзя, крестьяне не примут в стадо скота уклонившегося до-
мохозяина. Я тоже не приму, этим меня обязывают крестьяне, и бедняк волей-неволей
работает. Это, конечно, насилие своего рода, но знаете, что получается в результате?
Год или два аренды — и у бедняка казенные недоимки заплачены, вещи из заклада вы-
куплены, являются свободные деньжонки, перестраивается хата… глядь! уж он вышел
из бедности» (39). И г. Шарапов «с гордостью указывает», что «его» крестьяне (он не
раз говорит «мои крестьяне») процветают, что он насаждает культуру, вводит и клевер,
и фосфорит, и т. п., тогда «как крестьяне сами ничего не сделают» (35). «Все работы
должны при этом производиться по моему распоряжению и указанию. Я выбираю дни
посева, вывозки навоза, покоса. Все лето у нас почти восстановляется крепостное пра-
во, кроме, конечно, зуботычин и экзекуций на конюшие» (стр. 29).
Как видите, прямодушный хозяин г. Шарапов немножко откровеннее, чем просве-
щенный публицист г. Южаков. А велика ли разница между типами хозяйства в имении
первого и в утопии второго? И там, и здесь вся суть в отработках; и там, и здесь мы ви-
дим — принуждение либо давлением распоряжающихся «общиной» богатеев, либо уг-
розой отдать в исправительную
ПЕРЛЫ НАРОДНИЧЕСКОГО ПРОЖЕКТЕРСТВА 499
гимназию. — Читатель возразит, что г. Шарапов хозяйничает ради выгоды, а чиновни-
ки в утопии г-на Южакова хозяйничают из рвения к общему благу? — Извините. Г-н
Шарапов прямо говорит, что он хозяйничает из нравственных мотивов, что он отдает
половину дохода крестьянам и т. д. — и мы не имеем ни права, ни основания верить
ему меньше, чем г-ну Южакову, который ведь тоже обеспечил своих утопических пре-
подавателей вовсе не утопическим «доходным местом». А если иной помещик после-
дует совету г-на Южакова и отдаст свою землю под земледельческую гимназию, полу-
чая с «гимназистов» проценты для платежа в Дворянский банк — («отлично обеспе-
ченная ипотека», по словам самого г-на Южакова), — то разница совсем почти исчез-
нет. Остается, конечно, громадная разница в «вопросах просвещения», но скажите, бога
ради, неужели и г. Сергей Шарапов не предпочел бы нанимать образованных батраков
за 50 руб., чем необразованных за 60 руб.?
И вот, если г. Мануйлов и теперь не понимает, почему русские (да и не одни рус-
ские) ученики считают необходимым, в интересах труда, поддерживать последователь-
ных буржуа и последовательные буржуазные идеи против тех остатков старины, кото-
рые порождают хозяйства господ Шараповых и «утопии» господ Южаковых, — тогда,
признаемся, нам трудно даже объясняться с ним, ибо мы говорим, очевидно, на разных
языках. Г-н Мануйлов рассуждает, должно быть, по знаменитому рецепту знаменитого
г-на Михайловского: надо взять хорошее и оттуда и отсюда, — наподобие того, как го-
голевская невеста161 хотела взять нос одного жениха и приставить к подбородку друго-
го.
