А нам кажется, что подобное рассуждение есть лишь комичная претензия

Kleinburger’а подняться выше определенных классов, вполне сложившихся в нашей

действительности и занявших вполне определенное место в процессе исторического

развития, происходящем перед нашими глазами. «Утопии», естественно и неизбежно

вырастающие из подобного рассуждения, уже не комичны, а вредны, особенно когда

они ведут

500 В . И . ЛЕНИН

к донельзя разнузданным бюрократическим измышлениям. В России такое явление на-

блюдается, по вполне понятным причинам, особенно часто, но оно не ограничивается

Россией. Недаром Антонио Лабриола в своей превосходной книге: «Essais sur la

conception materialiste de l’histoire» (Paris, Giard et Briere, 1897)* говорит, имея в виду

Пруссию, что к тем вредным формам утопий, с которыми боролись полвека тому назад

«учителя», присоединилась теперь еще одна: «утопия бюрократическая и фискальная,

утопия кретинов» (l’utopie bureaucratique et fiscale, l’utopie des cretins. Page 105, note**).

VII

В заключение вернемся еще раз к вопросам просвещения, — но не к книге г-на

Южакова, носящей это заглавие. Было уже замечено, что заглавие это слишком широ-

ко, ибо вопросы просвещения вовсе не покрываются вопросами школы, просвещение

вовсе не ограничивается школой. Если бы г. Южаков действительно ставил «вопросы

просвещения» принципиально и разбирая отношения между различными классами, то

он не мог бы обойти вопроса о роли капиталистического развития России в вопросе

просвещения трудящихся масс. Этот вопрос затронул другой сотрудник «Рус. Богатст-

ва», г. Михайловский, в № 11 за 1897 г. По поводу слов г. Novus’a, что Маркс не боялся,

и с полным правом не боялся, писать об «идиотизме деревенской жизни»162 и видел за-

слугу капитализма и буржуазии в «разрушении этого идиотизма», г. Михайловский

пишет:

«Я не знаю, где именно у Маркса написаны эти грубые (?) слова…» Характерное

признание в незнакомстве с одним из важнейших произведений Маркса (именно «Ма-

нифестом»)! Но еще характернее дальнейшее: «… но давно известно, что если Алек-

сандр Македонский был

*

— «Очерки материалистического понимания истории» (Париж, изд. Жиара и Бриера, 1897). Ред. ** — Стр. 105, примечание. Ред.

ПЕРЛЫ НАРОДНИЧЕСКОГО ПРОЖЕКТЕРСТВА 501

великий герой, то стульев все-таки ломать не следует. Маркс был вообще неразборчив

в выражениях, и, конечно, подражать ему в этом отношении, по малой мере, не умно.

Но и то я уверен (слушайте!), что приведенное выражение у Маркса простая бутада. И

если поколение, вместе с г. Златовратским мучившееся над сложными вопросами дере-

венской жизни, приняло много напрасного горя, то горе — хотя и иное — и тому поко-

лению, которое воспитается на презрительном отношении к «идиотизму деревенской

жизни»…» (стр. 139).

В высшей степени характерно для г-на Михайловского, объявлявшего не раз, что он

согласен с экономической доктриной Маркса, полное непонимание этой доктрины, по-

зволяющее ему «уверенно» заявлять, что цитированные Novus’ом слова Маркса — ре-

зультат простого увлечения, простой неразборчивости в выражениях, простая бутада!

Нет, г. Михайловский, вы жестоко ошибаетесь. Эти слова Маркса — не бутада, а выра-

жение одной из самых основных и самых важных черт всего его миросозерцания, и

теоретического и практического. В этих словах ясно выражено признание прогрессив-

ности того процесса отвлечения населения от земледелия к промышленности, от дере-

вень к городам, который служит одним из характернейших признаков капиталистиче-

ского развития, который наблюдается и на Западе, и в России. В статье: «К характери-

стике экономического романтизма» я говорил уже о том, какое важное значение имеет

это воззрение Маркса, принятое всеми «учениками», как резко противоречит оно всем

и всяческим романтическим теориям, начиная от старика Сисмонди и кончая г-ном

Н.—оном. Там же было указано (стр. 39163), что это воззрение вполне определенно вы-

ражено Марксом и в «Капитале» (I. Band, 2-te Aufl., S. 527—528*

**. Оба эти писателя так подробно изложили свои взгляды по данному вопро-

су, так часто повторяли их по самым различным поводам, что только человеку, совер-

шенно незнакомому с их учением, могла прийти в голову идея объявить слово «идио-

тизм» в приведенной цитате просто «грубостью» и «бутадой». Наконец, г. Михайлов-

ский мог бы вспомнить также и тот факт, что все последователи этих писателей выска-

зывались всегда по целому ряду практических вопросов в духе этого учения, защищая,

напр., полную свободу передвижения, восставая против проектов наделить рабочего

кусочком земли или собственным домиком и т. п.

Далее г. Михайловский в выписанной тираде обвиняет Novus’a и его единомышлен-

ников в том, что они будто бы воспитывают современное поколение «на презрительном

отношении к идиотизму деревенской жизни». Это неправда. «Ученики» заслуживали

бы, конечно, порицания, если бы «презрительно» относились к задавленному нуждой и

темнотой жителю деревни, но ни у одного из них г. Михайловский не мог бы доказать

подобного отношения. Говоря об «идиотизме деревенской жизни», ученики в то же

время показывают, какой выход из этого положения открывает развитие капитализма.

Повторим сказанное выше в статье об экономическом романтизме: «Если преобладание

города необходимо, то только привлечение населения в города может парализовать (и

действительно, как доказывает история, парализует) односторонний характер этого

преобладания. Если город выделяет

*

— «Восемнадцатое брюмера Луи Бонапарта» (Гамбург. 1885. Ср. стр. 98)166. Ред. ** Г-н Novus, конечно, не предполагал, что г. Михайловский настолько незнаком с сочинениями Мар-

кса, а то бы он процитировал всю фразу последнего: Die Bourgeoisie hat das Laud der Herrschaft der Stadt

unterworfen. Sie hat enorme Stadte geschaffen, sie hat die Zahl der stadtischen Bevolkerung gegenuber der

landlichen in hohem Grade vermehrt und so einen bedeutenden Teil der Bevolkerung dem Idiotismus des

Landlebens entrissen. (Буржуазия подчинила деревню господству города. Она создала огромные города, в

высокой степени увеличила численность городского населения по сравнению с сельским и вырвала та-

ким образом значительную часть населения из идиотизма деревенской жизни. Ред.)

ПЕРЛЫ НАРОДНИЧЕСКОГО ПРОЖЕКТЕРСТВА 503

себя необходимо в привилегированное положение, то только приток деревенского на-

селения в города, только это смешение и слияние земледельческого и неземледельче-

ского населения может поднять сельское население из его беспомощности. Поэтому в

ответ на реакционные жалобы и сетования романтиков новейшая теория указывает на

то, как именно это сближение условий жизни земледельческого и неземледельческого

населения создает условия для устранения противоположности между городом и де-

ревней»*

.

Это вовсе не презрительное отношение к «идиотизму деревенской жизни», а жела-

ние найти выход из него. Из таких воззрений следует только «презрительное отноше-

ние» к тем учениям, которые предлагают «искать путей для отечества» — вместо того,

чтобы искать выхода в данном пути и его дальнейшем ходе.

Различие между народниками и «учениками» по вопросу о значении процесса отвле-

чения населения от земледелия к промышленности состоит не только в принципиаль-

ном теоретическом разногласии и в различной оценке фактов русской истории и дейст-

вительности, но и в разрешении практических вопросов, связанных с этим процессом.

«Ученики», естественно, настаивают на необходимости отмены всех устаревших стес-

нений передвижения и переселения крестьян из деревень в города, а народники либо

прямо защищают эти стеснения, либо осторожно обходят вопрос об них (что на прак-

тике сводится к такой же защите). Г-н Мануйлов мог бы и на этом примере уяснить се-

бе то удивительное для него обстоятельство, что «ученики» выражают солидарность с

представителями буржуазии. Последовательный буржуа всегда будет стоять за отмену

указанных стеснений передвижения, а для рабочего — этой отмены требует самый на-

сущный интерес его. Следовательно, солидарность между ними вполне естественна и

неизбежна. Наоборот, аграриям (крупным и мелким, до хозяйственных мужичков

включительно) невыгоден этот

* См. настоящий том, стр. 224. Ред.

504 В . И . ЛЕНИН

процесс отвлечения населения к промышленности, и они усердно стараются задержать

его, споспешествуемые теориями гг. народников.

Заключаем: по крупнейшему вопросу об отвлечении капитализмом населения от

земледелия г. Михайловский выказал полное непонимание учений Маркса, а соответст-

вующее разногласие русских «учеников» и народников как по теоретическим, так и по

практическим пунктам он обошел ничего не говорящими фразами.

————

505

ОТ КАКОГО НАСЛЕДСТВА

МЫ ОТКАЗЫВАЕМСЯ?

В № 10 «Русского Богатства» за 1897 год г. Михайловский пишет, пересказывая от-

зыв г-на Минского о «диалектических материалистах»: «ему (г-ну Минскому) должно

быть известно, что эти люди не желают состоять ни в какой преемственной связи с

прошлым и решительно отказываются от наследства» (стр. 179), т. е. от «наследства

60—70-х годов», от которого торжественно отказывался в 1891 г. г-н В. Розанов в «Мо-

сковских Ведомостях» (стр. 178).

В этом отзыве г-на Михайловского о «русских учениках» масса фальши. Правда, г.

Михайловский — не единственный и не самостоятельный автор этой фальши об «отка-

зе русских учеников от наследства», — ее повторяют уже давно чуть ли не все предста-

вители либерально-народнической прессы, воюя против «учеников». В начале своей

ярой войны с «учениками» г. Михайловский, сколько помнится, еще не додумался до

этой фальши, и ее раньше него придумали другие. Потом он счел нужным подхватить и

ее. Чем дальше развивали свои воззрения в русской литературе «ученики», чем подроб-

нее и обстоятельнее высказывались они по целому ряду и теоретических, и практиче-

ских вопросов, — тем реже можно было встретить во враждебной прессе возражение

по существу против основных пунктов нового направления, против взгляда на прогрес-

сивность русского капитализма, на вздорность народнической идеализации мелкого

производителя, на необходимость искать объяснения течениям общественной мысли и

юридико-политическим учреждениям

508 В . И . ЛЕНИН

в материальных интересах различных классов русского общества. Эти основные пунк-

ты замалчивались, о них предпочитали и предпочитают не говорить, но зато тем боль-

ше сочинялось выдумок, долженствующих дискредитировать новое направление. К

числу таких выдумок, «плохих выдумок», относится и эта ходячая фраза об «отказе

русских учеников от наследства», о разрыве их с лучшими традициями лучшей, пере-

довой части русского общества, о перерыве ими демократической нити и т. п., и т. д., и

как там еще это ни выражалось. Чрезвычайная распространенность подобных фраз по-

буждает нас остановиться на подробном рассмотрении и опровержении их. Чтобы наше

изложение не показалось голословным, мы начнем с одной историко-литературной па-

раллели между двумя «публицистами деревни», взятыми для характеристики «наслед-

ства». Оговариваемся, что мы ограничиваемся исключительно вопросами экономиче-

скими и публицистическими, рассматривая из всего «наследства» только эти вопросы и

оставляя в стороне вопросы философские, литературные, эстетические и т. п.

I

ОДИН ИЗ ПРЕДСТАВИТЕЛЕЙ «НАСЛЕДСТВА»

Тридцать лет тому назад, в 1867-м году, в журнале «Отечественные Записки»167 на-

чали печататься публицистические очерки Скалдина под заглавием: «В захолустье и в

столице». Очерки эти печатались в течение трех лет, 1867—1869. В 1870-м году автор

собрал их вместе и издал отдельной книгой под тем же заглавием*

. Ознакомление с

этой книгой, почти совсем забытой в настоящее время, чрезвычайно поучительно по

интересующему нас вопросу, т. е. по вопросу об отношении представителей «наследст-

ва» к народникам и к «русским ученикам». Заглавие книги неточно. Автор сам заметил

это и объясняет в предисловии к своей книге, что его тема — отношение «столицы» к

«деревне»,

* Скалдин. «В захолустье и в столице», СПБ. 1870 (стр. 451). Мы не имели возможности достать

«Отеч. Зап.» за указанные годы и пользовались только этой книгой168.

ОТ КАКОГО НАСЛЕДСТВА МЫ ОТКАЗЫВАЕМСЯ? 509

т. е. публицистические очерки деревни, и что особо о столице он говорить не намерен.

То есть, пожалуй, и был бы намерен, да находит это неудобным: ?? ????µ?? — ??

?????µ??, ?? ?? ?????µ?? — ?? ????µ?? (?так, как я мог бы, я не хочу, а так, как