несравненно ближе к «традициям» и «наследству» 60-х годов, чем
народники. Отсутствие социологического реализма, кроме указанной в высшей степени
важной ошибки народников, ведет также у них к той особой манере мышления и рас-
суждения об общественных делах и вопросах, которую можно назвать узко интелли-
гентным самомнением или, пожалуй, бюрократическим мышлением. Народник рассу-
ждает всегда о том, какой путь для отечества должны «мы» избрать, какие бедствия
встретятся, если «мы» направим отечество на такой-то путь, какие выходы могли бы
«мы» себе обеспечить, если бы миновали опасностей пути, которым пошла старуха-
Европа, если бы «взяли хорошее» и из Европы, и из нашей исконной общинности и т. д.
и т. п. Отсюда полное недоверие и. пренебрежение народника к самостоятельным тен-
денциям отдельных общественных классов, творящих историю сообразно с их интере-
сами. Отсюда то поразительное легкомыслие, с которым пускается народник (забыв об
окружающей его обстановке) во всевозможное социальное прожектерство, начиная от
какой-нибудь «организации земледельческого труда» и кончая «обмирщением произ-
водства» стараниями нашего «общества». «Mit der Grundlichkeit der geschichtlichen
Action wird der Umfang der Masse zunehmen, deren Action sie ist»*
— в этих словах** вы-
ражено одно из самых глубоких и самых важных положений той историко-
философской теории, которую никак не хотят и не могут понять наши народники. По
мере расширения и углубления исторического творчества людей должен возрастать и
* Marx, «Die heilige Familie» (Маркс, «Святое семейство». Ред.), 120.175 По Бельтову, стр. 235. ** «Вместе с основательностью исторического действия будет расти и объем массы, делом которой
оно является». Ред.
540 В . И . ЛЕНИН
размер той массы населения, которая является сознательным историческим деятелем.
Народник же всегда рассуждал о населении вообще и о трудящемся населении в част-
ности, как об объекте тех или других более или менее разумных мероприятий, как о ма-
териале, подлежащем направлению на тот или иной путь, и никогда не смотрел на раз-
личные классы населения, как на самостоятельных исторических деятелей при данном
пути, никогда не ставил вопроса о тех условиях данного пути, которые могут развивать
(или, наоборот, парализовать) самостоятельную и сознательную деятельность этих
творцов истории.
Итак, хотя народничество сделало крупный шаг вперед против «наследства» просве-
тителей, поставив вопрос о капитализме в России, но данное им решение этого вопроса
оказалось настолько неудовлетворительным, вследствие мелкобуржуазной точки зре-
ния и сентиментальной критики капитализма, что народничество по целому ряду важ-
нейших вопросов общественной жизни оказалось позади по сравнению с «просветите-
лями». Присоединение народничества к наследству и традициям наших просветителей
оказалось в конце концов минусом: тех новых вопросов, которые поставило перед рус-
ской общественной мыслью пореформенное экономическое развитие России, народни-
чество не решило, ограничившись по поводу их сентиментальными и реакционными
ламентациями, а те старые вопросы, которые были поставлены еще просветителями,
народничество загромоздило своей романтикой и задержало их полное разрешение.
IV
«ПРОСВЕТИТЕЛИ», НАРОДНИКИ И «УЧЕНИКИ»
Мы можем теперь подвести итоги нашим параллелям. Попытаемся охарактеризовать
вкратце отношения каждого из указанных в заголовке течений общественной мысли
друг к другу.
Просветитель верит в данное общественное развитие, ибо не замечает свойственных
ему противоречий. Народ-
ОТ КАКОГО НАСЛЕДСТВА МЫ ОТКАЗЫВАЕМСЯ? 541
ник боится данного общественного развития, ибо он заметил уже эти противоречия.
«Ученик» верит в данное общественное развитие, ибо он видит залоги лучшего буду-
щего лишь в полном развитии этих противоречий. Первое и последнее направление
стремится поэтому поддержать, ускорить, облегчить развитие по данному пути, устра-
нить все препятствия, мешающие этому развитию и задерживающие его. Народничест-
во, наоборот, стремится задержать и остановить это развитие, боится уничтожения не-
которых препятствий развитию капитализма. Первое и последнее направление характе-
ризуется тем, что можно бы назвать историческим оптимизмом: чем дальше и чем ско-
рее дела пойдут так, как они идут, тем лучше. Народничество, наоборот, естественно
ведет к историческому пессимизму: чем дальше дела пойдут так, тем хуже. «Просвети-
тели» вовсе не ставили вопросов о характере пореформенного развития, ограничиваясь
исключительно войной против остатков дореформенного строя, ограничиваясь отрица-
тельной задачей расчистки пути для европейского развития России. Народничество по-
ставило вопрос о капитализме в России, но решило его в смысле реакционности капи-
тализма и потому не могло целиком воспринять наследства просветителей: народники
всегда вели войну против людей, стремившихся к европеизации России вообще, с точ-
ки зрения «единства цивилизации», вели войну не потому только, что они не могли ог-
раничиться идеалами этих людей (такая война была бы справедлива), а потому, что они
не хотели идти так далеко в развитии данной, т. е. капиталистической, цивилизации.
«Ученики» решают вопрос о капитализме в России в смысле его прогрессивности и по-
тому не только могут, но и должны целиком принять наследство просветителей, допол-
нив это наследство анализом противоречий капитализма с точки зрения бесхозяйных
производителей. Просветители не выделяли, как предмет своего особенного внимания,
ни одного класса населения, говорили не только о народе вообще, но даже и о нации
вообще. Народники желали представлять интересы труда, не указывая,
542 В . И . ЛЕНИН
однако, определенных групп в современной системе хозяйства; на деле они станови-
лись всегда на точку зрения мелкого производителя, которого капитализм превращает в
товаропроизводителя. «Ученики» не только берут за критерий интересы труда, но при
этом указывают совершенно определенные экономические группы капиталистического
хозяйства, именно бесхозяйных производителей. Первое и последнее направление со-
ответствуют, по содержанию своих пожеланий, интересам тех классов, которые созда-
ются и развиваются капитализмом; народничество по своему содержанию соответству-
ет интересам класса мелких производителей, мелкой буржуазии, которая занимает
промежуточное положение среди других классов современного общества. Поэтому
противоречивое отношение народничества к «наследству» вовсе не случайность, а не-
обходимый результат самого содержания народнических воззрений: мы видели, что
одна из основных черт воззрений просветителей состояла в горячем стремлении к ев-
ропеизации России, а народники никак не могут, не переставая быть народниками, раз-
делить вполне этого стремления.
В конце концов мы получили, следовательно, тот вывод, который не раз был уже
нами указан по частным поводам выше, именно, что ученики — гораздо более последо-
вательные, гораздо более верные хранители наследства, чем народники. Не только они
не отрекаются от наследства, а, напротив, одной из главнейших своих задач считают
опровержение тех романтических и мелкобуржуазных опасений, которые заставляют
народников по весьма многим и весьма важным пунктам отказываться от европейских
идеалов просветителей. Но само собою разумеется, что «ученики» хранят наследство
не так, как архивариусы хранят старую бумагу. Хранить наследство — вовсе не значит
еще ограничиваться наследством, и к защите общих идеалов европеизма «ученики»
присоединяют анализ тех противоречий, которые заключает в себе наше капиталисти-
ческое развитие, и оценку этого развития с вышеуказанной специфической точки зре-
ния.
ОТ КАКОГО НАСЛЕДСТВА МЫ ОТКАЗЫВАЕМСЯ? 543
V
Г-Н МИХАЙЛОВСКИЙ ОБ ОТКАЗЕ «УЧЕНИКОВ»
ОТ НАСЛЕДСТВА
В заключение вернемся опять к г-ну Михайловскому в рассмотрению его утвержде-
ния по интересующему нас вопросу. Г-н Михайловский заявляет не только то, что эти
люди (ученики) «не желают состоять ни в какой преемственной связи с прошлым и ре-
шительно отказываются от наследства» (l. с, 179), но к тому же еще, что «они» (наряду
с другими лицами самых различных направлений, до г. Абрамова, г. Волынского, г. Ро-
занова включительно) «накидываются на наследство с чрезвычайною злобностью»
(180). — О каком наследстве говорит г. Михайловский? — О наследстве 60—70-х го-
дов, о том наследстве, от которого торжественно отказывались и отказываются «Мос-
ковские Ведомости» (178).
Мы уже показали, что если говорить о «наследстве», которое досталось современ-
ным людям, то надо различать два наследства: одно наследство — просветителей во-
обще, людей, безусловно враждебных всему дореформенному, людей, стоящих за ев-
ропейские идеалы и за интересы широкой массы населения. Другое наследство — на-
родническое. Мы уже показали, что смешивать две эти различные вещи было бы гру-
бой ошибкой, ибо всякий знает, что были и есть люди, хранящие «традиции 60-х го-
дов» и не имеющие ничего общего с народничеством. Все замечания г-на Михайлов-
ского всецело и исключительно основаны на смешении этих совершенно различных
наследств. А так как г. Михайловский не может не знать этого различия, то его выходка
приобретает совершенно определенный характер не только вздорной, но и клеветниче-
ской выходки. Накидывались ли «Моск. Ведомости» специально на народничество? —
Вовсе нет: они не менее, если не более, накидывались на просветителей вообще, и со-
вершенно чуждый народничеству «Вестник Европы» — не меньший враг для них, чем
народническое «Русское Богатство». С теми народниками, которые отказывались от
наследства с наибольшей решительностью, напр.,
544 В . И . ЛЕНИН
с Юзовым, «Моск. Ведомости», конечно, в очень многом не сошлись бы, но с злобно-
стью накидываться на него они бы вряд ли стали, и уж во всяком случае похвалили бы
его за то, чем он отличается от народников, желающих хранить наследство. — Накиды-
вался ли г. Абрамов или г. Волынский на народничество? — Вовсе нет. Первый из них
сам народник; оба они накидывались на просветителей вообще. — Накидывались ли
«русские ученики» на русских просветителей? Отказывались ли они когда-нибудь от
наследства, завещавшего нам безусловную вражду к дореформенному быту и его ос-
таткам? — Не только не накидывались, а, напротив, народников изобличали в стремле-
нии поддержать некоторые из этих остатков ради мелкобуржуазных страхов перед ка-
питализмом. — Накидывались ли они когда-нибудь на наследство, завещавшее нам ев-
ропейские идеалы вообще? — Не только не накидывались, а, напротив, народников
изобличали, что они вместо общеевропейских идеалов сочиняют по многим весьма
важным вопросам всякие самобытные благоглупости. — Накидывались ли они когда-
либо на наследство, завещавшее нам заботу об интересах трудящихся масс населения?
— Не только не накидывались, а, напротив, народников изобличали в том, что их забо-
та об этих интересах непоследовательна (ибо они усиленно смешивают крестьянскую
буржуазию и сельский пролетариат); что польза от этих забот обессиливается мечта-
ниями о том, что могло бы быть, вместо обращения своего внимания на то, что есть;
что их заботы крайне узки, ибо они никогда не умели оценить по достоинству условия
(хозяйственные и другие), облегчающие или затрудняющие для этих лиц возможность
самим заботиться о себе.
Г-н Михайловский может не соглашаться с правильностью этих изобличений, и, бу-
дучи народником, он, разумеется, не согласится с ними, — но говорить о «злобных»
нападках на «наследство 60—70-х годов» людей, которые на самом деле «злобно» на-
падают только на народничество, нападают за то, что оно не сумело решить новых,
выдвинутых пореформенной историей, вопросов
ОТ КАКОГО НАСЛЕДСТВА МЫ ОТКАЗЫВАЕМСЯ? 545
в духе этого наследства и без противоречий ему, — говорить подобную вещь значит
прямо извращать дело.
Г-н Михайловский презабавно негодует на то, что «ученики» охотно смешивают
«нас» (т. е. публицистов «Русск. Богатства») с «народниками» и другими лицами, к «Р.
Б—ву» непричастными (стр. 180). Ничего, кроме смеха, эта курьезная попытка выде-
лить себя из числа «народников», сохраняя в то же время все основные воззрения на-
родничества, вызвать не может. Всякий знает, что все «русские ученики» употребляют
слова «народник» и «народничество» в широком смысле. Что между народниками есть
не мало различных оттенков, этого никто не забывал и не отрицал: ни П. Струве, ни Н.
Бельтов, напр., в своих книгах не «смешивали» г-на Н. Михайловского не только с г. В.
В., но даже и с г. Южаковым, т. е. не затушевывали различия в их воззрениях, не при-
писывали одному воззрений другого. П. Б. Струве даже прямо
