«задачи руководства профессиональной борьбой». Одна-де задача на первом плане, другая на втором. — Сказать так значит сравнить и сопоставить вещи разного порядка. Вооруженное восстание — способ политической борьбы в данный момент. Профессиональная борьба — одно из постоянных, всегда при капитализме нужных,
89
С. И. ГУСЕВУ. 13 ОКТЯБРЯ 1905 г.
во все моменты обязательных проявлений всего рабочего движения. Энгельс в одном месте, цитированном мной в «Что делать?» 95, различает три основных формы пролетарской борьбы: экономическую, политическую, теоретическую — сиречь, профессиональную, политическую, теоретическую (научную, идейную, философскую). Как же можно ставить рядом одну из этих основных форм борьбы (профессиональную) с приемом другой основной формы борьбы в данный момент? всю профессиональную борьбу, как «задачу», ставить рядом с теперешним и далеко не единственным средством политической борьбы? Это прямо несообразная вещь, нечто вроде сложения деся- тых долей с сотыми долями без приведения к одному знаменателю. По-моему, оба эти (второй и третий) пункта мотивов подлежат устранению. Наряду с «задачей руководства профессиональной борьбой» можно ставить только задачу руководить политической борьбой всей вообще, задачу вести идейную борьбу вообще в ее целом, отнюдь не те или иные частные, данные, современные задач и политической или идейной борьбы.
Оба эти пункта следовало бы заменить указанием на необходимость ни на минуту не забывать о политической борьбе, о просвещении рабочего класса во всем объеме идей социал-демократии, о необходимости стремиться к тесной и неразрывной связи между всеми проявлениями рабочего движения для создания цельного, истинно социал- демократического движения. Это указание могло бы быть вторым пунктом мотивов.
Третьим могло бы быть констатирование необходимости предостерегать от узкого понимания и узкой постановки профессиональной борьбы, усердно распространяемых буржуазией. Я, конечно, не предлагаю проекта резолюции, не касаюсь вопроса, стоит ли особо говорить об этом; я лишь разбираю пока, какое выражение вашей мысли было бы теоретически правильно.
Тактически, резолюция в данной форме ставит задачи вооруженного восстания очень неудачно. Вооруженное восстание есть высший способ политической борьбы.
Для его успеха с точки зрения пролетариата, т. е. для успеха пролетарского и социал- демократией
90
руководимого, а не иного, восстания, нужно широкое развитие всех сторон рабочего движения. Архинеправильна поэтому идея о противоположении задачи восстания с задачей руководства профессиональной борьбой. Этим принижается, размельчается зада- ча восстания. Вместо итога и увенчания всего рабочего движения в целом получается какое-то выделение задачи восстания. Как будто бы смешиваются две вещи: резолюция о профессиональной борьбе вообще (на эту тему писана резолюция Одесского комите- та) и резолюция о распределении сил в теперешней работе Одесского комитета (на это сбивается ваша резолюция, а это совсем, совсем иной коленкор).
Перехожу к нумерованным пунктам резолютивной в узком смысле части.
Ad I. «Разоблачать иллюзии», «которые связываются с профессиональными союзами»… это еще туда-сюда, хотя лучше бы это долой. Во-1-х, это входит в мотивы, где должна быть указана неразрывная связь всех сторон движения. Во-2-х, не говорится, какие иллюзии. Если уж вставлять это, то добавить бы: буржуазные иллюзии о возможности удовлетворения экономических и других нужд рабочего класса в капиталистическом обществе. …«усиленно подчеркивая их (союзов?) узость по сравнению с конечными целями рабочего движения». Выходит, что всякие профессиональные союзы «узки». А социал- демократические профессиональные союзы, связанные с политической организацией пролетариата? Центр тяжести не в том, что профессиональные союзы «узки», а в том, чтобы связать эту одну (и постольку узкую, ибо одну) сторону с другими. Следователь- но, либо выкинуть сие, либо опять-таки сказать о необходимости создавать и укреплять связь одной стороны со всеми, пропитывать профессиональные союзы с.-д. содержанием, с.-д. пропагандой, втягивать во всю с.-д. работу и т. д.
Ad II. Ладно.
Ad III. Неправильно, по указанным причинам, сопоставлять с задачей профессиональных союзов «на-
91
С. И. ГУСЕВУ. 13 ОКТЯБРЯ 1905 г.
сущнейшую и первейшую задачу» вооруженного восстания. О вооруженном восстании в резолюции о профессиональной борьбе незачем говорить, ибо оно есть средство того
«свержения царского самодержавия», о коем говорит п. II. Профессиональные союзы могли бы расширить ту базу, из которой мы почерпнем силу для восстания, так что, еще раз скажу, противополагать одно другому ошибочно.
Ad IV. «Вести энергичную идейную борьбу против так называемого меньшинства», возвращающегося к «экономизму» «в вопросах о профессиональных союзах». Не слишком ли это обще для резолюции Одесского комитета? Не отдает ли это преувеличением? Ведь в печати не было критики ни одной резолюции всех меньшевиков о
«профессиональных союзах». Указывалось лишь, что их хвалят либералы за тенденцию носиться с этим вопросом не по разуму усердно. Но отсюда [вывод] лишь тот, что мы должны усердствовать «по разуму», но непременно тоже должны усердствовать. По- моему, либо этот пункт выкинуть вовсе, ограничившись указанием на предостережение от узости и борьбу с тенденциями буржуазии и либералов извращать задачи профессиональных союзов; — либо сформулировать его специально в связи с какой-либо данной резолюцией меньшевиков (мне такие резолюции неизвестны в данное время; разве акимовские какие-нибудь появились у вас на юге).
Ad V. Вот это дело. Слова «а если возможно, руководство» я бы заменил «и руководство». Мы все делаем «если возможно». Вставка этих слов тут и только тут вызовет неправильное толкование, будто к руководству мы менее стремимся и т. п.
По-моему, вообще говоря, надо беречься преувеличения борьбы с меньшевиками в этом вопросе. Теперь, вероятно, как раз начнут скоро возникать профессиональные союзы. Надо не сторониться и пуще всего не давать повода думать, что надо сторониться, а стремиться участвовать, влиять и т. д. Ведь есть особый слой рабочих, пожилых, семейных, которые страшно мало дадут в политической борьбе теперь, но очень много
92
в профессиональной. Надо этот слой использовать, направляя лишь его шаги в этой области. Российской социал-демократии важно в самом начале взять верную ноту о профессиональных союзах, сразу создать традицию социал-демократического почина по этой части, социал-демократического участия, социал-демократического руководства.
Конечно, сил на практике может не хватить, но это уже совсем другой вопрос, да и то сказать: если уметь использовать все разнообразные силы, то всегда найдутся и для профессиональных союзов. Нашлись же силы писать резолюцию о профессиональных союзах, т. е. направлять идейно, а ведь в этом гвоздь!
Жму руку и прошу черкнуть мне о получении этого письма и о ваших мыслях по по- воду его.
Ваш Н. Ленин
Послано из Женевы в Одессу
Впервые напечатано в 1926 г.
в Ленинском сборнике V
Печатается по рукописи
62
ЦЕНТРАЛЬНОМУ КОМИТЕТУ РСДРП
В ЦК
16. X. 05.
Дорогие товарищи! Переговорил с посланным Ивана Васильича и послал вчера телеграмму о своем согласии. Предоставляю Ивану Васильичу или Сергею Васильичу сделать необходимые урезки в «Бедноте» 96, если ее взятие от Петрова состоится. На взятие ее от Петрова я согласен, но только на условии, чтобы это не было разрывом с Петровым и прямым обманом Петрова с моей стороны, ибо я дал Петрову разрешение по- пробовать провести эту вещь. Значит, надо 1) во всяком случае возместить Петрову по- несенные уже им расходы (посланный Ивана Васильича согласился на это); 2) добиться согласия Петрова в том смысле,
93
ЦЕНТРАЛЬНОМУ КОМИТЕТУ РСДРП. 16 ОКТЯБРЯ 1905 г.
чтобы Петров подчинился решению высшей коллегии (т. е. я разрешил Петрову попробовать, а ЦК постановил передать Белову, — чтобы Петров не имел права считать меня неисправным контрагентом). Если Петрову удалось уже провести, то я бы очень советовал не брать от него, ибо чем Белов лучше Петрова, я не вижу; 3) прошу снестись об этом с моей сестрой* (ее нетрудно выписать), ибо она могла от моего имени уже распорядиться как-нибудь.
Что касается Петрова, то я сообщу здесь всем, 1) что ЦК не утвердил договора; 2) что мы не лишены права вести в отдельности о каждой вещи сделки с Петровым, ибо монополии не установлено; 3) что рекомендуется обращаться, как к более выгодному и более партийному, к издательству ЦК.
Кажется, все? Напишите, вполне ли правильно я вас понял.
Ваш договор с Нолиным хорош, но боюсь, не фиктивен ли? «Редакционный коми- тет» = 7 — 4 — 1 = 2!! И эти два завалены другим!! Это — фикция, а не редакционный комитет. Потом, заключив договор с Нолиным, вы все отдаете тьму работ (Радин, Каменев, Вернер, Шмидт, Лядов, Базаров, Федорович и т. д. и т. д. — если Белов меня не надул?) — отдаете Белову. Что же это значит? Нолин — для души, а Белов — для тела, не так ли? Если наше свидание не состоится, то вы уже не поленитесь выяснить мне письменно обстоятельно, в чем дело. Нелегальным людям или членам РСДРП вообще немыслимо вести сложное и хлопотливое дело издательства. Вот почему Белов (а Петров не хуже Белова) обгоняет нас. И я очень настойчиво предупреждаю, что так и впредь будет, ибо у Белова есть деляги, целиком отдающиеся делу, а «редакционный комитет» у Нолина (можно ручаться) не в состоянии будет и 1/100 сил уделить этому делу. Мы будем говорить, судить, рядить, собираться (мы с лета этим похвальным делом заняты, полгода), а Белов и Петров будут обделывать делишки. Это я не в упрек говорю, ибо смешно
* Имеется в виду А. И. Ульянова-Елизарова. Ред.
94
в этом упрекать, — это неизбежный результат обстоятельств. Изменится сие 1) либо при свободе — тогда все вообще изменится; либо 2) если Пятницкий так же возьмется, как Белов и Петров, что не под силу Пятницкому, ибо у него тьма внимания отвлечена на иное.
P. S. Получил № 2 «Рабочего». О фельетоне собираюсь написать вам обстоятельно.
Не следовало бы автору его такие темы брать: выходит какой-то «сентиментальный» социализм, опасный зело 97.
Послано из Женевы в Петербург
Впервые напечатано в 1931 г.
в Ленинском сборнике XVI
Печатается по рукописи
63
В. Д. БОНЧ-БРУЕВИЧУ*
17. X. 05.
Уважаемый товарищ!
Дело с Шольцем приняло такой оборот, что становится очевидной возможность крупного убытка для партии по вине заведующего типографии 98.
Кроме того, исполнение в партийной типографии заказов «Демоса» равным образом сопряжено с ущербом для партии ввиду неправильной постановки дела.
Ввиду этого и считаясь с тем, что дела «Демоса», контроль за которыми поручен мне Ц. К-том, не могут требовать Вашего пребывания в Лондоне более чем до 21 октября н. ст., я настоятельно прошу Вас, по соглашении с Ив. П., отказаться от поездки в Берлин и немедленно выехать в Женеву для улажения дел, порученных Вам Ц. К-том.
Н. Ленин P. S. Я обращаю Ваше внимание на то, что ссылаться на дела «Демоса» в оправдание Вашего дальнейшего отсутствия было бы с Вашей стороны неправильно,
* На письме имеется пометка а: «Послано 17/Х. 05.». Ред.
95
ЦЕНТРАЛЬНОМУ КОМИТЕТУ РСДРП. 18 ОКТЯБРЯ 1905 г.
ибо я снесся с И. П. и убедился, что дела «Демоса» равным образом требуют теперь Вашего немедленного
