Социал-демократической партии Германии 2 сентября 1910 года, которое содержало решительный протест против опубликования в центральном органе германской социал-демократии — газете «Vorwarts» статьи Троцкого с нападками на РСДРП. И это, говорится в письме, «в разгар работы Международного конгресса (VIII социалистического конгресса в Копенгагене. -Ред.), на котором все охвачены стремлением сохранять социалистическое единство, со всею осторожностью обсуждать внутренние споры партий в отдельных странах, по возможности избегать вмешательства в эти споры, пропагандировать силу, величие и моральный престиж социал-демократии во всех странах…». Опубликование такой статьи в органе другой с.-д. партии «представляет собой беспримерное нарушение интернациональной солидарности и братства по отношению к русской социал-демократии» (стр. 296, 297). Это письмо звучит как ленинский призыв крепить сплоченность рядов международного коммунистического движения.
решительно отстаивал на международной арене идеи революционного марксизма, боролся против правого оппортунизма и против синдикализма, сектантства. Он неустанно сплачивал левые марксистские элементы в социал-демократических партиях и, вскрывая их ошибки по отдельным вопросам, помогал им занять правильную позицию. В связи с этим Ленин предостерегал от огульной критики тех или других деятелей социалистического движения. В частности, он указывал, что острие критики должно было направляться не на германскую социал-демократию вообще, а на ее оппортунистическое крыло. Так, касаясь позиции А. Бебеля, писал А. В. Луначарскому: «… Бебеля мы, разумеется, должны критиковать… Вы правы, отметив, что Бебель неправ был в Эссене и в вопросе о милитаризме, и в вопросе о
колониальной политике (вернее, о характере борьбы радикалов в Штутгарте по этому пункту). Но надо оговорить при этом, что это ошибки человека, — с которым мы идем одним путем и которые исправимы только на этом, марксистском, социал-демократическом пути» (стр. 115).
Актуальное значение имеют важные высказывания а в его письмах по вопросу о разоружении и путях предотвращения войн. В письме К. Б. Радеку, который выступил с критикой резолюции Копенгагенского социалистического конгресса «Третейские суды и разоружение», заявив, что лозунг разоружения неосуществим в условиях капитализма, выразил решительное несогласие с таким отказом от демократических требований. «Критерий «неосуществимого в рамках капитализма», — писал , — нельзя понимать так, что буржуазия не допустит, что провести этого нельзя и т. п. В этом смысле очень многие требования нашей программы-minimum «неосуществимы» и тем не менее обязательны» (стр. 267).
указывал вместе с тем, что победа социалистической революции создаст новые, несравненно более широкие возможности предотвращения войн. В письме в ЦК РСДРП 18 октября 1905 года писал по поводу предложения Вальяна, поддержанного Жоресом, о мерах предотвращения мировой войны: «… единственно, что может повлиять в случае конфликта между правительствами, — это диктатура пролетариата» (стр. 96). Эта мысль а получила дальнейшее развитие и обоснование в новой Программе КПСС: «Объединенными усилиями могучего социалистического лагеря, миролюбивых несоциалистических государств, международного рабочего класса и всех сил, отстаивающих дело мира, можно предотвратить мировую войну. Возрастающий перевес сил социализма над силами империализма, сил мира над силами войны ведет к тому, что еще до полной победы социализма на земле, при сохранении капитализма в части мира, возникнет реальная возможность исключить мировую войну из жизни общества».
В сорок седьмом томе печатается 130 писем, не включавшихся в предыдущие издания Сочинений а, из них 33 письма печатаются впервые и 31 письмо — впервые на русском языке.
Кроме того, в «Приложениях» публикуется ряд коллективных писем, которые в качестве члена редакции ЦО, представителя ЦК РСДРП, члена Международного социалистического бюро подписал вместе с другими членами этих органов.
Институт марксизма-ленинизма при ЦК КПСС
Дорогой друг! Спасибо за обстоятельное письмо. Очень приятно будет, если Вы возьметесь за местные дела поэнергичнее.
Что касается до моего мнения о приведенных Вами рассуждениях редакции во 2-ом ее «конспиративном» листке 1, то я могу сказать пока следующее. Прежде всего бросается в глаза вопиющая нелепость «тайны», когда 1) ничего конспиративного нет и 2) те же мысли повторены в № 79 (Екатеринодарская демонстрация, статья корреспондента и заметка редакции). № 79 разобран в № 1 «Вперед»*. Вы его получите до понедельника и увидите, как мы ставим вопрос. Теперь конспирировать листком сугубо смешно, и я бы напал на это особенно резко.
По существу, «мысли» редакции в новом ее произведении дают, как будто бы, два главных опорных пункта: 1) Староверовская позиция, на которую ссылается редакция и которая выяснена в «Искре», и 2) игра в парламентаризм, «парады и маневры», неверие в пролетариат, стыдливая попытка попятиться насчет паники (дескать, слова, может быть, были «излишни» (!) насчет паники).
Это надо сугубо подчеркнуть
* См. . «О хороших демонстрациях пролетариев и плохих рассуждениях некоторых интеллигентов» (Сочинения, 5 изд., том 9, стр. 137-143). Ред.
2
Ad 1. Позиция Старовера, ярко выступившая и в № 77 (передовая) — NB NB, по- моему, есть сугубая путаница. Я ее буду разбирать печатно 2. Чтобы оправдать свою путаную резолюцию, ему приходится «выдумывать» хорошую буржуазию. Сочиняется отличная от «земцев» и либералов «буржуазная демократия» (точно земцы не суть буржуазные демократы!), куда попадает, в сущности, интеллигенция (из внимательного чтения № 77 и 79 ясно вы увидите, что буржуазная демократия отождествляется с «радикальной интеллигенцией», с «демократической интеллигенцией», с «интеллигентной демократией» — например, № 78, стр. 3, столбец 3, строка 9 снизу, и passim*).
Относить интеллигенцию, в отличие от земцев etc., к буржуазной демократии, это архивздор. Призывать ее стать «самостоятельной силой» (№ 77, курсив «Искры») — пошлость. Тут игнорируется реальная основа широкой демократии (крестьяне, кустари etc.), игнорируются социалисты-революционеры, как естественные и неизбежные левые радикальной интеллигенции. Эти положения я могу лишь наметить здесь, ибо их необходимо подробнее изложить в печати.
У Старовера тьма претенциозного вздора, будто «демократическая интеллигенция» есть «движущий нерв»(!) либерализма и т. п. Его попытка назвать «новым словом» указание на «3-ий элемент», культурников, интеллигенцию земских служащих и т. д. — забавна. См. мое внутреннее обозрение в «Заре» № 2-3, где есть целая глава: «3-ий элемент»**. Только новая «Искра» могла тут найти «новое слово».
Неверно, что социал-демократы могут оказывать воздействие, в качестве авангарда, только на демократическую интеллигенцию. Могут и на земцев, и оказывают. Наше воздействие на них и на г. Струве — факт, незамечаемый лишь людьми, влюбленными в «очевидные, осязательные результаты» парадных выступлений.
ТОВАРИЩУ В РОССИЮ. 6 ЯНВАРЯ 1905 г.
Неверно, что кроме земцев и демократической интеллигенции не на кого воздействовать (крестьяне, кустари etc.).
Неверно, что «буржуазной демократией», в отличие от либералов, является интеллигенция.
Неверно, что французские радикалы и итальянские республиканцы не затемняли классового сознания пролетариата.
Неверно, что «соглашение» (о коем писала редакция в 1-ом листке) могло иметь в виду «условия» Старовера. Это абсурд. Редакция вертится, ясно видя, что условия на деле оказались за бортом.
Ad 2). Второй пункт выступает, по-моему, особенно ярко в фразе 2-го листка:
«Надо, по нашему мнению, пойти за нашим классовым противником и временным политическим со- юзником в ту самую область, где они выполняют переданную им историей роль политического вождя, освобождения нации; надо пролетариату в этой области померяться силами с буржуазией»*.
Вот уже подлинная игра в парламентаризм! Померяться силами — до чего унижает это великое понятие наша краснобайствующая интеллигентская сволочь, когда сводит его к манифестации кучки рабочих в земском собрании! Какая истерическая суетня, хватающаяся за минутную конъюнктуру (сейчас «на авансцене» земцы — валяй об области, где выполняют переданную историей роль! Помилосердствуйте, господа! Не говорите так красиво!). «Полное соприкосновение пролетариата с занимающей политическую авансцену буржуазией». Уж чего «полнее»! с самим екатеринодарским головой «прели».
Защита идеи о «высшем типе мобилизации» не совсем ясна, ибо Вы тут пересказываете, а не цитуете. А в этой идее — гвоздь их путаницы. Различие «обыкновенной» и
«политической демонстрации» (неужели так буквально и стоит во 2-ом листке? Печатный это листок? Не достанете ли копии? экземплярчика?) — прямо перл. Вот сюда, по- моему, больше всего следует загонять
противника, ибо именно тут он в луже сидит. Не манифестации в земствах плохи, а выспренние рассуждения о высшем типе пошлы.
Пока ограничусь этим. Готовлюсь к сегодняшнему реферату 3. Меньшевики, говорят, решили не приходить. № 1 «Вперед» выходит сегодня 4.
Пишите подробнее о впечатлении от «Вперед», доставайте корреспонденций, особенно в рабочий отдел. [Советую связать второй листок редакции с № 77 и № 78, Старовер, и № 79.]
Получил Ваше сердитое письмо и спешу ответить. Напрасно Вы обиделись. Если я ругался, то, ей-богу, любя и притом с оговоркой: если верны сведения Лядова. Вашу громадную работу по завоеванию 15 комитетов и организации трех конференций 5 мы ценим чрезвычайно, как Вы видели из предыдущего письма по поводу северной конференции*. Без Вас мы не делали и не делаем ни шагу. Поехавшая в Питер девица обещала использовать ее личные связи для добычи денег, а Н. И. мы писали для Вас, а вовсе не помимо Вас (надпись: «личное» делалась исключительно против врагов). Недоразумение насчет писем к Н. И. разъясним ей тотчас же. Н. И., конечно, к черту.
* Имеется в виду письмо Р. С. Землячке от 26 декабря 1904 г. (см. Сочинения, 5 изд., том 46, стр. 431-432). Ред.
5
А. А. БОГДАНОВУ. 10 ЯНВАРЯ 1905 г.
За присылку адресов комитетам большущее спасибо. Присылайте, пожалуйста, еще.
Гусева отправили, Лядов едет, когда будут деньги.
Лядов немного неверно изложил дело об органе в России, и я прошу извинить меня, если погорячился и обидел Вас.
Насчет открытого выступления бюро не стану больше спорить. Две недели, конечно, пустяки. Поверьте, что считаться с мнением России я намерен вполне и во всем безусловно и прошу Вас об одном серьезно: извещайте меня, христа ради, почаще об этом мнении. Если я виноват, что поддаюсь настроению заграничных большевиков, то виноват без вины, ибо Россия дьявольски мало и редко пишет. Выбору северной конференции подчиняюсь вполне и, ей-богу, охотно 6. Старайтесь достать денег и напишите, что не сердитесь.
Сысойке от Ленина личное 10. I. 05.
Дорогой друг! Наконец мы начали «Вперед», и мне хочется побеседовать с Вами по- подробнее о нем. Послезавтра выходит № 2. Думаем выпускать еженедельно. Литературных сил хватит. Настроение прекрасное, и работоспособность у всех (кроме немного у Вас. Вас, слегка хандрящего) высокая. Мы уверены, что дело пойдет хорошо, лишь бы не обанкрутиться. Необходимо 400 frs. (150 руб.) на номер, а у нас всего 1200 frs.
Помощь в первые месяцы нужна дьявольски, ибо,
если не будет аккуратного выпуска, то вся позиция большинства понесет гигантский, едва поправимый удар. Не забывайте этого и тащите (особенно с Горького 7) хоть понемногу.
Дальше. Особенно важно теперь сообщить Рахметову, чтобы он налег всеми силами на организацию литературного сотрудничества из России. Успех еженедельной газеты больше всего зависит от энергичной
