и желаю здоровья и бодрости.
Написано 2 декабря 1909 г.
Послано из Парижа в Петербург
Впервые напечатано в 1922 г.
в журнале
«Пролетарская Революция» № 5
Печатается по машинописной
копии (перлюстрация)
172
К СТАТИСТИКАМ ЗЕМСКИХ, ГОРОДСКИХ
И ПРАВИТЕЛЬСТВЕННЫХ УЧРЕЖДЕНИЙ
В. Ильин, работая над продолжением своего сочинения по аграрному вопросу вообще и сельскохозяйственному капитализму в России в частности, убедительно
226
просит статистиков при земских, городских и правительственных учреждениях о высылке ему статистических сведений и т. п. 216.
Париж. 9/XII.
В. Ульянов
Написано 9 декабря 1909 г.
Послано в Москву
Впервые напечатано в 1929 г.
в журнале
«Пролетарская Революция» № 11
Печатается по тексту,
написанному рукой неизвестного
173
И. И. СКВОРЦОВУ-СТЕПАНОВУ
16. XII. 09.
Дорогой коллега! Получил Ваш ответ и берусь за перо для продолжения беседы.
Вы хотите перенести вопрос побольше на теоретическую (а не тактическую) почву.
Согласен. Напомню только, что исходный пункт у Вас был тактический: Вы ведь отвергали «классическую постановку» основного тактического положения. Это тактическое решение Вы намечали (не договаривая тактических выводов из него) в связи с отрицанием «возможности американской». Поэтому я не считаю правильным изложение наших разногласий, которое Вы даете словами: «Вы (т. е. я) подчеркиваете факт движения крестьянства. Я признаю факт движения пролетаризирующегося крестьянства».
Не в этом разногласие. Не отрицаю же я в самом деле, что крестьянство пролетаризируется. Разногласие в том, утвердился ли в России настолько буржуазный аграрный строй, чтобы сделать объективно невозможным крутой переход от «прусского» развития аграрного капитализма к «американскому» развитию аграрного капитализма? Еслида, тогда «классическая» постановка основного вопроса тактики падает. Если нет, она сохраняется.
И вот, я стою за то, что она должна быть сохранена. Я не отрицаю возможности «прусского» пути; я при-
227
И. И. СКВОРЦОВУ-СТЕПАНОВУ. 16 ДЕКАБРЯ 1909 г.
знаю, что марксист не должен ни «ручаться» за один из этих путей, ни связывать себя только с одним из них; я признаю, что политика Столыпина делает еще шаг вперед по
«прусскому» пути, и что на этом пути на известной ступени может наступить диалектический перелом, снимающий с очереди все надежды и виды на «американский» путь.
Но я утверждаю, что сейчас этот перелом, наверное, еще не наступил и что поэтому абсолютно недопустимо для марксиста, абсолютно неверно теоретически отказываться от
«классической» постановки вопроса. Вот в чем наши разногласия.
Теоретически они сводятся к двум, если я не ошибаюсь, главным пунктам: 1) Ваш
«союзник» В. Ильин должен быть уничтожен мной, чтобы оправдать мою позицию.
Другими словами, эта позиция противоречит итогам марксистского анализа предреволюционной экономики России. 2) «Классическая» постановка может и должна быть со- поставляема с аграрным оппортунизмом ревизионистов (Давида и К°), ибо нет никакой существенной, принципиальной, коренной разницы между постановкой вопроса об отношении рабочего к «мужичку» в России и в Германии.
Оба эти положения я считаю глубочайше неверными.
Ad 1) (Чтобы не касаться «тактики», отстраню мартыновский набег на Ильина 217 и перейду только к Вашей постановке теоретического вопроса.) Что доказывал и доказал Ильин? Что развитие аграрных отношений в России идет капиталистически и в помещичьем хозяйстве и в крестьянском, и вне и внутри «общины». Это раз. Что это развитие уже бесповоротно определило не иной путь развития, как капиталистический, не иную группировку классов, как капиталистическую. Это два.
Из-за этого был спор с народниками. Это надо было доказать. Это было доказано.
Это остается доказанным. Вопрос сейчас ставится (и движением 1905-1907 гг. поставлен) иной, дальнейший, предполагающий решение вопроса, Ильиным (и не им од- ним, конечно) решенного, но предполагающий не только это, а нечто большие,
228
более сложное, нечто новое. Кроме вопроса, решенного окончательно и верно решенного в 1883-1885, в 1895-1899 гг., история XX века в России поставила нам дальнейший вопрос, — и нет ничего ошибочнее теоретически, как пятиться от него назад, отделываться, отмахиваться от него ссылкой на решенное раньше. Это значило бы вопросы второго, так сказать, т. е. высшего, класса сводить к вопросам низшего, первого класса. Нельзя оставаться при общем решении вопроса о капитализме, когда новые со- бытия (и события всемирно-исторической важности, каковы 1905-1907 гг.) поставили вопрос более конкретный, более детальный, вопрос о борьбе двух путей или методов капиталистического аграрного развития. Когда мы боролись с народниками за доказательство того, что этот путь неизбежно и бесповоротно — капиталистический, мы были вполне правы и мы не могли не сосредоточить всей силы, всего внимания на вопросе: капитализм или «народное производство». Это было и естественно, и неизбежно, и законно. Но теперь этот вопрос решен и теорией и жизнью (ибо мелкобуржуазность трудовика en masse* доказана новейшей русской историей), а на очередь поставлен другой, высший вопрос: капитализм типа ? или капитализм типа ?? И, по моему крайнему разумению, Ильин был прав, когда в предисловии ко второму изданию книги указал, что из нее вытекает возможность двух видов капиталистического аграрного развития и что историческая борьба этих видов еще не кончена**.
Особенность русского оппортунизма в марксизме, т. е. меньшевизма в наше время, состоит в том, что он связан с доктринерским упрощением, опошлением, извращением буквы марксизма, изменой духу его (так было и с рабочедельством и с струвизмом).
Воюя с народничеством, как с неверной доктриной социализма, меньшевики доктринерски просмотрели, прозевали исторически реальное и прогрессивное историческое содер-
* — в массе. Ред.
** См. . Сочинения, 5 изд., том 3, стр. 13-17. Ред.
229
И. И. СКВОРЦОВУ-СТЕПАНОВУ. 16 ДЕКАБРЯ 1909 г.
жание народничества, как теории массовой мелкобуржуазной борьбы капитализма демократического против капитализма либерально-помещичьего, капитализма «американского» против капитализма «прусского». Отсюда их чудовищная, идиотская, ренегатская идея (насквозь пропитавшая и «Общественное движение»), что крестьянское движение реакционно, что кадет прогрессивнее трудовика, что «диктатура пролетариата и крестьянства» (= классическая постановка) противоречит «всему ходу хозяйственного развития» (стр. 661 меньшевистского «Общественного движения»). «Противоречит всему ходу хозяйственного развития» — это ли не реакционность?
Я стою на том, что борьба с этим чудовищным извращением марксизма была основой «классической постановки» и основой верной, хотя, к сожалению, в силу естественных условий эпохи велась эта борьба очень усердно тактически и недостаточно усердно теоретически. Впрочем, сожаление тут неверное слово, которое надо выкинуть!
Вот этот аграрный вопрос и есть теперь в России национальный вопрос буржуазного развития. Вот чтобы не впасть в ошибочное (механическое) перенесение к нам во многом верного и во всех отношениях крайне ценного немецкого образца, надо ясно себе представить, что национальным вопросом вполне утвердившегося буржуазного развития Германии было объединение и т. п., но не аграрный вопрос, а национальным вопросом окончательного утверждения в России буржуазного развития является именно аграрный (даже уже: крестьянский) вопрос.
Вот — чисто теоретическая основа отличия в применении марксизма к Германии 1848-1868 (примерно) и к России 1905-19?? годов.
Чем могу я доказать, что у нас национальное значение для буржуазного развития получил аграрный вопрос, а не другой какой-нибудь? Я не знаю даже, нужно ли это доказывать. Я думаю, это бесспорно. Но именно здесь теоретическая основа, и именно сюда надо свести все частные вопросы. Ежели спор
230
будет, укажу вкратце (пока вкратце), что именно ход событий, факты, история 1905-1907 годов и доказали указанное мной значение аграрного (крестьянского и, конечно, мелкобуржуазно-крестьянского, а не общинно-крестьянского) вопроса в России. Это же доказывает теперь и закон 3. VI. 1907, и состав, и деятельность III Думы, и — частность — 20. XI. 1909 218 — и (важное особенно) аграрная политика правительства.
Если мы согласимся в том, что новейшая история России, история 1905-1909 годов доказала коренное, первостепенное, национальное (в этом смысле) значение аграрного вопроса в утверждении буржуазной эволюции определенного типа в России, то мы можем идти дальше. Если нет, то нет.
Буржуазное развитие России к 1905 году было уже вполне зрело для того, чтобы требовать немедленной ломки устаревшей надстройки — устаревшего, средневекового землевладения (Вы, конечно, понимаете, почему я здесь из всей надстройки беру одно землевладение). Мы живем в эпоху этой ломки, которую разные классы буржуазной России стараются довершить, доделать по-своему: крестьяне (+ рабочие) путем национализации ((я очень рад, что мы согласны с Вами насчет полной нелепости муниципализации; цитаты из Theorien uber Mehrwerth* в пользу национализации я уже привел в одной своей работе, напечатанной частицей по-польски))**, — помещики (+ буржуазия старая, жирондистская буржуазия) путем 9. XI. 1906 и т. д. Национализация земли = крестьянская ломка старого землевладения есть экономическая основа американского пути. Закон 9. XI. 1906 = помещичья ломка старого землевладения есть экономическая основа прусского пути. Наша эпоха, 1905-?? годы, есть эпоха революционной и контрреволюционной борьбы этих путей, — подобно тому, как 1848-1871 гг. в Германии были эпохой революционной и контрреволю-
* — Теории прибавочной стоимости. Ред.
** См. . «Аграрная программа социал-демократии в русской революции» (Сочинения, 5 изд., том 17, стр. 148 -173). Ред.
231
И. И. СКВОРЦОВУ-СТЕПАНОВУ. 16 ДЕКАБРЯ 1909 г.
ционной борьбы двух путей объединения (= решения национальной проблемы буржуазного развития Германии), пути через великогерманскую республику и пути через прусскую монархию. Только к 1871 году второй путь окончательно (вот куда относится мое «вполне») победил. И тогда Либкнехт отказался от бойкота парламента.
И тогда умер спор лассальянцев с эйзенахцами. И тогда умер вопрос об общедемократической революции в Германии, — а Науман, Давид и К° стали в 90-х гг. (двадцать лет спустя!) оживлять труп.
У нас еще идет борьба. Еще не победил один из двух аграрных путей. У нас при всяком кризисе нашей эпохи (1905-1909-?? гг.), выступит, обязательно выступит «общедемократическое» движение «мужичка», и игнорирование этого было бы коренной ошибкой, на деле приводящей к меньшевизму, хотя бы в теории спор ставили на иную плоскость. Не я «свожу» спор к «меньшевизму», а история нашей эпохи сводит игнорирование пролетариатом национальной задачи буржуазного развития России к меньшевизму, ибо в этом суть меньшевизма и состоит.
Nebenbei*: Читали у Череванина в «Современном положении» об оппортунизме «классической постановки» вопроса большевиков? Прочтите!
Ad 2) В сущности, я почти все ad 2 уже сказал. В Германии поддержка рабочим пожелания «мужичка» получить себе (т. е. мужичку) землю крупного помещика, юнкера — реакционна. Не так ли? Не правда ли? В России реакционен в 1905-1909-?? гг. отказ от этой поддержки. Hic Rhodus, hic salta!** Тут либо отказ от всей аграрной программы и переход… почти что к кадетизму, — либо признание принципиальной разницы в постановке вопроса в Германии и в России, принципиальной не в смысле того, чтобы у нас была некапиталистическая, а в смысле того, что совсем иные, принципиально иные эпохи капитализма:
* — Между прочим. Ред.
** — Здесь Родос, здесь прыгай! Ред.
232
эпоха до окончательного утверждения национального пути капитализма и эпоха после такого утверждения.
Пока кончаю. Постараюсь послать Вам вырезки на тему наших бесед. Пишите, когда улучите свободную минуту.
Жму крепко руку.
Ваш Старик
Послано из Парижа в Петербург
Впервые напечатано в 1924 г.
в журнале
«Пролетарская
