не может ли «объясниться» — неловко, совсем неловко.

Ваш вопрос, «дали ли (кто?) ему (Гаазе) возможность «объясниться»?», падает.

Возможность всегда была у него и есть. Он даже извещен Рязановым. Ergo*, не хо- чет. И черт с ним! А мы прижмем и его и всех немцев, ибо теперь мы имеем документ, что Vorstand дал деньги латышам + Бунду + Кавк. обл.

2) Ваш вопрос, «есть ли у нас на примете лучший», извините меня, очень странен. И еще страннее: «он (Гаазе) хоть что-нибудь знает» (??) (le prejuge est plus eloigne de la verite que l’ignorance!**) и «способен (?) понять (??) цену (???) идейных (????) разногласий»… Ей-ей, это странно. Не может понять тот, кто не хочет. А немецкий Vorstand (с Гаазе, его главой) доказал, что не хочет.

«Лучшего» мы не ищем, не можем и не обязаны искать. Не в этом же дело. Надо от- вести заведомо «лицеприятное», и только. А там нам все равно.

3) Что за «подтверждение мандатов оппозиции» в Базеле? Не стыдно ли Вам, что Вы до сих пор не написали об этом ни слова??

Кто «подтверждал»? Русские? с.-д. + с.-р.?? Кто им позволил в это соваться. Как могли русские соваться, не добившись обязательного по уставу Интернационала голо- сования всей польской делегации? Было или нет голосование всей польской делегации? Если было, во всяком случае нам нужен по этому вопросу (помимо рассказа от Вас) документ за подписью всех делегатов, «подтверждавших». Неужели Вы, бывавший здесь и знающий всю остроту вопроса об оппозиции, не заметили важности документа по такому делу вообще? а для нас важно в Кракове вдвое??

4) Если подпись Муранова была, черкните [пожалуйста]*** Гюисмансу, что-де вот в отчетах описка или

* — Следовательно. Ред.

** — предрассудок дальше от истины, чем невежество. Ред.

*** Рукопись документа частично разрушена. Слово, взятое в квадратные скобки, восстановлено по смыслу. Ред.

120

пропуск, убедительно-де прошу в официальном отчете исправить пробел, вставить Муранова, ссылаюсь на документ, напоминаю и т. д.

5) В ЦО Вы ведь пишете о выборах и о Базеле, не так ли? Насчет выборов прочтите подлую статью Стеклова в «Neue Zeit» и имейте в виду, не отвечая ему, конечно.

О Базеле сдайте в набор поскорее и как можно скорее шлите нам корректуру, ибо надо посовещаться: тут ряд важных вопросов (как сказать о Плеханове? и о польской оппозиции?). Скажите порезче, по-моему. Но коллегиального решения здесь еще нет, и без нашей статьи быть не может.

6) Я Вас, ей-богу, перестал понимать, Л. Б., — хотя мы уже, почитай, пуд соли съели вместе, — с тех пор, как Вы начали устраивать «сцены у домашнего очага» по поводу (а) поездки в Базель, (б) делегирования (предполагаемого) Вас на совещание.

Что за тон!? Что за постановка вопросов?? Как не стыдно ставить вопросы?

Ну что было худого для дела от Вашей поездки в Базель. Объясните, бога для!

Как Вы можете повторять беспредметное нытье Юрия и киевлян, не-по-сти-жи-мо!

Что было худого для Вас? Объясните!

Теперь — совещание. Я должен (а) бросать ежедневную работу в «Правде»; (б) тратить вдвое или втрое против Вас времени; (в) тратить вдвое или втрое денег — а денег нет; (г) идти на ловушку врагов, которые хотят сыграть на моем максимальном (иначе быть не могло при всем ходе войны) раздражении??

Объясните, бога для, что с Вами?? Почему было так, что брошюру писали Вы, а ехать должен я??

…«Сразу придаст нелепый вид всей истории»!? Что это значит?? Почему Мартынов при Вас в Базеле не придал «нелепого вида»?? что Вы даете себя поймать на бабьи сплетни парижских кумушек??

…«Сразу наклонит чашку весов в сторону ОК»… Ей-ей, наивничанье сверх меры.

Поскольку немцы против нас (а это факт), «чашка весов» уже наклонена к ОК. Неужели Вы этого не видите?? Личное присут-

121

Л. Б. КАМЕНЕВУ. 8 ДЕКАБРЯ 1912 г.

ствие мое только удесятерит такой уклон, ибо я не способен мирно (как Вы) беседовать ни с Гаазе, ни о Гаазе. Вы это прекрасно знаете!

Но дело-то все в том, что «чашка весов» серьезно решает вовсе не эта, не перед Бюро, не на совещании, а в реальном соотношении сил. Мы имеем 6 куриальных рабочих в с.-д. фракции по вопросу о Ягелло — 6 и 6; сегодня Малиновский пишет: у «нас 6 куриальных + 4 ликвидатора + 2 колеблющихся. Сибиряки еще не приехали».

Мы мобилизуем эту шестерку, представляющую пролетариат Питера, Москвы и Ю г а, и повоюем против сплетен и интриг Тышки + Розы + Рязанова и прочих…

Вот где серьезная «чашка весов»! Вы ведь это знаете! К чему же «домашние сцены», когда и без того борьба не вовсе так уж легка??

«Немцы разобидятся… озлобятся»… Это уже факт. И мы пошлем протест, что немцы дали денег ОК. Пусть озлобятся. Они — сторона сейчас. Мы неизбежно должны воевать с немцами и начали это (а) «Анонимом» + (б) Хемницем. Гаазе «отвечал» в Хемнице. Война идет, а Вы наивничаете: озлобятся, разобидятся-де. Не понимаю Вас!

Я думаю на предложение Бюро ответить: (а) немцев отводим всех за дачу денег Бунду и Кавказу; (б) на совещание идем только с исключенной группой ликвидаторов без националов; (в) предварительное условие — формальное дезавуирование ими подлой клеветы в «Луче» о провокации в Варшаве. Мотивы ясны. Ваше мнение?

Отвечайте точнее, прямее, решительнее. Я никуда не поеду, если Вы «сцены» до- ведете до отказа, буду проводить Семашку или…* Этого ли Вы добиваетесь? Еще раз: Вы ли оказались правы с «опасением» за Базель? или я, что делу не было ущерба, а была польза и для дела и для кармана?

7) Денежный кризис серьезен. С Кобой имели заседание ЦК 140. Решено Вас преду- предить срочно:

* Слово не разобрано. Ред.

122

ищите заработка! Месяца на 3 рассчитывайте по 100 frs. + построчно из «Правды», а потом ничего. Подумайте и пишите ответ поскорее.

Ваш Ленин

P. S. Из «Правды» нам пишут: Алексинский и К° (sic!) обращались с предложением статей, ставя условие помещать их статьи, с которыми редакция не согласна.

Они ответили: очень рады сотрудничеству, но условия такого принять не можем, ибо наша задача теперь — концентрировать силы антиликвидаторов в борьбе с ликвидаторами.

Ответ чудесный и вполне правильный, по-моему.

Имейте это в виду! Чего хочет Алексинский и К°? (Какая К°? Один Луначарский? или еще кто? кто?). Только склока, как думаю я (что-де вот «Луч» добрее, а «Правда» меня отвергла и т. п.), — или сближение, как думает Григорий? Вы встречаетесь с… или встречаете…, проверьте, узнайте что, буде можно, и пишите.

Еще о фракции: есть письмо (не к нам, но достоверное письмо), что культурно-национальную автономию провалили против ликвидаторов + Чхеидзе. Это — единственный известный нам факт образования в составе 12 нашего большинства. Больше пока не знаем ничего. Как только узнаем, напишем.

Написано 8 декабря 1912 г.

Послано из Кракова в Париж

104

И. В. СТАЛИНУ 141

Дорогой друг! В местных польских газетах напечатано, что Ягелло приняли во фракцию, но ему дан совещательный голос. Если это правда, то это решительная победа партийности. Ввиду агитации «Луча» необходимо: 1) Поместить статью в «Дне» 142 (проект посылаю

123

И. В. СТАЛИНУ. 11 ДЕКАБРЯ 1912 г.

сегодня)… в коллегии* (надо их обязательно учить и учить при себе на все важное откликаться резолюциями и копии их немедленно посылать сюда). Примерный проект такой резолюции: «Рассмотрев все обстоятельства дела о приеме Ягелло в с.-д. фракцию, ознакомившись со статьями об этом в марксистском органе «Правда» и в газете ликвидаторов «Луч», приняв во внимание доклад такого-то о прениях об этом в с.-д. думской фракции и о мнениях различных с.-д. организаций России, коллегия постановляет: признать, что отказ принять Ягелло с решающим голосом был единственно правильным выходом с точки зрения партийности, ибо Ягелло член не с.-д. партии и про- шел в IV Думу против воли большинства выборщиков от рабочей курии по г. Варшаве.

Осуждая антипартийную агитацию Бунда и ликвидаторов за принятие Ягелло во фракцию, коллегия выражает надежду, что предоставление депутату Ягелло совещательного голоса поможет сближению всех польских сознательных рабочих вокруг польской социал-демократии и полному слиянию их с рабочими всех национальностей в единые организации РСДРП».

Если, паче чаяния, победили ликвидаторы и Ягелло принят, все же необходима и вдвое более необходима такая же по содержанию резолюция с выражением сожаления и обращением к партии в целом.

Далее, крайне важно, чтобы коллегия «поправилась» по известной резолюции 13 ноября и приняла новую. Примерно: «Рассмотрев все обстоятельства дела в связи с забастовкой 15 ноября, коллегия находит, что предупреждения против стачки были и со стороны с.-д. фракции и со стороны ПК вызваны исключительно неподготовленностью части организации к выступлению в тот день. Опыт показал, однако, что движение революционного пролетариата все же вылилось широко и переходило к уличным демон- страциям во имя республики, 8-часового рабочего дня и конфискации помещичьих зе- мель, чем подняло на высшую ступень все рабочее

* Коллегия — большевистская часть с.-д. фракции IV Государственной думы. Ред.

124

движение России. Решительно осуждая поэтому пропаганду против революционных стачек, ведущуюся ликвидаторами, их… группой и «Лучом», коллегия рекомендует рабочим направлять все усилия для более широкой и солидной, дружной подготовки уличных демонстраций и политических стачек протеста, делая последние возможно более короткими (однодневные) и дружными. Коллегия постарается развить агитацию за стачку и демонстрацию 9 января 1913 г. с особым протестом против 300-летия дома Романовых, порабощающих Россию и заливающих ее кровью».

Затем, крайне важно и необходимо, чтобы пятеро депутатов (куриальных) составили мотивированную резолюцию по делу Бадаева. Примерно: «Пятеро депутатов по рабочей курии, приняв во внимание травлю ликвидаторов в «Луче» и среди петербургских рабочих против тов. Бадаева, постановили: 1) не вносить этого вопроса в думскую фракцию, ибо таковая приняла Бадаева и ни одного протеста извнутри фракции против приема Бадаева не было; 2) расследовать условия выбора Бадаева при условии его воз- держания от голосования по этому вопросу; 3) установленный проверенный 5-ью депутатами факт, что — а) наказ антиликвидаторского содержания был напечатан заранее и принят единогласно в собрании уполномоченных, все выборщики и уполномоченные, стоявшие за Бадаева, действовали дружно, сплоченно и как убежденные единомышленники по просьбе Петербургского комитета РСДРП, — б) что на собрании с.-д. уполномоченных было 15 за список ПК и 9 за ликвидаторов и что среди уполномоченных и выборщиков «Луча» не все действовали, как единомышленники ликвидаторов, а часть была колеблющаяся (Судаков и т. д.), — в) что, когда прошли 3 и 3 выборщика, сторонники Бадаева исполнили свой долг, предложив решить вопрос жеребьевкой, дабы не выносить спор перед буржуазией, — г) что факт внесения такого предложения сторонниками