отдельный ЦК у националов; нет отдельного ЦК у немцев.

В Австрии это не удержалось: отсюда дорога либо к полной федерации, либо к полному единству.

И у нас полуфедерация (1907-1911) неудержима: надо приложить все усилия, что- бы партийные работники поняли это вполне.

Мы хотим идти к полному единству — снизу и в национальном вопросе.

Оно возможно. Оно было и есть на Кавказе (4 нации). Оно было в 1907 г. и в Риге (латыши, литовцы, русские)

147

И. А. ПЯТНИЦКОМУ. ЯНВАРЬ 1913 г.

и в Вильне (литовцы, латыши, поляки, [русские]*, евреи) — в обоих этих городах против сепаратизма Бунда.

В Австрии федерация кончилась сепаратизмом и крахом единой партии 161. И у нас преступно было бы мирволить сепаратизму Бунда и прикрывать его.

Вы видите «дипломатию» (2°) в том, что осуждаем Бунд и «даем почти амнистию латышскому ЦК, который идет за Бундом».

Нет. Вы ошибаетесь. Это не дипломатия. Латышские рабочие с.-д. всегда стояли за единство снизу, всегда были за территориальную автономию, т. е. стояли на антисепаратистской, антинационалистической точке зрения.

Это факт.

Вы не сможете опровергнуть это.

А вывод отсюда неизбежный: латышский ЦК — уклонение одной из инстанций среди революционного пролетариата с.-д. латышей от верного пути.

В Бунде же нет этого верного пути, нет пролетариата, нет массовых организаций — ничего, кроме кружка интеллигентов (Либер + Мович + Виницкий — оппортунисты насквозь и давние «хозяева» Бунда) и кружков ремесленников.

Было бы вопиющей неправдой смешать Бунд и латышей.

«Национальный» вопрос в РСДРП встал на очередь. [Этого не избежать.] Развал

«националов» не случайность. И мы должны все усилия направить на разъяснение дела, на возобновление борьбы старой «Искры» 162.

Мы против федерации в принципе. Мы за использование печального опыта полуфе- дерации (1907-1911). Мы за кампанию в пользу единства снизу.

Товарищам, работавшим среди еврейских с.-д. рабочих России или вообще знающих соответствующие условия, надо собрать [данные, гласящие о] вреде

* Рукопись документа частично разрушена. Слова, взятые в квадратные скобки, восстановлены по смыслу. Ред.

148

сепаратизма Бунда. Бунд сорвал [постановление] стокгольмское (1906) 163. Сам он ни- где не объединился на местах (ничего подобного не совершали латыши).

Неужели кто-либо думает, что мы забудем это и дадим себя накормить снова пустыми обещаниями??

Никогда! Объединяйтесь в Варшаве, Лодзи, Вильне и т. д., господа бундовские «объединители»! [Я был бы рад], если бы Вы показали это письмо интересующимся [национальным вопросом] большевикам [и если бы] удалось начать повсюду работу серьезного изучения вопроса и сбора материалов (опыта России) против «сепаратистов» — бундистов.

Beste Gru.e*. Ваш Ленин

Написано позднее 14 января

1913 г.

Послано из Кракова в Париж

121

В РЕДАКЦИЮ «BREMER BURGER-ZEITUNG»

Уважаемый товарищ!

Вы меня очень обяжете, если Вы мне пришлете оба номера «Bremer Burger-Zeitung», где Вы печатаете рецензию на книгу Р. Люксембург. Прилагается ответная международная квитанция = 20 пфеннигов.

Меня очень радует, что Вы в главном пункте приходите к тому же выводу, к которому я пришел в полемике с Туган-Барановским и «Volkstumler» 14 лет тому назад, именно, что реализация прибавочной стоимости возможна и в «чистокапиталистическом» обществе**. Я еще не видел книги Р. Люксембург, но теоретически Вы

* — Наилучшие приветы. Ред.

** См. . «Заметка к вопросу о теории рынков (По поводу полемики гг. Туган-Барановского и Булгакова)» (Сочинения, 5 изд., том 4, стр. 44-54). Ред.

149

В РЕДАКЦИЮ «BREMER BURGER-ZEITUNG». ЯНВАРЬ 1913 г.

в этом пункте совершенно правы. Мне только кажется, что Вы весьма недостаточно подчеркнули очень важное место у Маркса («Капитал», том II, стр. 442) 164 — именно, где Маркс говорит, что при анализе ежегодно производимых материальных ценностей совершенно не нужно вмешивать внешнюю торговлю (я цитирую по русскому переводу). «Диалектика» Люксембург мне кажется (также по статье в «Leipziger Volkszeitung») эклектикой. Давал ли какой-нибудь еще орган рецензию на книгу Р.

Люксембург? «Hamburger Echo»? 165 буржуазные органы?

У меня еще один вопрос. «Bremer Burger-Zeitung» (1912, № 256) дала неправильный отчет о заседании Международного соц. бюро в октябре. Или клика Люксембург, или ликвидатор, или негодяй, симпатизирующий ликвидаторам, ввел в заблуждение редакцию и приписал Гаазе слова: «Ленин просто ввел в заблуждение Интернационал».

Ликвидаторы, понятно, повторили в своей газете эту ложь («Луч» в Петербурге) и внесли злобные замечания. Центральный Комитет нашей партии (соц.-дем. раб. партии России) написал Гаазе. Гаазе ответил, что его высказывание неправильно передали. Теперь письмо Гаазе напечатано в нашей газете («Правда» в Петербурге) 166.

В настоящее время я бы хотел знать, намерена ли редакция «Bremer Burger-Zeitung» неверное утверждение, которое она напечатала, взять назад или изложить правильно? В таком случае я бы мог прислать редакции копию письма Гаазе.

С партийным приветом.

Н. Ленин Мой адрес: Wl. Ulijanow. 47. Lubomirskiego. Krakau.

Написано в первой половине

января 1913 г.

Послано в Бремен (Германия)

Перевод с немецкого

150

122

А. М. ГОРЬКОМУ

21/I. 13.

Дорогой А. М.! Товарищ, который перешлет Вам это письмо, — живущий теперь в Вене Трояновский. Он с женой взялся теперь энергично за «Просвещение», раздобыл малую толику деньжонок, и мы надеемся, что благодаря их энергии и помощи удастся поставить марксистский журнальчик против ренегатов ликвидаторов. Думаю, и Вы не откажете помочь «Просвещению».

Ваш Ленин

P. S. Получили, надеюсь, мое длинное письмо по поводу впередовцев?* А как же это Вы угодили в «Луч»??? Неужели вслед за депутатами? Но они просто попались в ловушку и, вероятно, скоро уйдут.

Послано из Кракова на о. Капри

(Италия)

Впервые напечатано в 1924 г.

в Ленинском сборнике I

Печатается по рукописи

123

Г. М. ВЯЗЬМЕНСКОМУ

Уважаемый товарищ! Постараюсь исполнить Вашу просьбу и доставать русские листки 167. Только нелегко это теперь и на многое рассчитывать вряд ли приходится: очень слабо издательство в России и очень неохотно шлют сюда изданное там, хотя мы всегда об этом просим. В Питере были 2-3 листка перед 9. I. 1913.

Насчет польской литературы Вы ошибаетесь, думая, что я хорошо поставлен. К ППС ходов не имею, достаньте их через ОК и ликвидаторов. С с.-д. «зажондовцами»** (Роза и Тышка) тоже дел не имею.

* См. настоящий том, стр. 139-142. Ред.

** — сторонниками Главного правления СДКПиЛ. Ред.

151

Н. А. РУБАКИНУ. 25 ЯНВАРЯ 1913 г.

Пришлите мне, пожалуйста, на недельку «Известия ЦК РСДРП» 1907 г., оба номера — очень нужны 168. Верну аккуратно.

Прилагаю письмо к т. Кузнецову, которое Вы просили 169.

С товарищеским приветом

Н. Ленин

Написано позднее 22 января

1913 г.

Послано из Кракова в Берлин

Впервые напечатано в 1930 г.

в Ленинском сборнике XIII

Печатается по машинописной

копии

124

Н. А. РУБАКИНУ

25/I. 1913.

Уважаемый товарищ!

Исполняя Вашу просьбу, посылаю Вам «экспозе» такое короткое, какое только мог 170. Если бы Вы не добавили, что «история полемики» в Вашей книге не исключена, то изложение большевизма было бы совсем невозможно.

Кроме того, сомнения вызвала во мне Ваша фраза: «Постараюсь в Вашей характеристике не делать никаких изменений». Я должен поставить условием печатания отсутствие каких бы то ни было изменений (о чисто цензурных можно бы, конечно, списаться особо).

Не подойдет — верните, пожалуйста, листок.

С товарищеским приветом

Н. Ленин Адрес мой: Wl. Uljanow. 47. Lubomirskiego. Krakau. Autriche.

Послано в Кларан (Швейцария)

Впервые напечатано в 1930 г.

в Ленинском сборнике XIII

Печатается по рукописи

152

125

ДЕПУТАТАМ-БОЛЬШЕВИКАМ

IV ГОСУДАРСТВЕННОЙ ДУМЫ*

Мы получили глупое и нахальное письмо из редакции. Не отвечаем. Надо их выгнать. «Луча» № 4 не получили. Очень просим выслать!! 171 Нас крайне волнует отсутствие вестей о плане реорганизации редакции. Что же сделано для этой реорганизации? 172 Почему ни слова не пишут ни Вера, ни Фрам, ни Андрей, ни Алексей. Настоятельно просим их написать поскорее. Реорганизация, а еще лучше полное изгнание всех прежних крайне необходимы. Ведется нелепо. Расхваливают Бунд и «Цайт»: это прямо подло. Не умеют вести линии против «Луча». Безобразно относятся к статьям. Верх глупости по отношению к «Рабочему Голосу» 173. Прямо, терпения нет… Ждем не дождемся вестей обо всем этом…

Что сделано насчет контроля за деньгами? Кто получил суммы за подписку? В чьих они руках? Сколько их?

Написано 25 января 1913 г.

Послано из Кракова в Петербург

Впервые напечатано в 1924 г.

в журнале

«Красная Летопись» № 1

Печатается по рукописи

126

А. М. ГОРЬКОМУ

Дорогой А. М.! Против посылки Вами моего письма к Тихонову, понятно, ничего не имею.

Фельетон Луначарского «Между страхом и надеждой» меня после Вашего рассказа заинтересовал. Не могли

* Данное письмо является припиской к письму Г. Е. Зиновьева; было послано на адрес Н. И. Подвойского. Ред.

153

А. М. ГОРЬКОМУ. ЯНВАРЬ 1913 г.

ли бы Вы послать мне его, ежели у Вас свободен? Я, в случае требования, верну аккуратно.

Сборы на московскую газету обрадовали нас зело. За это дело возьмется наша тройка депутатов Московской области: Малиновский, Шагов и Самойлов. Это уже условлено. Но нужна осторожность: не укрепив «Правды», нельзя хвататься за московскую газету. У нас есть план постановки «Московской Правды» 174.

Тихонову напишите, пожалуйста, чтобы он говорил только с Бадаевым и Малиновским, а с ними поговорил обязательно.

Особенно порадовали меня в Вашем письме слова: «Из всех планов и предположений российской интеллигенции явствует с полной несомненностью, что социалистическая мысль прослоена разнообразными течениями в корне враждебными ей: тут и мистика, и метафизика, и оппортунизм, и реформизм, и отрыжки народничества. Все эти течения тем более враждебны, что крайне неопределенны и, не имея своих кафедр, не могут определиться с достаточной ясностью»*.

Подчеркиваю слова, особо меня восхитившие. Вот именно: «в корне враждебны» и тем более, что неопределенны. Вот Вы спрашиваете о Степанове (И. И.). Чем он оказался (а парень хороший, работяга, знающий и т. д.) в эпоху развала и шатаний? (1908-1911). Хотел мирить с впередовцами. Но ведь это значит, что шатался сам.

Писал мне письма, что над демократической революцией в России крест поставить, что у нас без революции по-австрийски пойдет. Я его облаял ликвидатором за эти пошлости**. Обиделся. А потом в печати Ларин его мысли выпалил.

Теперь Степанов демонстративно пишет не у нас, а в газете Рожкова «Новая Сибирь» в Иркутске 175. А Рожков Вы знаете, какое «течение» открыл? Читали

* См. и А. М. Горький. Письма, воспоминания, документы. 2 изд., 1961, стр. 92-93. Ред.

** См. . Сочинения, 5 изд., том 47, стр. 223-225. Ред.

154

его статью в «Нашей Заре» 1911 года и мой ответ в «Звезде»?* И Рожков уперся на своем архиоппортунизме. А Степанов? Аллах его ведает. Именно: «крайне неопределенная» и путаная позиция. Я бы никогда никакого сколько-нибудь самостоятельного от- дела Степанову теперь не доверил: прыгнет, сам не знает, куда. Но сотрудником, вероятно, мог бы быть полезным. Он из тех, чтo «не разобрался». Поручить ему «организовать» отдел — значит загубить и его и отдел наверняка.

Вы пишете: «Нам пора иметь свой журнал, но мы не имеем для этого достаточного количества хорошо спевшихся людей».

Второй части этой фразы я не принимаю. Журнал заставил бы спеться достаточное количество людей, будь журнал, будь ядро.

Ядро есть, а журнала (толстого) нет по причинам внешним: денег нет.