чувства.
Это — богдановский
232
идеализм, затушевывающий материальное происхождение идей. Бог есть (исторически и житейски) прежде всего комплекс идей, порожденных тупой придавленностью человека и внешней природой и классовым гнетом, — идей, закрепляющих эту придавленность, усыпляющих классовую борьбу. Было время в истории, когда, несмотря на такое происхождение и такое действительное значение идеи бога, борьба демократии и пролетариата шла в форме борьбы одной религиозной идеи против другой.
Теперь и в Европе и в России всякая, даже самая утонченная, самая благонамеренная защита или оправдание идеи бога есть оправдание реакции.
Все Ваше определение насквозь реакционно и буржуазно. Бог = комплекс идей, которые «будят и организуют социальные чувства, имея целью связать личность с обществом, обуздать зоологический индивидуализм».
Почему это реакционно? Потому, что подкрашивает поповско-крепостническую идею «обуздания» зоологии. В действительности «зоологический индивидуализм» обуздала не идея бога, обуздало его и первобытное стадо и первобытная коммуна. Идея бога всегда усыпляла и притупляла «социальные чувства», подменяя живое мертвечиной, будучи всегда идеей рабства (худшего, безысходного рабства). Никогда идея бога не «связывала личность с обществом», а всегда связывала угнетенные классы верой в божественность угнетателей.
Буржуазно Ваше определение (и не научно, неисторично), ибо оно оперирует огульными, общими, «робинзоновскими» понятиями вообще — а не определенными классами определенной исторической эпохи.
Одно дело — идея бога у дикаря зырянина и т. п. (полудикаря тоже), другое — у Струве и К°. В обоих случаях эту идею поддерживает классовое господство (и эта идея поддерживает его). «Народное» понятие о боженьке и божецком есть «народная» тупость, забитость, темнота, совершенно такая же, как «народное представление» о царе, о лешем, о таскании жен за
233
С. Г. ШАУМЯНУ. 6 ДЕКАБРЯ 1913 г.
волосы. Как можете Вы «народное представление» о боге называть «демократическим», я абсолютно не понимаю.
Что философский идеализм «всегда имеет в виду только интересы личности», это неверно. У Декарта по сравнению с Гассенди больше имелись в виду интересы личности? Или у Фихте и Гегеля против Фейербаха?
Что «богостроительство есть процесс дальнейшего развития и накопления социальных начал в индивидууме и в обществе», это прямо ужасно!! Если бы в России была свобода, ведь Вас бы вся буржуазия подняла на щит за такие вещи, за эту социологию и теологию чисто буржуазного типа и характера.
Ну, пока довольно — и то затянулось письмо. Еще раз крепко жму руку и желаю здоровья.
Ваш В. И.
Написано во второй половине
ноября 1913 г.
Послано из Кракова на о. Капри
(Италия)
Впервые напечатано в 1924 г.
в Ленинском сборнике I
Печатается по рукописи
200
С. Г. ШАУМЯНУ
6. XII. 1913.
Дорогой друг! Очень рад был Вашему письму от 15. XI. Вы должны знать, что в моем положении страшно ценишь отзывы товарищей из России, особенно вдумчивых и занимающихся данным вопросом. Ваш быстрый отклик был поэтому для меня особенно приятен. Чувствуешь себя менее оторванным, когда получаешь такие письма. Но — довольно лирики. К делу.
1. Вы за государственный язык в России. Он «необходим; он имел и будет иметь крупное прогрессивное значение». Решительно несогласен. Я писал об этом давно в «Правде»* и пока не встречал опровержения.
* См. . «Либералы и демократы в вопросе о языках» (Сочинения, 5 изд., том 23, стр. 423-426). Ред.
234
Ваш довод совсем меня не убеждает, — напротив. Прогрессивное значение русский язык имел для тьмы мелких и отсталых наций — бесспорно. Но неужели Вы не видите, что он имел бы прогрессивное значение еще в большем размере, если бы не было принуждения? Что же, разве «государственный язык» не означает палки, отбивающей от русского языка?? Как Вы не хотите понять той психологии, которая особенно важна в национальном вопросе и которая при малейшем принуждении поганит, пакостит, сводит на нет бесспорное прогрессивное значение централизации, больших государств, единого языка?? Но еще важнее экономика, чем психология: в России уже есть капиталистическая экономика, делающая русский язык необходимым. И Вы не верите в силу экономики и хотите костылями полицейской швали «подкрепить» экономику??
Неужели Вы не видите, что этим Вы уродуете экономику, тормозите ее?? Неужели отпадение паршивой полицейщины не удесятерит (утысячерит) вольные союзы охраны и распространения русского языка?? Нет, абсолютно несогласен с Вами и обвиняю Вас в koniglich preu.ischer Sozialismus*!!
2. Вы против автономии. Вы только за областное самоуправление. Никак несогласен. Вспомните разъяснения Энгельса, что централизация вовсе не исключает местных «свобод» 265. Почему Польше автономия, а Кавказу, Югу, Уралу нет?? Ведь пределы автономии определит центральный парламент! Мы за демократический централизм, безусловно. Мы против федерации. Мы за якобинцев против жирондистов. Но бояться автономии — в России… помилуйте, это смешно! Это реакционно. Приведите мне пример, придумайте пример, где автономия может стать вредной! Не приведете. А узкое толкование: только самоуправление — в России (и в Пруссии) на руку поганой полицейщине.
3. «Право на самоопределение не означает только право на отделение. Оно означает также право на федеративную связь, право на автономию», пишете Вы.
* — королевско-прусском социализме. Ред.
235
С. Г. ШАУМЯНУ. 6 ДЕКАБРЯ 1913 г.
Абсолютно несогласен. Оно не означает права на федерацию. Федерация есть союз равных, союз, требующий общего согласия. Как же может быть право одной стороны на согласие с ней другой стороны?? Это абсурд. Мы в принципе против федерации — она ослабляет экономическую связь, она негодный тип для одного государства. Хочешь отделиться? Проваливай к дьяволу, если ты можешь порвать экономическую связь или, вернее, если гнет и трения «сожительства» таковы, что они портят и губят дело экономической связи. Не хочешь отделяться? Тогда извини, за меня не решай, не думай, что ты имеешь «право» на федерацию.
«Право на автономию»?? Опять неверно. Мы за автономию для всех частей, мы за право отделения (а не за отделение всех!). Автономия есть наш план устройства демократического государства. Отделение вовсе не наш план. Отделения мы вовсе не проповедуем. В общем, мы против отделения. Но мы стоим за право на отделение ввиду черносотенного великорусского национализма, который так испоганил дело национального сожительства, что иногда больше связи получится после свободного отделения!!
Право на самоопределение есть исключение из нашей общей посылки централизма. Исключение это безусловно необходимо перед лицом черносотенного великорусского национализма, и малейший отказ от этого исключения есть оппортунизм (как у Розы Люксембург), есть глупенькая игра на руку великорусскому черносотенному национализму. Но исключение нельзя толковать расширительно. Ничего, абсолютно ничего кроме права на отделение здесь нет и быть не должно.
Я пишу об этом в «Просвещении»*. Напишите мне непременно подробнее, когда я окончу эти статьи (будут в 3-х книжках). Пошлю еще кое-что. Резолюцию проводил больше всего именно я. Летом читал рефераты по национальному вопросу 266 и немножко штудировал
* См. . «Критические заметки по национальному вопросу» (Сочинения, 5 изд., том 24, стр. 113-150). Ред.
236
его. Посему намерен «стоять крепко», хотя, конечно, ich lasse mich belehren* товарищами, изучавшими вопрос больше и дольше.
4. Против «изменения» программы, — против «национальной программы»?? И тут несогласен. Вы боитесь слов. Нечего их бояться. Все равно ее (программу) все изменяют тайком, подло, в худую сторону. Мы же в ее духе, в последовательно-демократическом духе, в марксистском (антиавстрийском) духе определяем, прецизируем, развиваем, закрепляем. Это надо было сделать. Пусть сунутся теперь оппортунистические (бундовские, ликвидаторские, народнические) сволочи — пусть дадут свои столь же точные и столь же полные ответы на все наши вопросы, затронутые и решенные в нашей резолюции. Пусть попробуют. Нет, мы не «спасовали» перед оппортунистами, а разбили их по всем пунктам!
— Популярная брошюра по национальному вопросу очень нужна. Пишите. Жду ответа и крепко, крепко жму руку.
Ваш В. И. Привет всем друзьям.
Послано из Кракова в Астрахань
Впервые напечатано 15 (2) марта
1918 г. в газете
«Бакинский Рабочий» № 48
Печатается по рукописи
201
В РЕДАКЦИЮ ГАЗЕТЫ «ЗА ПРАВДУ»
…** Вчера полученная мной телеграмма нашего представителя говорит об этом вопросе только: «объединение поручено исполнительному комитету (экзекутиву)».
На всякий случай — с крайне важной оговоркой, что это не следует спешить печатать — я предлагаю такой текст редакционного заявления (если уже под-
* — я прислушаюсь к мнению, высказанному. Ред.
** Начало письма не разыскано. Ред.
237
ТЕЛЕГРАММА В РЕДАКЦИЮ ГАЗЕТЫ «ЗА ПРАВДУ»
нята «буря» в грязном стакане газеты г. Буренина-Гаммы).
Решение Международного социалистического бюро о созыве конференции с.-д. России — разумеется, работающих в России, а не призрачных заграничных — нас вполне удовлетворяет. Именно на такой конференции всего яснее будет разоблачена измена партии со стороны гг. ликвидаторов и буренинские приемы субъектов вроде Гаммы, от которых давно пора очистить социал-демократию.
Завтра (или в крайнем случае послезавтра) я, наверное, получу подробное письменное сообщение из Лондона. Тогда я напишу Вам тотчас еще, а если надо не печатать сообщения, сейчас посылаемого (т. е. помещенного на предыдущей, 3-ей, странице*), то я телеграфирую: задержите. Это слово значит, следовательно, не печатайте страницы 3-ей.
Написано 16 декабря 1913 г.
Послано из Кракова в Петербург
в 1962 г. в журнале
«Исторический Архив» № 1
Печатается по рукописи
202
ТЕЛЕГРАММА В РЕДАКЦИЮ ГАЗЕТЫ
«ЗА ПРАВДУ» Требование шестерки вовсе не предъявлялось вследствие устава. Ни малейшего осуждения Бюро не выносило. Опровергните наглую ложь ликвидаторов 268.
Написано 18 декабря 1913 г.
Послано из Кракова в Петербург
Впервые напечатано в 1962 г.
в книге: « и Правда.
1912-1962»
Печатается по тексту
телеграфного бланка
* Имеется в виду предыдущий абзац. Ред.
238
203
И. Ф. АРМАНД
Сейчас получил телеграмму и переменил конверт, назначенный было в А…
Что же с ЦО?? Ведь это позор и скандал!! До сих пор нет и нет даже корректур. За- проси и добейся толку, пожалуйста. № «Vorwarts», где Каутский сказал поганую фразу, что партии нет (die alte Partei sei verschwunden буквально) — № 333, 18. XII. 1913. Надо его достать (rue de Bretagne. 49 или в другом месте) и организовать кампанию протеста. Мы з а обмен мнений, з а резолюцию МСБ — это NB — но абсолютно против подлой фразы Каутского 269. Бить его за сие нещадно, оговаривая, что мы за Aussprache (обмен мнений) etc.
Написано позднее 18 декабря
1913 г.
Послано из Кракова в Париж
Впервые напечатано в 1950 г.
в 4 издании Сочинений
а, том 35
Печатается по рукописи
204
В. С. ВОЙТИНСКОМУ
20/XII. 1913.
По поводу статьи, которую Вы рекомендовали поместить.
Дорогой коллега! Получив статью «За общее знамя»*, должен по совести сказать, что она решительно никуда не годится. Откровенность и прямота прежде всего — не так ли?
Автор абсолютно не понял положения дел в России и дал себя увлечь… как бы это помягче выразиться?..
* Статья «За общее знамя» была прислана Войтинским для напечатания в журнале «Просвещение». Ред.
239
В. С. ВОЙТИНСКОМУ. 20 ДЕКАБРЯ 1913 г.
«амикошонству», что ли, с пошехонскими меньшевиками.
В России идет процесс восстановления и укрепления марксистской рабочей партии.
Дискуссии и резолюции, кои возбуждают в авторе такую
