заработками.
В аналитическом плане OASI включает в себя три отдель-
ных элемента:
1) требование,предусматривающее обязательное при-
обретение широким кругом лиц особых пенсионных
страховок (аннуитета),то есть принудительное создание
фонда обеспечения престарелых;
2) требование,предусматривающее,что этот аннуитет
должен приобретаться у государства,то есть национали-
зацию этого страхового фонда;
3) схема перераспределения дохода,поскольку объем
аннуитета,на который имеют право люди,присоединяю-
щиеся к этой программе,не равнозначен налогам,которые
они выплатят.
Совершенно ясно, что в объединении этих элементов нет никакой
необходимости.Каждого человека можно обязать оплачивать свой
собственный аннуитет, ему должно быть позволено приобретать
его у частных фирм, и вместе с тем можно потребовать, чтобы он
приобрел тот или иной конкретный аннуитет. Государство может
заняться продажей аннуитетов, не принуждая людей приобретать
определенные аннуитеты, и настаивать на самоокупаемости этого
бизнеса.И совершенно ясно,что государство способно заниматься
перераспределением и без помощи аннуитетов, чем оно, собствен-
но,и занимается.
Поэтому давайте рассмотрим каждый из этих элементов
в отдельности,дабы убедиться,насколько каждый из них оправдан,
если оправдан вообще. Я думаю, что для облегчения анализа целе-
сообразнее анализировать их в обратном порядке.
1.Перераспределение дохода.Программа OASI в ее нынешнем
виде включает в себя две основные категории перераспределения:
ГЛАВА XI. МЕРЫ СОЦИАЛЬНОГО ОБЕСПЕЧЕНИЯ
| 211 |
от одних получателей пособий OASI к другим;от налогоплательщи-
ков вообще к получателям пособий OASI.
В первом случае перераспределение происходит главным об-
разом за счет тех,кто присоединился к этой программе сравнитель-
но молодым,в пользу тех,кто стал ее участником в преклонном воз-
расте.Последние получают и в течение определенного времени будут
продолжать получать пособие большего размера по сравнению
с тем, какое могло бы быть оплачено из их налоговых отчислений.
С другой стороны, в соответствии с существующими ставками на-
лога и пособий те, кто присоединился к этой программе в молодом
возрасте,будут получать пособие в заведомо меньших размерах.
Я не вижу никаких оснований — ни либерального,ни како-
го-либо иного свойства — для того,чтобы оправдывать такого рода
перераспределение. Пособие по старости, выдаваемое его получа-
телям,не имеет отношения к их бедности или богатству;человек со
средствами получает столько же, сколько неимущий. Налог, за счет
которого выплачивается это пособие, представляет собой пропор-
циональный налог на заработки до определенного максимального
предела. Он составляет бoльшую долю низких, а не высоких дохо-
дов.Каким же разумным образом можно объяснить необходимость
налогообложения молодых ради выплаты пособий престарелым
вне зависимости от экономического статуса престарелых, устано-
вление с этой целью более высоких налоговых ставок для более низ-
ких,а не для более высоких доходов или,наконец,увеличение доход-
ных статей для выплаты этого пособия за счет налога с фонда
заработной платы?
Перераспределение второго рода возникает вследствие того,
что система, по-видимому, не является полностью самофинанси-
рующейся.В течение того периода,когда ее действие распространя-
лось на многих людей, плативших налоги, в то время как условиям
выплаты пособия соответствовали немногие, система представля-
лась самофинансируемой и фактически даже создавала накопления.
Но эта видимость создается при забвении накапливаемых обяза-
тельств по отношению к лицам, платящим налог. Представляется
сомнительным, чтобы выплаченных налогов было достаточно для
финансирования расчетов по накопившимся обязательствам. По
мнению многих экспертов,даже при расчетах наличными потребу-
ется дотация. Как правило, подобного рода дотации оказывались
необходимыми для финансирования таких же систем в других стра-
нах. Это очень сложная техническая проблема, по которой могут
| 212 |
расходиться взгляды самых беспристрастных экспертов,и вдавать-
ся в нее здесь нет необходимости.
Для наших же целей достаточно задать лишь гипотетиче-
ский вопрос: оправдана ли субсидия, если таковая потребуется, за
счет рядового налогоплательщика? Я не вижу никаких оснований
для подобной субсидии. Да, мы хотели бы помочь беднякам. Но
оправдана ли помощь людям, независимо от того, бедны они или
нет, по той причине, что они достигли определенного возраста? Не
является ли такое перераспределение совершенно произвольным?
Единственный аргумент в пользу перераспределения, свя-
занного с программой OASI, с которым мне когда-либо прихо-
дилось сталкиваться, является, с моей точки зрения, глубоко амо-
ральным, несмотря на его широкое распространение. Он сводится
к тому, что перераспределение в рамках OASI в основном помогает
людям с низким доходом больше, чем людям с высоким доходом,
несмотря на значительный элемент случайности, что следовало бы
сделать это перераспределение более эффективным, но что обще-
ство не станет голосовать за перераспределение открыто, хотя оно
будет голосовать за него как за часть комплекса мероприятий по со-
циальному обеспечению.Суть этого аргумента сводится к тому,что
общество можно обманным путем склонить к голосованию за ме-
роприятие, против которого оно выступает, если представить его
под фальшивой личиной. Нечего и говорить, что люди, выдвигаю-
щие подобные аргументы, громче других поносят коммерческую
рекламу за то,что она «вводит в заблуждение»!1
2. Национализация пенсионного страхового фонда. Пред-
положим, что мы избегнем перераспределения, введя положение
о том, что каждый человек должен оплачивать приобретаемый ан-
ГЛАВА XI. МЕРЫ СОЦИАЛЬНОГО ОБЕСПЕЧЕНИЯ
| 213 |
1 Свежий пример использования того же аргумента — предложения, касаю’
щиеся федеральных дотаций на цели школьного обучения (которым было дано оши’
бочное наименование «помощь образованию»). Можно еще отстаивать выделение
федеральных фондов для дополнительных расходов на школьное обучение в шта’
тах с самым низким доходом на том основании, что обучаемые дети могут перебрать’
ся в другие штаты. Но совершенно неоправданно облагать налогом все штаты и вы’
делять субсидии для всех штатов. И тем не менее любой законопроект, вносимый на
рассмотрение Конгресса, предусматривает последнее положение. Отдельные сто’
ронники этих законопроектов, понимающие, что оправданными являются только
субсидии для некоторых штатов, аргументируют свою позицию тем соображением,
что законопроект, предусматривающий только такие субсидии, не может быть при’
нят и что единственный способ провести через Конгресс непропорциональные суб’
сидии для менее богатых штатов заключается в том, чтобы включить их в законопро’
ект о субсидиях для всех штатов.
нуитет,в том смысле,конечно,что страховая премия покрывает ны-
нешнюю стоимость аннуитета с учетом как невыплаты пенсии по
причине смерти, так и процентного дохода. Чем в таком случае
оправдывается требование, чтобы человек приобретал аннуитет
в государственной фирме? Если предполагается перераспределение,
то, конечно, в дело вступает право взимания налогов, принадлежа-
щее государству. Но если перераспределение не является частью
этой программы и если,как мы только что могли убедиться,нет ни-
какого основания включать его в эту программу, почему бы не раз-
решить тем, кто этого пожелает, приобретать аннуитет у частных
фирм? Напрашивается тесная аналогия с законом штата, требую-
щим обязательного приобретения автомобильной страховки на
случай нанесения непреднамеренного ущерба. Насколько мне из-
вестно, ни в одном штате, где действует подобный закон, нет соб-
ственной страховой компании, не говоря уже о том, что ни один
штат не принуждает владельцев автомобилей приобретать страхов-
ку в государственной компании.
Возможный эффект масштаба не может служить основа-
нием для национализации пенсионного страхового фонда.Если та-
кой эффект налицо и государство создает концерн для продажи
страховых договоров,возможно,что,благодаря размаху своих опе-
раций,оно сможет предложить более дешевые цены,чем его конку-
ренты. В таком случае оно завоюет рынок без принуждения. Если
же оно не в состоянии предложить страховые договоры по более де-
шевым ценам, значит, эффект масштаба отсутствует или является
недостаточным для снятия отрицательного экономического эф-
фекта государственной операции.
Одним возможным преимуществом национализации пен-
сионного страхового фонда может быть облегчение контроля за
обязательной покупкой аннуитета. Это преимущество представ-
ляется, однако, малосущественным. Нетрудно разработать альтер-
нативные административные процедуры,например,вменить граж-
данам в обязанность прикладывать копию документа о выплате
страховой премии к налоговой декларации или же обязать работо-
дателей предъявлять доказательства соблюдения этого требования.
По сравнению с существующими правилами эта административ-
ная проблема наверняка будет незначительной.
Издержки национализации явно перевесят такое ничтож-
ное преимущество. В данном случае, как и в остальных, индивиду-
альная свобода выбора и конкуренция частных предпринимателей,
| 214 |
заинтересованных в клиентах,обеспечат совершенствование имею-
щихся в наличии договоров о страховании и будут способствовать
удовлетворению самых разнообразных индивидуальных запросов.
В политическом плане это будет означать явный выигрыш благода-
ря тому,что удастся предотвратить расширение масштабов государ-
ственной деятельности и прямую угрозу свободе после каждого по-
добного вмешательства!
Некоторые менее заметные политические издержки сопря-
жены с особенностями нынешней программы. Связанные с ней
проблемы становятся все более сложными и сугубо специальными.
Человек непосвященный зачастую не в состоянии о них судить.На-
ционализация означает,что подавляющее число «экспертов» стано-
вятся служащими национализированной системы или же ими яв-
ляются тесно связанные с ней сотрудники университетов. Они
неизбежно начинают выступать в поддержку ее расширения, не
в силу узких личных интересов,спешу я добавить,но по той причи-
не, что они функционируют в рамках системы, где руководство со
стороны государства считается естественным для них и где они мо-
гут познакомиться с техническими приемами только такого руко-
водства.Единственным спасительным средством противодействия
в Соединенных Штатах было до сих пор существование частных
страховых компаний,занимающихся операциями подобного рода.
Эффективный контроль со стороны Конгресса за деятель-
ностью таких организаций, как Управление по вопросам социаль-
ного обеспечения,в результате специфического характера их рабо-
ты и почти стопроцентной монополии на экспертов становится по
существу невозможным. Они превращаются в самоуправляемые
учреждения,чьи предложения в основном штемпелюются Конгрес-
сом. Способные и честолюбивые сотрудники этих учреждений,
делающие карьеру,естественно заинтересованы в расширении мас-
штабов их деятельности,и воспрепятствовать им в этом чрезвычай-
но трудно. Если эксперт говорит: «Да», кто может авторитетно ска-
зать:«Нет»? Таким образом,мы имели возможность наблюдать,как
все большая часть населения была вовлечена в систему социально-
го обеспечения, а теперь, когда возможности для ее дальнейшего
расширения невелики, на наших глазах пытаются добавить новые
программы,например здравоохранение.
Я прихожу к выводу, что аргументы против национализа-
ции пенсионного страхового фонда чрезвычайно убедительны не
только с точки зрения принципов либерализма, но даже и с точки
ГЛАВА XI. МЕРЫ СОЦИАЛЬНОГО ОБЕСПЕЧЕНИЯ
| 215 |
зрения ценностей,отстаиваемых сторонниками государства всеоб-
щего благосостояния. Если они считают, что государство в состоя-
нии предоставить лучшее обслуживание по сравнению с рынком,
им следовало бы выступать в защиту государственного концерна,
который занимался бы выпуском страховок и открыто конкури-
ровал с другими фирмами. Если они правы, то государственный
концерн будет процветать. Если они не правы, то благосостояние
населения улучшится за счет частной альтернативы.Только доктри-
нер-социалист или сторонник централизованного контроля как та-
кового может, как мне кажется, принципиально отстаивать прин-
цип национализации пенсионного страхового фонда.
3. Принудительное приобретение пенсионных страховок.
Расчистив,так сказать,почву,мы можем перейти к главному вопро-
су — принуждению индивидуальных лиц к частичному использо-
ванию их нынешних доходов для покупки аннуитета в целях обес-
печения старости.
Одно возможное оправдание подобного принуждения име-
ет чисто патерналистский характер. Люди могут по собственному
желанию и в индивидуальном порядке поступать так,как в соответ-
ствии с законом они должны поступать групповым порядком.Каж-
дый из них в отдельности недальновиден и не заботится о будущем.
«Мы» знаем лучше «них», что им же будет лучше, если они станут
откладывать на старость больше,чем они готовы откладывать доб-
ровольно;убеждать их по отдельности мы не можем;зато мы можем
убедить 51% или больше принудить всех делать то, что отвечает их
же собственному благу. Такой патернализм рассчитан на ответ-
ственных людей, так что даже не нужен предлог заботы о детях или
умалишенных.
Эта позиция является внутренне последовательной и логич-
ной.Стоящего на ней убежденного патерналиста нельзя разубедить,
доказав ему,что он совершает логическую ошибку.Он — наш прин-
ципиальный противник, а не просто благожелательный друг, вве-
денный в заблуждение.В принципе он верит в диктатуру,снисходи-
тельную и,возможно,мажоритарную,но все же диктатуру.
Те из нас,кто верит в свободу,должны также верить и в сво-
боду людей совершать ошибки. Если человек сознательно предпо-
читает жить сегодняшним днем,использовать все свои средства для
сегодняшних удовольствий и намеренно обрекает себя на безра-
достную старость, какое мы имеем право ему мешать? Мы можем
спорить с ним, пытаться переубедить его, но разве есть у нас право
| 216 |
насильственно удерживать его от следования избранному пути?
Разве нет всегда возможности того, что он прав, а мы ошибаемся?
Смирение является отличительной
