добродетелью людей, верящих
в свободу; самомнение — отличительное свойство патерналиста.
Откровенных патерналистов не так уж много. Их позиция
теряет всю свою привлекательность, если подвергнуть ее рассмо-
трению при хладном свете дня.И тем не менее патерналистские ар-
гументы сыграли столь значительную роль в принятии мер типа со-
циального обеспечения, что представляется целесообразным
разъяснение их смысла.
Возможным обоснованием принудительной покупки анну-
итета с точки зрения принципов либерализма является то обстоя-
тельство,что люди,не заботящиеся о своем будущем,не пострадают
от последствий своих собственных действий,но вынудят расплачи-
ваться других. Мы не хотели бы, говорится в оправдание, видеть
неимущих стариков,страдающих от безысходной нищеты.Мы по-
можем им за счет частной и общественной благотворительности.
И следовательно, человек, не заботящийся об обеспечении соб-
ственной старости, будет опекаться обществом. Принуждение его
к покупке аннуитета оправдывается не его собственным благом,но
благом всех нас.
Весомость этого аргумента явно должна подкрепляться
фактами.Если 90% населения станут подопечными общества в воз-
расте 65 лет при полном отсутствии обязательного приобретения
аннуитета, этот аргумент будет звучать более убедительно. А если
только 1%,то совсем неубедительно.Какой же смысл ограничивать
свободу 99% ограждать себя от расходов,которые могут быть навя-
заны обществу остающимся 1%?
Мнение о том, что значительная часть населения перейдет
на иждивение общества,если не принудить ее приобрести аннуитет,
обязано своей убедительностью (в момент введения OASI) Великой
депрессии.С 1931 по 1940 год безработицей было охвачено более од-
ной седьмой части рабочей силы. И в пропорциональном отноше-
нии безработица больнее ударяла по престарелым рабочим. Это
было беспрецедентное явление, которое с тех пор ни разу не повто-
рялось. Случилось это не потому, что люди были беспечны и не от-
кладывали денег на старость.Как мы убедились,это положение яви-
лось следствием государственной бесхозяйственности.OASI — это
лекарство (если к нему вообще применимо такое определение) от
совсем другой болезни,с которой мы еще не сталкивались.
ГЛАВА XI. МЕРЫ СОЦИАЛЬНОГО ОБЕСПЕЧЕНИЯ
| 217 |
Безработица 30-х годов,безусловно,создала серьезную про-
блему помощи нуждающимся: множество людей оказались ижди-
венцами общества. Однако проблема стариков никоим образом не
была самой серьезной проблемой.Многие люди производительно-
го возраста оказались в списках получающих пособие или воспомо-
ществование. А неуклонное распространение программы OASI —
пособия по ней получают сейчас 16 миллионов человек — не поме-
шало продолжающемуся увеличению числа лиц, получающих об-
щественную помощь.
С течением времени произошли коренные изменения в си-
стеме частной помощи престарелым.В определенный период глав-
ную свою опору в старости люди видели в детях. Однако по мере
роста благосостояния общества менялись и нравы. Ответствен-
ность,возлагавшаяся ранее на детей по уходу за родителями,ослаб-
ла, и все большее число людей стали приобретать недвижимость
и индивидуальные пенсионные страховки как средство обеспече-
ния спокойной старости.В последнее время ускоренными темпами
появляются пенсионные страховки, не связанные с OASI. Некото-
рые исследователи вполне серьезно полагают, что дальнейшее раз-
витие нынешних тенденций приведет к тому,что большая часть об-
щества будет во многом отказывать себе в производительные годы
ради того,чтобы в преклонном возрасте иметь жизненный уровень,
превышающий тот,который у них был в годы расцвета.Кое-кто мо-
жет счесть это за ненормальность,но коль скоро это есть отражение
общественных вкусов,то так тому и быть.
Принудительное приобретение аннуитета, таким образом,
повлекло за собой большие издержки при малых выгодах. Оно ли-
шило всех нас контроля над значительной частью нашего дохода,
заставляя нас выделять ее для определенной цели — приобретения
пенсионной страховки и определенным образом — в государствен-
ной фирме.Оно затормозило конкуренцию в торговле аннуитетом
и развитие пенсионных программ.Оно породило огромную бюро-
кратию,которая обнаруживает тенденцию к еще большему расши-
рению и к вмешательству во всё новые области нашей жизни.И все
это ради того, чтобы избежать угрозы превращения немногих лю-
дей в иждивенцев общества.
Небывалое развитие экономики западных стран на протяжении по-
следних двух столетий и широкое распространение благ свободно-
го предпринимательства в огромной степени сократили абсолют-
ные масштабы бедности в капиталистических странах Запада.
Однако бедность — это понятие в некотором роде относительное,
и даже в этих странах, очевидно, есть множество людей, живущих
в условиях,которые мы,остальные,называем бедностью.
Одним из средств борьбы с бедностью (и со многих точек
зрения наиболее оптимальным) является частная благотворитель-
ность.Небезынтересно,что в период расцвета свободного предпри-
нимательства в Англии и в Соединенных Штатах в середине и в кон-
це XIX века были чрезвычайно широко распространены частные
филантропические организации и учреждения. Одной из самых
больших издержек расширения деятельности государства в сфере
благотворительности явился упадок частной филантропической
деятельности.
Могут возразить, что частной благотворительности недо-
статочно, поскольку польза от нее распространяется не на жертво-
вателей, а на других людей — опять-таки внешний эффект. Бед-
ность меня огорчает,ликвидация бедности приносит пользу и мне.
Однако я в равной степени получаю пользу вне зависимости от того,
кто платит за борьбу с ней — я сам или кто-то другой.Иными слова-
ми, все мы, возможно, хотели бы способствовать борьбе с бедно-
стью при условии, что и все остальные поступят так же. Без подоб-
ной гарантии мы, наверное, не захотели бы внести ту же самую
сумму. В маленьких общинах для осуществления этого условия за
счет частной благотворительности может быть достаточно давле-
ния общественного мнения.В крупных имперсональных общинах,
которые все в большей степени начинают доминировать в нашем
обществе,добиться этого с помощью одного только общественно-
го мнения значительно труднее.
Предположим, что кто-то вслед за мной согласится, что по-
добная аргументация оправдывает деятельность государства по
борьбе с бедностью,с установлением некоего минимального гаран-
тированного уровня жизни каждого члена общества.Остаются во-
просы:«Насколько минимального?» и «Каким образом это сделать?».
Определить этот минимальный уровень, как мне представляется,
нельзя иначе, как в виде определенной суммы налогов, которые
мы — я имею в виду большинство — согласны платить с этой
целью. Вопрос: «Каким образом это сделать?» — оставляет боль-
шой простор для размышлений.
Ясны два момента.Во-первых,если цель заключается в борь-
бе с бедностью,у нас должна быть программа помощи бедным.Есть
все основания оказывать помощь бедняку-фермеру не потому, что
он фермер, а потому, что он беден. То есть программа должна быть
рассчитана на помощь людям как таковым, а не членам определен-
ных профессиональных групп, возрастных групп, групп с опре-
деленной зарплатой, рабочих организаций или отраслей промы-
шленности. От этого недостатка страдают сельскохозяйственные
программы,общие пособия для престарелых,законы о минималь-
ной зарплате,законодательство о профсоюзах,таможенные пошли-
ны,положения о лицензировании в ремеслах или профессиях и так
далее, без конца и края. Во-вторых, насколько это возможно, про-
грамма,действуя через рынок,не должна дезорганизовывать рынок
и мешать его функционированию. Этим недостатком отличаются
поддержание цен,законодательство о минимальной зарплате,тамо-
женные пошлины и т.п.
Решение, напрашивающееся на чисто механической осно-
ве,— введение негативного подоходного налога.В настоящее время
доход в размере 600 долларов на человека освобождается от обложе-
ния федеральным налогом (следует учитывать также минимальную
10-процентную налоговую скидку).Если человек получает 100 дол-
ларов дохода, подлежащего налогообложению, то есть доход в раз-
мере 100 долларов сверх суммы,свободной от вычетов и удержаний,
с него взимается налог. Наше предложение предусматривает, что
если его доход,подлежащий налогообложению,выражается суммой
минус 100 долларов,то есть на 100 долларов меньше суммы,свобод-
ной от вычетов и удержаний,он будет платить негативный подоход-
ный налог, то есть получать субсидию. Если ставка субсидии будет
равна,скажем,50%,человек будет получать 50 долларов.Если у него
нет никакого дохода и,для большей простоты,никаких удержаний,
а ставка остается стабильной, он будет получать 300 долларов. Он
мог бы получать и большую сумму,если бы у него была скидка,ска-
| 220 |
жем, на медицинское обслуживание, так что его доход минус удер-
жания был негативным еще до вычитания суммы, свободной от
обложения. Разумеется, ставки субсидии могут быть прогрессив-
ными, точно так же, как и ставки налога с дохода сверх сумм, сво-
бодных от обложения.Подобным образом можно было бы устано-
вить минимальный предел, ниже которого ни у кого не опускался
бы чистый доход (который теперь по определению включал бы
в себя субсидию) — в самом простом случае 300 долларов на чело-
века. Конкретный же предел зависел бы от того, что может позво-
Преимущества подобной системы очевидны. Она как бы
специально предназначена для борьбы с бедностью.Она оказыва-
ет индивидууму наиболее полезную помощь, а именно наличны-
ми.Она носит всеобщий характер и способна заменить множество
ныне действующих специальных программ. Она делает явными
издержки, на которые приходится идти обществу. Она действует
вне рамок рынка. Подобно любым другим мерам, направленным
на борьбу с бедностью, она снижает стимул к самовоспомоще-
ствованию у получателей помощи, хотя и не устраняет его окон-
чательно будучи системой замены дохода до определенного фик-
сированного минимального уровня. Любой дополнительный
заработанный доллар всегда означает, что можно выделить боль-
ше средств на расходы.
Разумеется,возникнут организационные проблемы,но они
представляются мне менее затруднительными, если считать их за-
труднительными вообще. Предлагаемая система впишется непо-
средственно в существующую систему налогообложения и будет
осуществляться заодно с ней. Нынешняя налоговая система охва-
тывает большинство получателей доходов,а необходимость всеоб-
щего охвата явится побочным продуктом усовершенствования ны-
нешней системы налогообложения доходов.И что еще более важно,
если она будет функционировать взамен нынешних лоскутных мер,
преследующих те же цели,общее бремя организационных проблем
наверняка удастся уменьшить.
С помощью несложных подсчетов можно установить, что
предлагаемая система будет гораздо менее дорогостоящей и гораздо
более свободной от государственного вмешательства по сравнению
с нынешним комплексом мер социального обеспечения.Кроме то-
го, эти подсчеты помогают убедиться,насколько расточительны на-
ши нынешние меры,если оценивать их как меры помощи бедным.
| 221 |
В 1961 году правительство выделило на прямые выплаты по
социальному обеспечению и всевозможным программам сумму
в порядке 33 миллиардов долларов (по федеральному бюджету,
бюджетам штатов и местным бюджетам), в том числе на пособия
престарелым, страхование по социальному обеспечению, пособия
многодетным семьям, общие субсидии, программы поддержания
цен на сельскохозяйственную продукцию, общественный жилой
фонд и т.п.1 Я не включил в эти подсчеты пособия, выплачиваемые
бывшим военнослужащим.Я также не учитывал прямые и косвен-
ные издержки таких мер, как законодательство о минимальной за-
работной плате, таможенные пошлины, ассигнования на лицензи-
рование и т.д., а также затраты на общественное здравоохранение,
расходы штата и местные расходы на содержание клиник,психиат-
рических лечебниц и т.п.
В США насчитывается приблизительно 57 миллионов по-
требительских единиц (семей и отдельных людей, не связанных се-
мейными узами). Произведенные в 1961 году затраты в размере
33 миллиардов можно было бы использовать для финансирования
прямых денежных выплат наличными, порядка шести тысяч дол-
ларов на одну потребительскую единицу, 10% с наиболее низкими
доходами.Подобные выплаты повысили бы их доход,который пре-
высил бы средний доход всех потребительских единиц в Соединен-
ных Штатах.Или же тех же затрат хватило бы для выплаты пример-
но трех тысяч на одну потребительскую единицу 20% с наиболее
низкими доходами. Даже если бы мы пошли еще дальше и распро-
странили бы эти выплаты на ту самую одну треть населения, кото-
рую деятели Нового курса любили называть голодной, раздетой
и бездомной,затрат 1961 года хватило бы на выплаты в размере при-
мерно двух тысяч долларов на потребительскую единицу, что со
скидкой на изменение цен составило бы ту сумму дохода, которая
в середине 30-х годов отделяла одну треть населения с низкими до-
1 Эта цифра соответствует государственным трансфертным платежам
(31,1 млрд. долларов) за вычетом пособий ветеранам войны (4,8 млрд. долларов),
в обоих случаях со счетов национального дохода Министерства торговли, плюс
федеральные затраты на сельскохозяйственную программу (5,5 млрд. долларов),
плюс федеральные затраты на общественный жилой фонд и прочие субсидии на
строительство (0,5 млрд. долларов), последние со счетов Казначейства за финан’
совый год, заканчивающийся 30 июня 1961 года, плюс дополнительная сумма в по’
рядке 0,7 млрд. долларов для ровного счета и поправки на административные расхо’
ды по федеральным программам, отмененным штатным и местным программам и пр.
По моим
