подсчетам, эта цифра значительно занижена.

ходами от верхних двух третей. В настоящее время, с учетом изме-

нения уровня цен, менее одной восьмой потребительских единиц

имеют такой же низкий доход,какой имела низшая треть в середине

30-х годов.

Очевидно,что все эти чересчур расточительные программы

вряд ли можно оправдать «борьбой с бедностью» даже при самом

расширительном толковании этого термина.Программа,обеспечи-

вающая дополнительный доход 20% потребительских единиц с са-

мыми низкими доходами, приблизив их к уровню самого низкого

дохода остальных потребительских единиц,обошлась бы менее чем

в половину наших теперешних затрат.

Главный отрицательный момент идеи негативного подоход-

ного налога связан с ее политическими аспектами. Эта идея ведет

к созданию системы,при которой одних вынуждают платить нало-

ги ради выплаты пособий другим. Причем предполагается, что эти

другие обладают правом голосовать. Поэтому всегда существует

опасность,что из договоренности,по условиям которой подавляю-

щее большинство добровольно обязывается платить налоги ради

оказания помощи несчастному меньшинству,оно превратится в си-

стему, при которой большинство ради собственной выгоды навя-

зывает налоги несогласному меньшинству.Поскольку указанная си-

стема делает этот процесс столь явным, она, пожалуй, чревата этой

опасностью в большей степени, чем другие меры. Я не вижу путей

разрешения этой проблемы,кроме самоограничения и упования на

добрую волю избирателей.

В 1914 году, касаясь аналогичной проблемы — выплаты

пенсий престарелым в Англии — Дайси писал: «Рассудительный

и благожелательный человек, безусловно, может задаться вопро-

сом, окажется ли Англия в целом в выигрыше, гарантировав пре-

доставление пособий по бедности в виде пенсий, с одновремен-

ным сохранением за пенсионером права участия в выборах члена

Парламента»2.

Британский опыт пока еще не позволяет дать однозначного

ответа на вопрос,заданный Дайси.Англия пришла к всеобщему из-

бирательному праву, не прибегая к лишению гражданских прав ни

пенсионеров, ни получателей государственных пособий. Произо-

шло также колоссальное увеличение налогообложения одних.

в пользу других, что безусловно затормозило развитие Англии и,

возможно, даже не облагодетельствовало тех, кто считает себя по-

лучателем помощи. Однако эти меры не ликвидировали, по край-

ней мере до сих пор, британских свобод или преимущественно ка-

питалистический английский строй.И,что более важно,появились

некоторые признаки перемен к лучшему и самоограничения со сто-

роны избирателей.

Либерализм и эгалитаризм

Сердцевиной философии либерализма является вера в достоин-

ство человека, в его свободу максимально развивать свои способ-

ности и использовать свои возможности по собственному разу-

мению с единственным условием, что он не будет препятствовать

другим людям поступать подобным же образом. Из этого вытека-

ет вера в равенство людей в одном смысле и в их неравенство

в другом. Все люди имеют одинаковое право на свободу. Это важ-

ное и фундаментальное право именно потому, что люди отлича-

ются друг от друга,потому что один человек может распорядиться

своей свободой совсем иначе, нежели другой, и при этом внести

больше, чем другой, в общую культуру общества, в котором жи-

вет множество людей.

По этой причине сторонник либерализма проводит четкое

различие между равенством прав и равенством возможностей,

с одной стороны,и материальным равенством,или равенством ре-

зультатов,— с другой.Он может приветствовать тот факт,что сво-

бодное общество, по сути дела, больше тяготеет к материальному

равенству,чем какое-либо другое из всех до сих пор известных.Но

он будет считать это желательным побочным продуктом свобод-

ного общества, а не его главным оправданием. Он будет привет-

ствовать меры,способствующие как свободе,так и равенству,как,

например,меры,направленные на ликвидацию власти монополий

и усовершенствование функционирования рынка.Он рассматри-

вает частную благотворительность, рассчитанную на оказание

помощи менее удачливым, как пример разумного пользования

свободой.И он может одобрительно относиться к действиям госу-

дарства,направленным на борьбу с бедностью,как к более эффек-

тивному средству, с помощью которого большая часть общества

может достичь общей цели. Однако он будет при этом сожалеть

о том, что добровольные действия пришлось заменить принуди-

тельными.

До этой черты согласен идти и эгалитарист.Но он хочет пой-

ти еще дальше. Он готов отстаивать необходимость отнимать у од-

них и передавать другим, но не потому, что это более эффективное

средство,с помощью которого эти «одни» могут достигнуть поста-

вленной перед собой цели, но из принципа «справедливости».

В этом пункте равенство вступает в острый конфликт со свободой,

и нужно делать выбор.Нельзя быть одновременно и эгалитаристом

в этом смысле,и либералом.

Заключение

В 20-е и 30-е годы интеллектуалы в Соединенных Штатах были по-

головно убеждены в том, что капитализм — это порочная система,

препятствующая благосостоянию экономики и,следовательно,сво-

боде, и что надежда на будущее заключается в увеличении созна-

тельного контроля политической власти над экономикой.Обраще-

ние интеллектуалов в эту веру не было следствием воздействия

примера какого-нибудь реального коллективистского общества,хо-

тя оно несомненно было ускорено установлением коммунистиче-

ского строя в России и теми восторженными надеждами, которые

на него возлагались. Обращение интеллектуалов происходило под

влиянием сравнения существующего положения дел со всеми его

реальными несправедливостями и недостатками с воображаемым

положением дел.Действительность сравнивали с идеалом.

В то время вряд ли было возможно что-нибудь иное.Правда,

человечество пережило много эпох централизованного контроля

и дотошного вмешательства государства в экономику.Но ведь в по-

литике, в науке, в технике произошли революционные изменения.

Конечно же, слышались аргументы, что мы способны на большее

при демократической политической структуре, при современных

орудиях труда и при современной науке,чем в прежние века.

Настроения тех лет живы до сих пор. По-прежнему сохра-

няется тенденция считать желательным любое вмешательство со

стороны государства, приписывать все зло рынку и оценивать лю-

бые новые предложения о государственном контроле с помощью

идеальных мерок,предполагая,что осуществлять эти предложения

будут способные и беспристрастные люди, свободные от влияния

конкретных заинтересованных групп.Сторонники ограниченного

правительства и свободного предпринимательства по-прежнему

вынуждены обороняться.

А между тем условия изменились. Ныне мы располагаем

опытом государственного вмешательства,происходившего в тече-

ние нескольких десятилетий. Нет больше нужды сравнивать фак-

тическое функционирование рынка и идеальное государственное

КАПИТАЛИЗМ И СВОБОДА

| 226 |

вмешательство. Мы можем теперь сравнивать одни реальные фак-

ты с другими.

Если мы займемся таким сравнением, станет ясно, что раз-

ница между фактическим и идеальным функционированием рын-

ка — сколь бы велика она в действительности ни была — не идет ни

в какое сравнение с разницей между фактическими последствиями

государственного вмешательства и теми последствиями, которые

планировались. Кто способен сегодня усмотреть сколько-нибудь

значительную надежду на продвижение дела человеческой свободы

и достоинства в массовой тирании и деспотизме,укоренившимися

в России? Маркс и Энгельс писали в «Коммунистическом манифе-

сте»: «Пролетариям нечего терять, кроме своих цепей. Приобретут

же они весь мир».Кто может сегодня сказать,что цепи пролетариев

в Советском Союзе слабее цепей пролетариев в Соединенных Шта-

тах,в Англии,во Франции,в Западной Германии или в любом запад-

ном государстве?

Обратим внимание на свои «домашние» дела. Какая из «ве-

ликих реформ» последнего десятилетия достигла своих целей?

Оправдались ли благие намерения сторонников этих реформ?

Регулирование железнодорожных операций с целью защи-

ты интересов потребителей быстро превратилось в орудие,с помо-

щью которого железные дороги защищают самих себя от конкурен-

ции новых соперников — разумеется,за счет потребителей.

Подоходный налог,первоначально взимавшийся по низким

ставкам, а затем использованный в качестве средства для перерас-

пределения дохода в пользу низших классов, превратился в фасад

для прикрытия лазеек и специальных оговорок,которые практиче-

ски лишают высокие прогрессивные ставки (на бумаге) их эффек-

тивности. Единая 23,5-процентная ставка с ныне подлежащего об-

ложению дохода принесла бы такие же поступления,какие приносят

нынешние прогрессивные ставки в пределах от 20 до 91%.Подоход-

ный налог, который, как предполагалось, должен был уменьшить

неравенство и способствовать рассредоточению богатства,на прак-

тике благоприятствовал реинвестиции прибылей корпораций,спо-

собствуя тем самым росту крупных корпораций,тормозя операции

рынка капитала и предотвращая создание новых предприятий.

Валютные реформы,которые должны были обеспечить ста-

бильность экономической деятельности и цен, обострили инфля-

цию во время и после Первой мировой войны и вызвали впослед-

ствии самый высокий уровень нестабильности из всех, когда-либо

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

| 227 |

наблюдавшихся. Руководящие кредитно-денежные учреждения,

возникшие в результате этих реформ, несут прямую ответствен-

ность за перерастание серьезного экономического спада в катастро-

фическую Великую депрессию 1929–1933 годов.Система,созданная

для предупреждения банковской паники,породила самую ужасную

банковскую панику за всю американскую историю.

Сельскохозяйственная программа, предназначавшаяся для

оказания помощи безденежным фермерам и для реорганизации

хаотической структуры сельскохозяйственного производства, вы-

лилась в общенациональный скандал,сопровождавшийся разбаза-

риванием общественных средств, неправильным использованием

ресурсов, установлением все более жесткого и дотошного контро-

ля над фермерами, серьезными помехами внешней политике Со-

единенных Штатов и в довершение ко всему этому лишь незначи-

тельной помощью безденежным фермерам.

Программа социального жилищного строительства, как

предполагалось,должна была улучшить жилищные условия бедня-

ков, снизить подростковую преступность и способствовать унич-

тожению трущоб.На самом же деле она ухудшила жилищные усло-

вия бедняков, способствовала росту подростковой преступности

и усугубила упадок городов.

В 30-е годы слово «рабочий» в интеллектуальных кругах бы-

ло синонимом слова «профсоюз»; веру в чистоту и непорочность

профсоюзов можно было сравнить только с верой в домашний очаг

и материнство. Было принято обширное законодательство, бла-

гоприятное для профсоюзов и обеспечивавшее установление

«справедливых» трудовых отношений.Профсоюзы набрались сил.

К 50-м годам слово «профсоюз» превратилось чуть ли не в ругатель-

ство;они перестали ассоциироваться с рабочими,и никто уже боль-

ше не верил в то,что ризы их чисты.

Была принята программа социального обеспечения, при-

званная узаконить право на получение помощи и устранить необхо-

димость оказания помощи без посредничества государства. Мил-

лионы людей получают в настоящее время пособия по программе

социального обеспечения.Тем не менее списки нуждающихся в по-

мощи становятся все длиннее, а суммы, расходуемые на оказание

помощи «без посредничества государства»,все растут и растут.

Этот список легко можно продолжить: программа закупки

серебра в 30-е годы,проекты создания государственных гидроэлек-

тростанций, программы оказания помощи иностранным государ-

КАПИТАЛИЗМ И СВОБОДА

| 228 |

ствам в послевоенные годы, Федеральная комиссия по связи, про-

граммы переустройства городов, программы создания стратеги-

ческих запасов — эти и многочисленные другие проекты имели со-

вершенно иные последствия по сравнению с намеченными — как

правило,прямо противоположные.

Были и некоторые исключения. Скоростные автомагистра-

ли,пересекающие страну вдоль и поперек,великолепные плотины,

перегородившие могучие реки, выведенные на орбиту искусствен-

ные спутники — все это свидетельство способности государства

распоряжаться крупными ресурсами. Система школьного образо-

вания, при всех ее проблемах и недостатках, при всей необходи-

мости усовершенствовать ее, благодаря активизации рыночных

факторов расширила круг возможностей, доступных молодежи

Америки,и способствовала распространению свободы.В ней отра-

зились проникнутые духом гражданственности усилия многих де-

сятков тысяч членов местных школьных советов и решимость об-

щественности принять на себя тяжелое налоговое бремя ради

общественной цели. Антимонопольное законодательство Шерма-

на, несмотря на всю сложность его практического применения, од-

ним фактом своего существования способствовало поддержанию

конкуренции. Меры в области общественного здравоохранения

привели к сокращению инфекционных заболеваний. Программы

помощи помогли вызволить из несчастья людей, оказавшихся

в бедственном положении. Местные власти часто предоставляли

в распоряжение общин средства,необходимые для поддержания их

нормальной деятельности.Поддерживались законность и порядок,

хотя во многих больших городах осуществление государством да-

же этой элементарной функции было далеким от совершенства.Бу-

дучи жителем Чикаго,я говорю об этом как лицо заинтересованное.

Но если подвести итог, он несомненно окажется удручаю-

щим. Большая часть новых программ, развернутых правитель-

ством за прошедшие несколько десятилетий, не достигла своих це-

лей.Соединенные Штаты продолжали двигаться по пути прогресса;

американские граждане стали лучше питаться, лучше одеваться,

улучшились их жилищные условия и средства транспорта; сглади-

лись классовые и социальные различия;стало менее неблагоприят-

ным положение национальных меньшинств; культура населения

развивалась стремительными темпами. Все эти плоды принесла

частная инициатива и предприимчивость людей, действовавших

сообща через посредство рынка, свободного от ограничений. Пра-

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

| 229 |

вительственные меры тормозили этот прогресс,а не способствова-

ли ему.Пойти на эти меры и преодолеть их мы смогли только благо-

даря исключительной производительной способности рынка. Не-

видимая рука, направляющая прогресс, оказалась более могучей,

чем рука видимая,тянувшая в сторону регресса.

Случайно ли,что многие государственные реформы послед-

них десятилетий потерпели фиаско, что радужные надежды были

развеяны в прах? Не произошло ли это потому, что ошибки были

допущены в отдельных частных деталях этих программ?

Я полагаю, что на этот вопрос может быть дан заведомо от-

рицательный ответ.Основным пороком этих программ является