СВОБОДА

| 41 |

единственного критерия — вероятности того, что рынок окажет-

ся достаточно широк,чтобы обеспечить удовлетворительную при-

быль на вложенный капитал.

Таким образом,рынок разрывает порочный круг и в конеч-

ном итоге позволяет финансировать подобные предприятия не-

большими суммами, собранными со многих людей, без необходи-

мости убедить их сперва в своей правоте. В социалистическом

обществе такой возможности нет; там есть только всесильное го-

сударство.

Попробуем напрячь воображение и предположим, что со-

циалистическое правительство сознает эту проблему и состоит из

людей, пекущихся о сохранении свободы. Способно ли оно выде-

лить средства? Возможно, но неясно как. Оно может учредить ад-

министративный орган по субсидированию подрывной пропаган-

ды. Но как ему выбрать, кого поддерживать? Если он станет давать

всем, кто попросит, он вскорости окажется без денег, ибо социа-

лизм не в состоянии отменить элементарного экономического за-

кона, согласно которому достаточно высокая цена порождает вы-

сокое предложение. Сделайте агитацию радикальных воззрений

в достаточной степени финансово привлекательной, и от агитато-

ров не будет отбою.

К тому же свобода пропагандировать непопулярные воззре-

ния вовсе не требует,чтобы такая пропаганда не несла с собой ника-

ких издержек. Напротив, не было бы стабильных обществ, если бы

пропаганда радикальных изменений не была бы сопряжена с каки-

ми-то издержками, и уж тем более субсидировалась. Вполне нор-

мально,что люди приносят жертвы,пропагандируя идеи,в которые

искренне верят.Мало того,важно сохранить свободу только для тех,

кто готов себе во многом отказывать, иначе свобода выродится во

вседозволенность и безответственность.И принципиально необхо-

димо, чтобы цена, которую платят за пропаганду непопулярных

взглядов, была приемлемой и не отменяла саму возможность такой

пропаганды.

Но это еще далеко не все. В свободном рыночном обществе

достаточно иметь средства.Поставщики бумаги готовы продать ее

как издателям Daily Worker,так и издателям Wall Street Journal.В со-

циалистическом обществе недостаточно просто иметь средства.

Гипотетическому стороннику капитализма придется уговорить го-

сударственную бумажную фабрику продать ему бумагу, государ-

ственную типографию — напечатать брошюры, государственное

КАПИТАЛИЗМ И СВОБОДА

| 42 |

почтовое отделение — разослать их по людям, государственное ве-

домство — предоставить ему зал для выступления и т.д.

Возможно, существует какой-то способ преодоления всех

этих трудностей и сохранения свободы в социалистическом обще-

стве. Нельзя утверждать, что это совершенно невозможно. Ясно,

однако, что создание институтов, которые на деле будут сохранять

возможность инакомыслия, сопряжено с весьма реальными труд-

ностями. Насколько я знаю, никто из тех, кто выступает одновре-

менно за социализм и свободу, не брался толком за эту проблему

и не начал всерьез разрабатывать институты, которые могли бы

обеспечить существование свободы при социализме. Зато совер-

шенно ясно,почему рыночное капиталистическое общество благо-

приятствует свободе.

Ярким практическим примером этих абстрактных принци-

пов служит то,что произошло с Уинстоном Черчиллем.С 1933 года

до начала Второй мировой войны Черчиллю не разрешали высту-

пать по английскому радио, которое, разумеется, было государ-

ственной монополией под административным контролем Британ-

ской радиовещательной корпорации (BBC). А ведь Черчилль был

одним из виднейших граждан своей страны, членом парламента,

бывшим министром, отчаянно пытавшимся всеми доступными

средствами убедить своих соотечественников принять меры к пре-

дотвращению опасности, исходящей от гитлеровской Германии.

Ему не разрешали обратиться по радио к английскому народу, по-

скольку ВВС являлась государственной монополией, а его взгляды

представлялись слишком «спорными».

А вот другой поразительный пример — забвение голливуд-

ского черного списка.Об этом сообщил 26 января 1959 года журнал

Time,который писал:

Во время церемонии вручения премий «Оскар» Голливуд

больше всего старается соблюсти приличия.Однако два

года назад приличия были нарушены.Когда объявили,что

некто Роберт Рич получил «Оскара» за сценарий фильма

«Храбрец»,он так и не вышел на сцену.Роберт Рич оказался

псевдонимом,за которым скрывался кто-то из полутора-

ста сценаристов…с 1947 года вносившихся кинопромы-

шленностью в черный список по подозрению в том,что

они были коммунистами или «попутчиками».Конфуз был

особенно велик из-за того,что Академия киноискусства

запретила коммунистам и тем,кто ссылался на Пятую

ГЛАВА I. ЭКОНОМИЧЕСКАЯ И ПОЛИТИЧЕСКАЯ СВОБОДА

| 43 |

поправку*,номинироваться на «Оскар».На прошлой неде-

ле правило насчет коммунистов и тайна подлинного имени

Рича внезапно получили новый оборот.

Оказалось,что Рич — это Дальтон Трамбо,сценарист

фильма «Джонни получил винтовку»,один из первой «гол-

ливудской десятки» сценаристов,отказавшихся дать пока-

зания на слушаниях 1947 года о коммунизме в кинопромы-

шленности.Как сказал продюсер Фрэнк Кинг,до тех пор

твердо стоявший на том,что Роберт Рич — это «молодой

бородач,живущий в Испании»: «У нас обязанность перед

акционерами покупать по возможности лучшие сценарии.

Трамбо принес нам „Храбреца“,и мы его купили»…

Так был формально предан забвению голливудский чер-

ный список.Неформально для сценаристов,чье имя попа-

ло под запрет,он закончился уже давно.Сообщают,что по

меньшей мере 15% нынешних голливудских фильмов пи-

шутся сценаристами из черного списка.По словам продю-

сера Кинга,«в Голливуде больше „призраков“ (авторов,

работающих под чужим именем),чем на кладбище Фо-

рест-лоун.Каждая здешняя компания пользуется работой

тех,чье имя попало в черный список.Мы просто первыми

сказали вслух то,о чем все и так знают».

Можно думать, как думаю я, что коммунизм уничтожил бы все на-

ши свободы,можно выступать против него с максимальной твердо-

стью и решительностью — и в то же время считать нестерпимым,

чтобы в свободном обществе человеку не позволяли вступать во вза-

имоприемлемые добровольные отношения с другими лицами, по-

тому что он верит в коммунизм или пытается за него бороться. Его

свобода подразумевает свободу бороться за коммунизм. Разумеет-

ся,свобода подразумевает и свободу других людей при этих обстоя-

тельствах с ним не общаться. Голливудский черный список был ак-

том несвободы, ибо представлял собою сговор с использованием

средств принуждения для предотвращения добровольной ассоциа-

ции. Он не сработал именно потому, что рынок сделал сохранение

черного списка слишком дорогостоящим.Коммерческий интерес —

то обстоятельство, что у владельцев и руководителей предприятий

КАПИТАЛИЗМ И СВОБОДА

| 44 |

* Пятая поправка к Конституции США гласит, что никто не обязан давать

в суде показания против самого себя. Ею нередко пользовались выступавшие перед

Комиссией по расследованию антиамериканской деятельности в период маккар’

тизма. — Примеч. пер.

есть стимул заработать как можно больше денег,— защитил свобо-

ду лиц,попавших в черный список,предоставив им альтернативную

форму найма и дав людям стимул принимать их на работу.

Если бы Голливуд и кинопромышленность были госу-

дарственными предприятиями или если бы дело происходило

в Англии и речь шла о поступлении на работу в Британскую радио-

вещательную корпорацию,трудно себе представить,чтобы «голли-

вудская десятка» или ее аналоги нашли бы работу. Точно так же

трудно себе представить,чтобы решительные сторонники индиви-

дуализма и частного предпринимательства — да и вообще реши-

тельные сторонники любого мировоззрения помимо идеологии

сохранения статус-кво — нашли работу при таких обстоятельствах.

Еще один пример той роли, какую играет рынок в деле со-

хранения политической свободы, относится к нашему эпизоду

с маккартизмом. Оставив в стороне существо дела и вопрос об

обоснованности предъявлявшихся тогда обвинений, полюбопыт-

ствуем, на какую защиту могли рассчитывать допрашиваемые,

и в особенности государственные служащие, от беспочвенных об-

винений и попыток влезть в дела, обсуждать которые им не позво-

ляла совесть? Если бы не было альтернативы государственной служ-

бе,их апелляции к Пятой поправке свелись бы к пустому шутовству.

Главной их защитой было существование частнорыночной

экономики,в рамках которой они могли заработать себе на хлеб.Да-

же здесь защищенность их была не абсолютной. Многие потен-

циальные частные наниматели не желали (правы они были или нет)

брать на работу пригвожденных к позорному столбу. Вполне воз-

можно,что издержки,которые несли многие из этих лиц,были куда

менее оправданны, чем издержки, с которыми обычно сопряжена

пропаганда непопулярных идей. Но суть дела в том, что издержки

эти были ограничены и не столь нестерпимы,как в том случае,если

существовала бы только государственная служба.

Интересно отметить, что непропорционально большая

часть этих лиц ушла,судя по всему,в секторы экономики с наиболь-

шей конкуренцией — мелкий бизнес, торговля, фермерство, — где

рынок максимально приближается к идеальному свободному рын-

ку. Покупая хлеб, никто не знает, кто вырастил для него пшеницу:

коммунист или республиканец, конституционалист или фашист

или,если уж на то пошло,негр или белый.Этим иллюстрируется то,

как безличный рынок отделяет экономическую деятельность от по-

литических взглядов и ограждает людей от дискриминации в их

ГЛАВА I. ЭКОНОМИЧЕСКАЯ И ПОЛИТИЧЕСКАЯ СВОБОДА

| 45 |

экономической деятельности по причинам,не имеющим никакого

отношения к их производительности,вне зависимости от того,свя-

заны ли эти причины с их взглядами или с их цветом кожи.

Как можно заключить из этого примера, в сохранении и ук-

реплении капитализма свободной конкуренции наиболее кровно

заинтересованы именно те меньшинства, которые легче всего ста-

новятся объектом недоверия и вражды со стороны большин-

ства, — негры,евреи,инородцы (говорю лишь о самом очевидном).

И тем не менее,как ни парадоксально,именно из этих групп набира-

ется, как правило, непропорционально большое число врагов сво-

бодного рынка — социалистов и коммунистов. Вместо того чтобы

признать, что существование рынка ограждает их от неприязнен-

ного отношения сограждан, они ошибочно относят на счет рынка

остаточную дискриминацию.

Глава II Роль государства

в свободном обществе

Обычная претензия к тоталитарным странам состоит в том,что для

них цель оправдывает средства. Такая претензия, если понимать ее

буквально,явно лишена логики.Если не цель оправдывает средства,

то что? Однако этот легкий ответ не снимает со счетов упомянутую

претензию,но лишь показывает,что она неудачно выражена.Отри-

цать,что цель оправдывает средства,означает утверждать обиняка-

ми, что существующая цель не является конечной, а конечная

цель — это и есть использование адекватных средств. Желательна

она или нет, любая цель, требующая достижения скверными сред-

ствами, должна уступить место более основополагающей цели, за-

ключающейся в использовании приемлемых средств.

Для либерала адекватными средствами являются свободное

обсуждение и добровольное сотрудничество,из чего следует вывод,

что любая форма принуждения для него неадекватна. Идеалом

здесь является единодушие среди ответственных индивидов, до-

стигнутое на основе свободного и исчерпывающего обсуждения.

Это еще один способ выразить цель свободы, что подчеркивалось

в предыдущей главе.

С этой точки зрения роль рынка,как уже отмечалось,заклю-

чается в том, что он допускает единодушие без единообразия

и является системой действенного пропорционального представи-

тельства.С другой стороны, характерной чертой действия, предпри-

нимаемого по чисто политическим каналам,является его тенденция

требовать или навязывать значительную степень единообразия.На

вопросы, как правило, необходимо давать простые ответы «да»

и «нет», и в самом лучшем случае можно обеспечить лишь весьма

ограниченный набор альтернатив.Этого вывода не меняет даже ис-

пользование пропорционального представительства в явной поли-

тической форме. Число отдельных групп, которые реально можно

представить пропорционально,строго ограничено,а по сравнению

с пропорциональным представительством на рынке оно ограниче-

но чудовищно. Есть и еще более важный момент: тот факт, что

ГЛАВА II. РОЛЬ ГОСУДАРСТВА В СВОБОДНОМ ОБЩЕСТВЕ

| 47 |

в норме конечным результатом должен быть закон,одинаково при-

менимый ко всем группам, а не отдельные законоположения для

каждой представленной «стороны», означает, что пропорциональ-

ное представительство в его политическом варианте не только не

допускает единодушия без единообразия, но ведет к безрезультат-

ности и раздробленности.Таким образом,оно приводит к разруше-

нию любого консенсуса,на котором может быть основано единоду-

шие с единообразием.

Совершенно очевидно,что существуют вопросы,к которым

действенное пропорциональное представительство неприложимо.

Я не могу добиться того объема затрат на национальную оборону,

какого хочется мне, а вы не можете добиться какого-то другого

объема средств. Что касается таких простых неделимых вопросов,

то мы можем их обсуждать, спорить и голосовать. Но если уж мы

пришли к решению, приходится подчиняться. Именно существо-

вание таких неделимых проблем (к числу самых существенных от-

носятся,очевидно,защита индивида и страны от посягательств) де-

лает невозможной опору исключительно на индивидуальные

действия посредством рынка. Если нам необходимо тратить часть

своих ресурсов на такие неделимые цели, мы должны улаживать

свои разногласия через политические каналы.

Хотя использование политических каналов неизбежно,

оно, как правило, ослабляет социальное единство, без которого не

может быть стабильного общества. Ослабление это будет мини-

мальным, если согласие по поводу совместных действий должно

быть достигнуто лишь по узкому кругу вопросов, на которые

люди в любом случае имеют общие взгляды. Любое расширение

круга вопросов, по которым необходимо достичь